Решение от 01.07.2021 по делу № 2-117/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Маргарян Н.А.,

с участием ответчика (истца по встречным требованиям) Суслова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана С.Г. к Суслову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Суслова Н.Н. к Тарану С.Г., Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Корчагиной Н.А. о признании права пользования земельным участком в существующих границах,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Таран С.Г. обратился в суд с иском к Суслову Н.Н., в котором с учетом уточнений требований в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил

Обязать ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Таранов С.Г. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в том числе путем переноса (либо демонтажа) части ограждения, расположенного по точкам №, обозначенных в экспертном заключении ООО «Северо-Западный Союз» экспертом Антоновым С.В. на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №.

Номер точки	X	Y
в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–
в„–	в„–	в„–

Требования мотивированы тем, что Таран С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Твери от 28 января 2020 года № 3-1, передаточного акта от 28 января 2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с данными публичной кадастровой карты (схема расположения земельных участков) выявлено, что забор, фактически разделяющий земельные участки сторон, установлен не в соответствии с реестровой границей, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Таким образом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца и препятствует истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. В настоящее время ответчик не принимает мер по освобождению части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное свидетельствует о нарушении права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Определением суда от 07 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация город Твери.

Определением суда от 01 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принят встречный иск Суслова Н.Н. к Тарану С.Г. о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 647 кв.м. в существующих границах.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен 28 января 2020 года, границы участка определены приказом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 02 августа 2017 года
№ 1564/р, действующим в течение двух лет, то есть утратившим юридическую силу на момент продажи участка. Нанятый истцом кадастровый инженер
Орлов А.Е., руководствуясь утратившим силу приказом № 1564/р, составил акт об установлении границ земельного участка в натуре ошибочно и ввел этим истца в заблуждение о захвате части его участка. В выписке из ЕГРН видно, что описание закрепления на местности не проводилось, то есть все схемы расположения земельных участков, которые предъявляет истец, являются приблизительными и не отражают действительных границ земельных участков так как определены виртуально без реальной фиксации на местности, как это делалось в СССР.

Земельный участок, которому в последствии присвоен кадастровый номер №, выделен в 1990 году и был на месте размечен уполномоченным на это землеустроителем, который определил так называемые красные линии со стороны ул. Димитрова и ул. Прошина, за пределы которых выступать нельзя. Первоначально земельный участок занимал площадь 600 кв.м., но в 1991 году во время подготовки участка под строительство дома площадь участка увеличилась примерно на 47 кв.м. за счет заболоченного пустыря, расположенного между
<адрес> и огорожен сплошным забором. Это увеличение площади земельного участка до 647 кв.м. было учтено при присвоении земельному участку кадастрового номера. Поскольку земельный участок с северной стороны примыкает к домовладению <адрес>, а с восточной и южной сторон ограничен красными линиями, то увеличение площади земельного участка до 647 кв.м. могло быть произведено только за счет заброшенного заболоченного пустыря, расположенного между <адрес>.

С 1991 года забор по западной стороне земельного участка, отделяющий земельный участок Суслова Н.Н. от заброшенного заболоченного пустыря, никуда не переносился и своего положения не менял, то есть границы земельного участка оставались неизменными с 1991 года. Земельным участком Суслов Н.Н. пользуется 30 лет открыто, облагораживал его (завозил песок, плодородную землю, высаживал плодовые кусты и деревья) и за все эти тридцать лет никто, включая Администрацию города Твери территориальных претензий не предъявляли.

Определение суда от 01 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корчагина Н.А..

Определением суда от 24 мая 202 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по встречным исковым требованиям Суслова Н.Н. привлечены в качестве соответчиков Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Корчагина Н.А..

В судебное заседание истец (ответчик) Таран С.Г. и его представитель при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец) Суслов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречные требования. Дополнительно пояснил, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка произошло в 1991 году не умышленно, об увеличении площади участка не знал, забор стоит 30 лет по границе его земельного участка. Пользуется земельным участком в существующих границах открыто, добросовестно и непрерывно 30 лет, в связи с чем считает ее своей. На спорной части земельного участка установлен деревянный забор на металлических столбах, растут плодовые деревья, ранее там стояла теплица.

Корчагина Н.А., представители Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика (истца) Суслова Н.Н., исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что истцу Тарану С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 658 +/-3 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Твери, № 3-1 от 28 января 2020 года.

04 февраля 2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности
Тарана С.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Сторонами по делу не оспаривается, что смежным по отношению к земельному участку Тарана С.Г. является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 647 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживание жилого дома», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, раздел правообладатели информации не содержит.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику Суслову Н.Н. в бессрочное и бесплатное пользование для строительства жилого дома по
<адрес> на основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Тверского городского Совета народных депутатов 24 сентября 1990 года.

Обращаясь в суд с иском, истец Таран С.Г. сослался на то, что забор, фактически разделяющий земельные участки сторон, установлен не в соответствии с реестровой границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

С целью определения размера и границ земельных участков сторон, соответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам, определения вариантов восстановления нарушенных прав истца (в случае выявления нарушения прав истца), определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз»
Антонову С.В.

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных, а также сведений, полученных в результате проведенных осмотра и инструментальной съемки территории расположения спорных земельных участков, эксперт
Антонов С.В. в заключении сделал следующие выводы.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, видимые на местности в виде ограждения по периметру участка, по которым можно определить фактическую площадь участка, отсутствуют.

На плане приложения 2 эксперт отобразил линией красного цвета земельный участок Тарана С.Г. в границах по данным ЕГРН, которые описаны
тт №. Площадь участка составляет 658 кв.м.

У земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Суслову Н.Н., имеются фактические границы. Весь земельный участок по периметру огорожен забором. И, по установленному ограждению, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № описаны тт №. Фактическая площадь земельного участка составила 739 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 92 кв.м. больше пощади данного земельного участка по выписке из ЕГРН и на 139 кв.м. больше, чем по Государственному Акту на право
пользования землей.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная Сусловым Н.Н., не соответствует реестровой границе земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Данное несоответствие заключается в превышении фактической площади земельного участка Суслова Н.Н., которым он пользуется, по отношению к площади его земельного участка по правоустанавливающим документам.

На плане приложения 2 эксперт отобразил пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по данным ЕГРН.

Площадь наложения (пересечения) составила 67 кв.м., границы участка наложения части фактической границы участка с кадастровым номером № на реестровую границу участка с кадастровым номером № описаны тт №. Данное наложение произошло из-за неверной установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении также приведены каталоги координат контура пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объектов исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм законодательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих освобождение занятой части земельного участка истца на момент принятия решения, суд находит доказанным факт самовольного занятия ответчиком Сусловым Н.Н. части земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем заявленные требования Тарана С.Г. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной частью земельного участка на протяжении тридцати лет, не освобождает его от обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, который ему не принадлежит. Данный факт не подтверждает законность занятия ответчиком части земельного участка истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа (переноса) части ограждения.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Сусловым Н.Н. встречные исковые требования о признании права пользования земельным участком в существующих границах удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязаны совершить действия по освобождению части земельного участка, суд учитывает характер проведения работ и, принимая во внимание данные обстоятельства, находит, что срок, заявленный в исковом заявлении (двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу) не отвечает признакам разумности, какого либо обоснования необходимости установления такого срока, исковое заявление не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения судебного решения – два месяца со дня вступления его в законную силу. При этом суд находит необходимым указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе провести работы по демонтажу части ограждения за границей отвода земельного участка с кадастровым номером № за счет ответчика Суслова Н.Н. с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Тарана С.Г. к Суслову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно обязать Суслова Н.Н. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, площадью 67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств части ограждения за границей отвода земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для строительства и обслуживания жилого дома <адрес>.

Координаты освобождаемой части земельного участка площадью 67 кв.м.:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина (м)	X	Y
в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–	в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–	в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–	в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–	в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„– в„–

В случае неисполнения Сусловым Н.Н. настоящего решения суда в течение установленного срока, Таран С.Г. вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим отнесением расходов на Суслова Н.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарана С.Г. к Суслову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Суслова Н.Н. к Тарану С.Г., Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Корчагиной Н.А. о признании права пользования земельным участком в существующих границах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий А.В.Янчук