Решение по делу № 2-3638/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Воронову Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Воронову Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на Западно - Сургутском м/р., подъезд к УПГ на КНС-5 Воронов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г/н. № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х- ТRAIL, № под управлением Владимирова А.Б., в результате был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль Ниссан Х- ТRAIL, №, принадлежащий страхователю Владимирову А.Б. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на СТО составила <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил ООО «СК-Моторс сервис». На момент ДТП автогражданская ответственность Воронова Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом страховой суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по полису ОСАГО, в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован, и не проживает, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчика адвокат Шелепень И.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика, иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на Западно - Сургутском м/р., подъезд к УПГ на КНС-5 Воронов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, № принадлежащим Сабитову В.А., нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Х- ТRAIL, г/н№ под управлением Владимирова А.Б., в результате чего автомобилю Ниссан Х- ТRAIL, г/н. №, принадлежащему Владимирова А.Б. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Воронов Е.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика на автомобиль ВАЗ 21124, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована, поскольку в СПАО «РЕСО-Гарантия» данный автомобиль был застрахован на срок до 30.07.2013г., (страховой полис ВВВ №).

Автомобиль Ниссан Х- ТRAIL, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты>

Согласно указанного полиса, стороны – Владимиров А.Б. (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» договорились о том, что страховое возмещение будет производиться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО ООО «СК-Моторс сервис».

Актом осмотра транспортного средства № от 27.02.2014г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля Ниссан Х- ТRAIL, г/н№ с целью определения перечня причиненных повреждений.

На основании заказа-наряда № С00227647, акта выполненных работ к заказу-наряду № № от 30.06.2014г., счета на оплату № № от 30.06.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 25.09.2014г. подтверждается перечисление истцом ООО «СК «Согласие» ООО «СК-Моторс сервис» №.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Владимирову А.Б., является водитель Воронов Е.В.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Воронову Е.В. возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Вороновым Е.В. не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х- ТRAIL, г/н. №.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Помимо того, истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку при оплате госпошлины истцом платежным поручением № от 11.11.2015г. оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 11.11.2015░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░