Решение по делу № 8Г-1449/2021 от 15.01.2021

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3641/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив материал № 9-984/2020 по иску Кунициной Натальи Игоревны к ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кунициной Натальи Игоревны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2020 года.

                                                    УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2020 года, исковое заявление Кунициной Н.И. возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Куницина Н.И. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО “Цезарь Сателлит Северо-Запад” о взыскании убытков - 30000 рублей, неустойки - 30000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа - 50% от удовлетворенных требований.

        Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года    исковое заявление Кунициной Н.И. возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, подсудно мировому судье, так как заявлено требований на сумму до 100000 рублей.

Указанное определение оставлено без изменений апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 18 сентября 2020 года.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Как верно указано судами, требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае взыскание убытков и неустойки, оцененного истцом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, с которыми судья суда кассационной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья