Решение от 28.11.2019 по делу № 33-12814/2019 от 13.11.2019

судья Доценко Л.А. дело № 33-12814

25RS0029-01-2018-006368-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В., при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Вариант Плюс» о взыскании с Абдуллаева Рашида Салех оглы судебных расходов

по частным жалобам ООО «Вариант Плюс» и Абдуллаева Р.С.о. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2019 было отменено решение Уссрийского районного суда Приморского края от 21.11.2018, принятое по иску Абдуллаева Р.С.о. к ООО «Вариант Плюс» о защите прав потребителей. По делу принято новое решение, которым исковые требования Абдуллаева Р.С.о. к ООО «Вариант Плюс» удовлетворены частично. С ООО «Вариант Плюс» в пользу Абдуллаева Р.С.о. взыскано 5500 руб. – доплата за путевку, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 5500 руб. – неустойка, 7000 руб. – штраф. В оставшейся части исковых требований Абдуллаева Р.С.о. к ООО «Вариант Плюс» отказано.

18.07.2019 генеральный директор ООО «Вариант Плюс» Антонович Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абдуллаева Р.С.о. судебных расходов. В обоснование заявления указано, что 06.12.2018 между ООО «Вариант Плюс» и Серебренниковым В.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. За услуги представителя ООО «Вариант Плюс» оплатило 45000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 21 %, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пропорциональном соотношении в сумме 35100 руб. (79 % от 45000 руб.). Заявитель просил взыскать с Абдуллаева Р.С.о. в пользу ООО «Вариант Плюс» 35100 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; осуществить зачет судебных издержек, подлежащих взысканию с Абдуллаева Р.С.о., и денежной суммой в размере 21000 руб., взысканной с ООО «Вариант Плюс» апелляционным определением от 21.06.2019.

В судебном заседании истец Абдуллаев Р.С.о. возражал против требований ООО «Вариант Плюс», представил письменные возражения. Полагал, что заявленная сумма расходов чрезмерно завышена и не соответствует объему выполненной представителем ответчика правовой помощи.

Представитель ООО «Вариант Плюс» в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.

Судом 29.07.2019 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «Вариант Плюс» в части. Суд постановил: взыскать с Абдуллаева Р.С.о. в пользу ООО «Вариант Плюс» в возмещение судебных расходов 5750 руб. В остальной части заявления ООО «Вариант плюс» отказать.

С определением суда не согласились ООО «Вариант Плюс» и Абдуллаев Р.С.о., в поданных ими частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Оспаривая определение суда, ООО «Вариант Плюс» указывает, что присужденная сумма 5750 руб. является существенно заниженной. Кроме того, суд не указал в каком именно соотношении данная сумма распределяется на взыскание расходов по оплате услуг представителя и на оплату государственной пошлины. Также судом необоснованно не разрешен вопрос о зачете присужденных сумм.

В обоснование доводов частной жалобы Абдуллаева Р.С.о. указано, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов 5750 руб. является чрезмерной.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные частные жалобы рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения в части выводов о взыскании с истца в пользу ответчика в счет судебных расходов 5750 руб., были допущены судом.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Взыскивая в пользу ответчика 5750 руб. в счет судебных расходов, суд формально сослался на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет взыскиваемой суммы не привел. Таким образом, не представляется возможным проверить правильность взысканной судом денежной суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Абдуллаевым Р.С.о. были заявлены исковые требования о снижении цены договора на сумму 20000 руб., взыскании 5500 руб., полученных вне договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки в размере 45105 руб., штрафа. Цена иска по требованиям истца составила 120605 руб. (сумма штрафа в цену иска не включаются).

Иск Абдуллаева Р.С.о. удовлетворен частично на сумму 5500 руб., а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которые были снижены судебной коллегией ввиду их чрезмерности.

Принимая во внимание требования п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суммы неустойки и компенсации морального вреда для целей пропорционального распределения судебных расходов между сторонами учитываются как удовлетворенные полностью (50000 руб. и 45105 руб.), т.е. иск Абдуллаева Р.С.о. следует расценивать как удовлетворенный на сумму 100605 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 83 % (100605 руб. / 120605 руб. х 100).

Установлено, что ООО «Вариант Плюс» по рассматриваемому делу понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. в соответствии с договором от 06.12.2018. Как указывает ответчик, его представитель Серебренников В.С. во исполнение договора выполнил следующий объем правовой работы: подготовил и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; выполнил ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела Приморским краевым судом; подготовил возражения на иск; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, объема выполненной представителем ответчика правовой работы по делу (за исключением ознакомления с материалами дела), разумными следует определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования Абдуллаева Р.С.о. были удовлетворены частично, в пользу ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 руб. (20000 руб. х 17 %). Также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. (3000 руб. х 17 %). Общая сумма составит: 3910 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов нашли свое подтверждение, доводы ответчика, не согласившегося с размером взысканной суммы, также свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при рассмотрении в указанной части.

Выводы суда первой инстанции об отказе ответчику в осуществлении зачета судебных издержек и денежной суммы, присужденной в пользу истца на основании апелляционного определения от 21.06.2019, являются правильными.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таких денежных сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, по которым возможно произвести зачет требований, в рамках рассмотрения заявления ООО «Вариант Плюс» не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в части с разрешением спорного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5750 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3910 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░