Решение по делу № 2-2481/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-2481/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-004414-65

Категория: 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года                                                                                         город Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тишунину А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Чекаловец Д.О. обратилось в суд с иском к Тишунину А.А. с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 17.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тишунин А.А., управляя мотоциклом «Хендай Сантамо», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, буксируемого на жесткой сцепке автомобилем «КАМАЗ 43114», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «Хендай Сантамо» Игракову А.С. были причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0220743944 в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший Играков А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 50 250,00 рублей. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 250,00 рублей. Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тишунин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина – это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из искового заявления следует, что ответчик Тишунин А.А. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем данное исковое заявление было принято к производству Читинского районного суда Забайкальского края.

Согласно информации, представленной УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, ответчик Тишунин А.А. на территории Забайкальского края зарегистрированным не значится.

Кроме того, из материалов, представленных к исковому заявлению, усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Курчатовский городской суд Курской области.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тишунину А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение по подсудности в Курчатовский городской суд Курской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                           Д.И. Галанова