Решение по делу № 2-2661/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2661/2021

УИД

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Петровой ФИО5    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставлении комплексного банковского обслуживания \банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 111 111, 11 рублей.

Согласно условий заключенного договора, кредит выдан на срок до 17.10.2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом составила с 06.11.2018 года - 18,0 % годовых, с 22.12.2020 года – 0,0% годовых.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 21.12.2020 года

Так, по состоянию на 31 декабря 2020 года, задолженность ответчика по Договору на предоставление продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» составляет 1 109 733, 89 рублей, в том числе:

964 752,75 рублей – просроченная ссуда

113 646,78 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде

3 876,70 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду

4 307,44 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде

6 961,39 рубль – штрафная неустойка по просроченным процентам

16 188, 83 рублей - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность ответчика по Договору на предоставление продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» рассчитанную по состоянию на 31 декабря 2020 года, в размере 1 109 733, 89 рублей, в том числе:

964 752,75 рублей – просроченная ссуда

113 646,78 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде

3 876,70 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду

4 307,44 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде

6 961,39 рубль – штрафная неустойка по просроченным процентам

16 188, 83 рублей - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу: регистрации - <адрес> Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – Петрова Е.В. заблаговременно была извещён судом о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставлении комплексного банковского обслуживания \банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 111 111, 11 рублей.

Согласно условий заключенного договора, кредит был выдан на срок до 17.10.2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом составила с 06.11.2018 года - 18,0 % годовых, с 22.12.2020 года – 0,0% годовых.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 21.12.2020 года

Так, по состоянию на 31 декабря 2020 года, задолженность ответчика по Договору на предоставление продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» составляет 1 109 733, 89 рублей, в том числе:

964 752,75 рублей – просроченная ссуда

113 646,78 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде

3 876,70 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду

4 307,44 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде

6 961,39 рубль – штрафная неустойка по просроченным процентам

16 188, 83 рублей - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий Кредитного Договора, в связи с чем, полагает правомерными исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 13 748, 67 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Петровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Петровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по Договору на предоставление продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» рассчитанную по состоянию на 31 декабря 2020 года, в размере 1 109 733, 89 рублей, в том числе:

964 752,75 рублей – просроченная ссуда

113 646,78 рублей – просроченные проценты по срочной ссуде

3 876,70 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду

4 307,44 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде

6 961,39 рубль – штрафная неустойка по просроченным процентам

16 188, 83 рублей - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748,67 рублей.

а всего взыскать 1123482,56 (один миллион сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля пятьдесят шесть копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                          Э.В. Адаманова