Решение от 01.04.2021 по делу № 22-628/2021 от 11.03.2021

Дело №22–628/2021                    Судья Сорокина А.А.

33RS0003-01-2018-001408-64                Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

судей                        Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

представителей потерпевших         Е.О.,

                            Е.В.,

осужденного                    Мельникова А.А.,

защитников                    Фомичева Д.Ю.,

                            Немова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой И.Е., апелляционным жалобам адвокатов Фомичева Д.Ю. и Немова А.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2021 года, которым

Мельников А.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст.196 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение квартир) на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение доли в уставном капитале) на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мельникову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Осужденному Мельникову А.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2016 года по 14 марта 2017 года, с 5 июля 2019 года до 24 января 2020

года и с 25 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 24 января до 19 марта 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно периода действия запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с 19 марта по 18 июня 2020 года из расчета два дня действия указанного запрета за один день лишения свободы.

Мельников А.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

За гражданским истцом – Банк признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приняты решения об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., мнение прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении Мельникова А.А. в части его оправдания по ч.2 ст.201, ч. 4 ст.159 УК РФ, а также решений по гражданскому иску и арестованному имуществу, выступления осужденного Мельникова А.А. и его защитников - адвокатов Фомичева Д.Ю., Немова А.М. возражавших против удовлетворения представления и просивших об отмене приговора и о возвращении дела прокурору, пояснения представителей потерпевших Е.В. и Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников А.А. признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (ст.196 УК РФ); а также за совершение двух растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ – два преступления).

Преступления совершены Мельниковым А.А. в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Мельников А.А. оправдан по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия (ч.2 ст.201 УК РФ), а также по обвинению в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ) при основаниях, указанных судом первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Белова И.Е. считает приговор в части оправдания Мельникова А.А. подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, оправдывая Мельникова А.А. по ч.2 ст.201 УК РФ, суд оставил без внимания и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показания представителей потерпевших В.Я., Е.О., свидетелей А.С., М.В., Р.А., М.А., О.В., А.Ю., Р.Э., К.А., А.И., Н.В., Н.Г., В.Д., представителей контрагентов ОАО и ООО "З А" - директора ООО "С К" С.П., генерального директора ОАО "А П К" А.Н., заключение конкурсного управляющего Ч.В., постановление Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2017г., которым ООО "З А" и ОАО "З А" признаны взаимозависимыми лицами и с ООО взыскана налоговая задолженность ОАО в сумме 87 206 574 рубля 78 копеек. Отмечает, что заключению договоров аренды помещений и купли-продажи оборудования, договора на выполнение работ от 25.03.2013г. предшествовало создание ООО "З А". Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Мельникова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, ввиду отсутствия свидетельских показаний С.А., М.В. и Н.А. по обстоятельствам заключения ранее названных договоров. Государственный обвинитель выражает несогласие с оправданием Мельникова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование доводов подробно приводит обстоятельства инкриминируемого преступления, которые, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что за месяц до истечения срока действия договора лизинга, когда имущество после исполнения ОАО "З А" обязательств по его оплате могло быть поставлено на баланс завода, было выведено на другое юридическое лицо – ООО "С И", в том числе, за счет средств аффилированного

Мельникову А.А. юридического лица посредством заключения соглашения об уступке прав (требований), и которое впоследствии сдано в аренду заводу, при этом завод выплатил практически всю стоимость этого оборудования собственнику. Указывает, что соглашение об уступке прав (требований) от 05.10.2011г. между ОАО «"З А", ООО "С И" и ООО «"Л" было использовано для отчуждения гибочной линии в преддверии подачи аффилированным ООО ЧОО "В" заявления о банкротстве завода; дальнейшие действия по получению ОАО оборудования в аренду направлены на придание правомерности получения указанного имущества подконтрольным организациям; фактически контроль за имуществом, якобы переданным по сделке, сохранился за Мельниковым А.А., на это указывают последующие договоры аренды гибочной линии. По утверждению обвинителя, само по себе «внешнее» исполнение соглашения об уступке прав не препятствовало суду первой инстанции расценить его как фиктивное; сделка совершена в ущерб интересам кредиторов и то обстоятельство, что она не оспаривалась сторонами, не свидетельствует о не нарушении прав и обязанностей. Полагает, что выводы об оправдании Мельникова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оценке доказательств и формулировке выводов по делу, являются существенными. Кроме того отмечает, что при постановлении приговора судом не приведено убедительных мотивов, обосновывающих принятое решение в части заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску Банк также подлежит отмене. Обращает внимание, что обжалуемым приговором мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "А Х" М.М. и Л.П. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, однако обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено.

Государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Мельникова А.А. в части оправдания по ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ и решение о передаче вопроса для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "А Х" М.М., Л.П., сохранить для обеспечения имущественных взысканий до разрешения гражданского иска по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Фомичев Д.Ю. в защиту Мельникова А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению автора жалобы, судом неверно определен предмет доказывания, не установлена причинно-следственная связь между действиями, инкриминируемыми Мельникову А.А., и последствиями в виде ущерба. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что Мельников А.А. признавался виновным не в преднамеренной неплатежеспособности, а в преднамеренном банкротстве

юридического лица. Считает, что создание или увеличение неплатежеспособности выражается в совершении конкретных действий и является способом совершения преднамеренного банкротства, при этом такие действия сами по себе не свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Указывает, что приведя описание фактических обстоятельств преднамеренного банкротства, суд сослался на статью 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и раскрыл ее содержание, создав при этом противоречие с собственным выводом. Заявляет, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не установил причинно-следственной связи между увеличением неплатежеспособности ОАО «"З А" и инкриминированным Мельникову А.А. ущербом. По мнению стороны защиты, признав Мельникова А.А. виновным в совершении преднамеренного банкротства ОАО "З А" и определив в приговоре период совершения преступления с **** по ****, суд не учел установленные заключением комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской судебной экспертизы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величину чистых активов ОАО «"З А", на содержащийся в заключении эксперта график о динамике коэффициента обеспеченности обязательств ОАО «"З А" всеми его активами за период с ****. по ****.. Указанные в жалобе обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что сделки заключенные ОАО "З А" в период с **** по ****, включая договоры ипотеки, квалифицированные как направленные на преднамеренное банкротство ОАО "З А" не увеличили неплатежеспособность завода и не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Утверждает, что фактов, установленных заключением эксперта, достаточно для констатации отсутствия в действиях Мельникова А.А. состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, либо иных деяний, запрещенных уголовным законом в сфере банкротства. Считает, что приведенная судом в приговоре выдержка из динамики коэффициента абсолютной ликвидности ОАО "З А" вырвана из контекста и не свидетельствует о том, что должник утратил возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе к концу ****; у Общества в инкриминированный период не было обязанности моментально погашать все свои обязательства. По мнению автора жалобы, суд не учел, что экспертизой определялась динамика финансового состояния ОАО "З А" по ряду коэффициентов за период с **** по ****. Приводя выдержки из экспертного заключения, сторона защиты заявляет, что значительное ухудшение финансового состоянии ОАО "З А" наблюдается на ****., то есть за рамками инкриминированного Мельникову А.А. периода совершения действий, направленных на преднамеренное банкротство и лишь на эту дату финансовое состояние завода с учетом динамики всех коэффициентов, признано экспертом неудовлетворительным;

согласно выводам эксперта в течение исследуемого периода коэффициенты как ухудшались, так и улучшались, при этом экспертом не выявлено, что значительное ухудшение коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия, имело место в периоды заключения сделок, квалифицированных судом, как направленных на преднамеренное банкротство Общества. Указывает, что приняв за основу динамику коэффициента абсолютной ликвидности ОАО "З А" для вывода о совершении Мельниковым А.А. действий, направленных на увеличение неплатежеспособности юридического лица, суд не учел неполноту проведенного исследования в данной части - в заключении указано, что произвести корректный расчет коэффициента абсолютной ликвидности на отчетные даты ****-**** не представляется возможным, между тем судом в качестве действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности и неплатежеспособности ОАО "З А" квалифицированы договоры займа: с ООО "С Х" от 07.09.2010г., с ООО «"Т И" от 16.02.2011г., с ООО «"Т Д А" от 09.08.2011г., 08.09.2011г., 07.11.2011г. Отмечает, что согласно содержащемуся в заключении эксперта графику, отмечается рост коэффициента абсолютной ликвидности ОАО "З А" с ****. по ****.. Защитник указывает, что проведенной по делу экспертизой не установлено какое-либо влияние вышеуказанных сделок на коэффициент абсолютной ликвидности, а равно иных коэффициентов. Просит учесть, что судебной экспертизой не представилось возможным установить степень влияния на финансовое состояние ОАО "З А" сделок, квалифицированных судом, как увеличившими неплатежеспособность и заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме, по причине отсутствия в распоряжении эксперта объектов исследования. По мнению защитника, в этой связи отсутствуют основания полагать, что указанные в приговоре сделки отрицательным образом повлияли на коэффициент абсолютной ликвидности ОАО "З А", либо иные коэффициенты и являлись причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности. Заявляет, что содержащиеся в приговоре оценки являются противоречивыми, не соответствуют ранее занятой позиции при назначении судебной экспертизы о необходимости разрешения вопроса о степени влияния конкретных сделок на финансовое положение ОАО "З А" указав в приговоре, что названные сделки привели к увеличению неплатежеспособности, суд не раскрыл, в чем конкретно такое увеличение выразилось; отдав предпочтение динамике абсолютной ликвидности, суд не принял во внимание динамику иных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в инкриминированный Мельникову А.А. период. Отмечает, что судом не дано оценки колебаниям динамики текущей ликвидности ОАО "З А", отображенной на графике заключения эксперта, согласно которому на ****., ****., ****., ****. значение коэффициента были

значительно выше своих нормативных значений, величина оборотных активов ОАО "З А" покрывала величину его краткосрочных

обязательств более чем на 100%. Считает, что, признавая Мельникова А.А. виновным в совершении преднамеренного банкротства ОАО "З А" суд не дал оценки обстоятельствам несвоевременного предоставления Банк денежных средств заводу по заключенным кредитным договорам и степени влияния несвоевременного предоставления кредита на коэффициенты, характеризующие платежеспособность Общества, включая коэффициент абсолютной ликвидности. Обращает внимание на заключение специалиста Центра финансовых расследований Университета при Правительстве РФ о влиянии на финансово-экономическое состояние ОАО "З А" задержек с рассмотрением заявок выдачи кредитов Банк Сообщает, что данное обстоятельство не опровергнуто и свидетельствует о необоснованности вывода суда о возникновении неплатежеспособности ОАО "З А" по вине Мельникова А.А.. По мнению защитника, заключение арбитражного управляющего Ч.В. не может служить достоверным доказательством тому, что указанные в нем сделки явились причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ОАО "З А" В обоснование этого приведено, что согласно заключению Ч.В. выявлены 2 периода существенного ухудшения двух значений коэффициентов – с ****. по ****. и с ****. по ****., в которые не попали сделки, квалифицированные судом, как направленные на преднамеренное банкротство ОАО "З А" выводы арбитражного управляющего о том, что договор займа с ООО "С Х" от 07.09.2010г., договор займа с ООО "Т И" от 16.02.2011г., договор займа с ООО "Т Д А" от 07.11.2011г., договор купли-продажи земельного участка с ООО "С Х" от 08.11.2012г., соглашение о зачете встречных требований с ООО "С Х" от 14.11.2012г., договоры ипотеки с ООО "С Х" и ООО "Т И" от 18.04.2012г., сделки по возврату займов, полученных от ООО «"Т Д А" в период с ****. по ****., не соответствовали существовавшим на момент их совершения рыночным условиям, обычаям делового оборота и стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, не связаны с анализом коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО "З А"; арбитражным управляющим Ч.В. финансовый анализ ОАО "З А" в рамках дела о банкротстве не составлялся, а сделан другим арбитражным управляющим А.Ю. с заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства завода. Сторона защиты выражает несогласие с тем, что при наличии двух взаимоисключающих заключений арбитражных управляющих, суд отдал предпочтение заключению Ч.В.; причину, по которой суд отверг заключение А.Ю., находит неубедительной. Указывает, что в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о том, что заключение Ч.В. является копией заключения

А.Ю. от **** в части анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, их различие только в выводах. Исходя из этого делает вывод, что Ч.В. не делал анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО «"З А", его заключение является непрофессиональным, проведенный им анализ не связан с имевшей место динамикой финансового состояния завода. В подтверждение доводов ссылается на показания А.Ю. об отсутствии влияния договоров ипотеки на платежеспособность организации, на показания свидетелей Р.Э., С.В., В.Л., А.С., представителей потерпевших В.Я. и Е.О. Отмечает, что Ч.В. в суде не допрашивался, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы о существе составленного им заключения. Утверждает, что не установлено совершение Мельниковым А.А. сделок не в интересах ОАО "З А"; денежные средства, полученные от Банк ООО "С Х", ООО "Т И", ООО "Т Д А" расходовались на хозяйственные нужды ОАО "З А" в том числе погашение кредитной задолженности перед банком; действий по выведению денежных средств из оборота Общества, а равно направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности, характерных для криминального банкротства, судом не установлено. Считает, что само по себе увеличение кредиторской задолженности вследствие заключения договоров займа с ООО "С Х" и ООО "Т И" не свидетельствует о признаках какого-либо преступления, а получение займов является обычными хозяйственными сделками. По мнению защитника, выводы суда о том, что инкриминированные Мельникову А.А. сделки, в частности договоры займа с ООО "С Х", ООО "Т И", ООО "Т Д А" заключены на нерыночных условиях, ни на чем не основаны; займы были предоставлены по процентным ставкам, существенно ниже ставок кредитования Банк указание суда на финансовую неустойчивость не является препятствием для ОАО "З А" в получении денежных средств, которые направляются на хозяйственные нужды Общества и не свидетельствуют об увеличении неплатежеспособности; отрицательного влияния данных сделок на коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, не выявлено. Полагает, что действия по погашению займов ООО "Т Д А" не свидетельствуют об увеличении кредиторской задолженности или неплатежеспособности; в обвинительном заключении в отношении действий по погашению данного займа указывалось, что они направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что не является способом совершения преднамеренного банкротства; квалифицировав данные действия иначе, чем в обвинительном заключении, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, в равной степени это касается и сделок по ипотеке. Также считает необоснованным вывод суда о том, что

сделка купли-продажи земельного участка с последующим зачетом является невыгодной, повлекшей увеличение неплатежеспособности и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в подтверждение этого ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 11.02.2019г., которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "З А" в привлечении Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности. Заявляет, что судом не установлен момент возникновения умысла у Мельникова А.А. на преднамеренное банкротство ОАО "З А", а также момент возникновения у Общества признаков банкротства и причины их появления. Сообщает, что в соответствии с обвинительным заключением все инкриминированные Мельникову А.А. действия, направленные на преднамеренное банкротство ОАО "З А", имели место при наличии признаков банкротства данного юридического лица, при этом умысел у Мельникова А.А. сформировался не позднее ****; согласно приговору, первой сделкой, направленной на преднамеренное банкротство ОАО "З А", является договор займа с ООО "С Х" от 07.09.2010г., однако суд ограничился лишь указанием на то, что действия Мельникова А.А. имели место в **** и носили умышленный характер. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда на несоответствие фактического описания действий, вмененных Мельникову А.А., диспозиции состава преднамеренного банкротства. По мнению защитника, поскольку момент формирования умысла у Мельникова А.А., возникновения признаков банкротства у ОАО "З А" и причины их появления не установлены, это влечет незаконность приговора в данной части. Просит учесть, что квалифицировав сделки, указанные в приговоре как направленные на преднамеренное банкротство предприятия, суд не дал оценки действиям Мельникова А.А. в инкриминированный период по модернизации основных средств завода, а также попыткам реструктуризации кредитной задолженности Общества. Утверждает, что действия Мельникова А.А. по модернизации основных средств, а также по привлечению дополнительных инвестиций свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на преднамеренное банкротство Общества. В опровержение вывода суда об отсутствии у ОАО "З А" объективных причин для непогашения основного долга по договорам займа с ООО "С Х" и ООО "Т И", сторона защиты указывает, что срок возврата долга по договору займа с ООО "С Х" был установлен до ****., однако в судебном заседании не установлено, что в период с **** по ****. ОАО "З А" располагал объективной возможностью погасить данный заем и Мельников А.А. специально этого не сделал, при этом такая просрочка не является основанием для констатации неплатежеспособности предприятия, поскольку не превышала трех месяцев; срок погашения обязательств по договору займа с ООО "Т И" от 16.02.2011г. был установлен до ****., при этом график погашения задолженности между сторонами не составлялся, в связи с чем, у ОАО "З А"

не было обязанности приступить к погашению займа до ****.. Считает, что ОАО "З А" располагало возможностью погасить долговые обязательства перед ООО "С Х" и ООО "Т И", но не исполнило их по причине наложенных Банк финансовых ковенант; факт непогашения названных задолженностей в условиях действия финансовых ковенант не может быть расценен как умышленное наращивание Мельниковым А.А. кредиторской задолженности. Полагает, что при определении умысла у Мельникова А.А. на преднамеренное банкротство, суд не учел, что ООО "В", сам Мельников А.А., ООО "С Х" и ООО "Т И" голосовали по результатам процедуры наблюдения за введение процедуры внешнего управления в целях восстановления платежеспособности ОАО "З А", единственным кредитором, голосовавшим за ликвидационную процедуру - конкурсное производство был Банк Обращает внимание, что по результатам наблюдения Арбитражным судом Владимирской области была введена процедура внешнего управления, что, по мнению защитника, также свидетельствует об отсутствии умыла у Мельникова А.А. на преднамеренное банкротство. Указывает, что согласно обвинительному заключению умысел Мельникова А.А. был направлен на увеличение кредиторской задолженности, а также создание и увеличение неплатежеспособности ОАО "З А" а в приговоре, без приведения мотивов, суд указал, что действия Мельникова А.А. стали причиной возникновения кредиторской задолженности и увеличения неплатежеспособности предприятия, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ. Аналогичным нарушением защитник считает и указание в приговоре о том, что сделки от 18.04.2012г. по передаче объектов недвижимости в залог ООО "С Х" и ООО "Т И" повлекли за собой утрату иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, так как в обвинительном заключении указано лишь о привилегированном положении залогодержателей по сравнению с остальными кредиторами. Кроме того, судом не учтено, что требования кредитора Банк также были обеспечены залогом, то есть банк мог оставить себе заложенное имущество и реализовать его по своему усмотрению. В обоснование своих доводов ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019г. о том, что заключение договора ипотеки от 18.04.2012г. между ОАО "З А" и ООО "С Х" не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015г., которым заключение договора ипотеки от 18.04.2012г. между ОАО "З А" и ООО "Т И" признано законным. По мнению автора жалобы, приговор содержит противоречивые выводы о том, какие конкретно действия Мельникова А.А. образуют объективную сторону преднамеренного банкротства и в чем они заключаются. Ссылаясь на отчет «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "З А" от 20.05.2011г., защитник утверждает о достаточности имущества завода для

удовлетворения требований Банк, налогового органа и других кредиторов. Считает необоснованным вывод суда о том, что сделки, указанные в обвинении по ст.196 УК РФ, послужили причиной неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Отмечает, что к числу сделок, увеличивших неплатежеспособность ОАО "З А", суд отнес сделки по привлечению займов от ООО "Т Д А" в **** году и их погашение в период, после принятия арбитражным судом заявления о признании завода банкротом, при этом погашение задолженности перед Банк не производилось; в приговоре указано о погашении задолженности перед Банк по ****., то есть в период погашения задолженности перед ООО "Т Д А" Сообщает, что сделки по перечислению заводом денежных средств в пользу торгового дома признаны арбитражным судом недействительными по специальным основаниям (преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими), что не охватывается объективной стороной преднамеренного банкротства, а при наличии к тому оснований, виновное лицо подлежит ответственности по ч.2 ст.195 УК РФ. Приводит показания свидетеля П.О. о получении ООО "Т Д А" кредита в Сбербанке для ОАО "З А" и заключение специалиста Центра финансовых расследований при финансовом университете при Правительстве РФ о том, что погашение задолженности перед ООО "Т Д А" оказало положительный эффект на финансовое положение ОАО "З А", поскольку привело к снижению общего объема кредиторской задолженности завода. Заявляет, что суд нарушил право Мельникова А.А. на защиту, не указав, чем конкретно были нарушены права и законные интересы других кредиторов заключением договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2012г. и соглашением о зачете от 14.11.2012г.. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019г., находит несостоятельным вывод суда о безвозмездном характере вышеуказанных сделок. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд квалифицировал сделку купли-продажи земельного участка и последующий зачет как безвозмездную, в то же время характеризует ее как невыгодную. Сообщает, что ООО ЧОО "В", не являясь мажоритарным кредитором в процедуре банкротства, не могло контролировать данную процедуру. Ссылаясь на показания представителя Банк Е.О., указывает, что процедура банкротства в отношении ОАО "З А" была неизбежной, обращение ООО ЧОО "В" с таким заявлением в арбитражный суд на права банка не повлияло. Также считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в отношении Мельникова А.А. возбуждено незаконно, поскольку было выделено из материалов уголовного дела в отношении Мельникова А.А. в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, а не иных лиц, не связанных с расследуемым преступлением; преступления, предусмотренные ст.201 и ст.196 УК РФ, являлись взаимосвязанными и оценивались действия одного лица – Мельникова А.А., что исключало

возможность вынесения постановления о выделении материалов в отдельное производство. Сообщает, что рапорт об обнаружении в действиях Мельникова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, составлен и зарегистрирован ****., то есть после вынесения постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ****. Исходя из этого защитник полагает, что уголовное дело по ст.196 УК РФ возбуждено без повода, поскольку выделенные материалы направлены руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ без рапорта об обнаружении признаков преступления, а на момент составления рапорта отсутствовали основания для его составления, поскольку выделенные материалы рассматривались отдельно. Приговор суда по двум преступлениям растраты сторона защиты также находит незаконным, постановленным без учета исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки с квартирами и долей в уставном капитале ООО "С Т А" носили не безвозмездный характер; вина Мельникова А.А. обоснована противоречивыми доказательствами. Считает, что осуждая Мельникова А.А. по эпизоду растраты квартир суд не учел положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, а Мельников А.А., в силу Устава и п.1 ст.53 ГК РФ являлся генеральным директором ОАО "З А", то есть органом, посредством которого данное юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Заявляет, что несвоевременная оплата по договорам купли-продажи не может служить свидетельством растраты квартир, поскольку не исключает возможность для ОАО "З А" расторгнуть данные договоры в связи с неоплатой, взыскания с покупателей денежных средств, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Утверждает, что установленный факт оплаты М.М. и Л.П. приобретенных у ОАО "З А" квартир, исключает безвозмездный характер сделок, источник получения М.М. и Л.П. денежных средств значения не имеет, а распоряжение Обществом полученными денежными средствами по своему усмотрению является его правом. По мнению автора жалобы, показания свидетелей А.И., Ю.Т., Л.А., Н.В., А.В. и С.С. свидетельствуют только о том, что они проживали в данных квартирах и не исключают арендных отношений между ОАО «"З А" М.М. и Л.П.. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт выдачи ОАО "З А" Мельникову А.А. векселя, а именно: ответу на запрос №070/086 от 01.03.2017г., показаниям свидетелей И.В., Е.В., В.В., В.Л., самого Мельникова А.А., акту приема-передачи векселя между Мельниковым А.А. и ОАО "З А" от

04.07.2011г., расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "З А" за ****. По утверждению защитника, для прекращения обязательств зачетом не требуется дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации, а достаточно заявления одной стороны. Считает, что сведения из соглашения о зачете встречных требований между ОАО "З А" и Л.П. от 25.07.2012г. стороной обвинения не опровергнуты, следователь располагал данными о погашении Л.П. задолженности за квартиры путем предоставления ранее выданного Мельникову А.А. векселя. Объективными доказательствами отсутствия задолженности у Л.П. перед ОАО "З А" за приобретенные квартиры, по мнению защитника, являются сведения о дебиторской задолженности ОАО "З А" на 23.12.2012г., 01.01.2013г., 01.02.2013г. и справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2014г.. Указывает, что суд не дал оценки показаниям С.О., сведениям, сообщенным Мельниковым А.А. относительно выдачи справки о расчете с ним в полном объеме за сделку купли-продажи квартир заводу во избежание установления ипотеки на квартиры. Ссылаясь на показания свидетеля В.Л. об оплате стоимости квартир, считает, что не нашло своего подтверждения указание в приговоре об изготовлении В.Л. и В.В., по указанию Мельникова А.А., справок об отсутствии задолженности по оплате квартир. Считает, что каких-либо причин, по которым ОАО "З А" не должно было осуществлять перечисления денежных средств, полученных от Л.П. и М.М. на счета ООО "Т И" и ООО "Б" в счет имевшейся кредиторской задолженности, приговор не содержит; исследованная судом и принятая в качестве доказательства справка №233 от 01.12.2016г. об исследовании документов в отношении ОАО "З А" является недопустимым доказательством. По мнению защитника, надлежащей процессуальной формой установления и фиксации сведений, изложенных в указанной справке об исследовании является экономическая судебная экспертиза, поскольку исследование выписок о движении средств по счетам для разрешения поставленных вопросов требует наличие специальных познаний; в результате подмены следственного действия – судебной экспертизы результатом оперативно-розыскной деятельности, обвиняемый Мельников А.А. был лишен возможности реализовать свои права, установленные ст.198 УПК РФ. Также, по мнению автора жалобы, недопустимыми являются выписки о движении денежных средств по счетам М.М., Л.П., П.А., открытом в ООО "М Б", справка №233 об исследовании документов от 01.12.2016г. в части анализа взаимных перечислений денежных средств между П.А., М.М., Л.П., протокол осмотра предметов (документов) от 19.02.2017г. в части указанных выписок, поскольку выписки о движении денежных средств по счетам, принадлежащим указанным физическим лицам, составляют

банковскую тайну, однако получены органами следствия в нарушение ч.3 ст.183 УПК РФ, в отсутствие судебного решения, разрешающего производство выемки документов, содержащих сведения о счетах граждан в банках, а также самого протокола выемки. Защитник в жалобе ссылается на показания нотариуса Т.Ю., удостоверявшей сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С Т А", об отсутствии у нее обязанности удостовериться в оплате по договору. Указывает, что соглашение о зачете встречных требований от 30.11.2012г., на которое ссылается суд, в ходе судебного следствия не исследовалось; в материалах дела имеется соглашение о зачете встречных требований между ОАО "З А" и ООО "С Х" от 31.10.2011г.. Полагает, что заключение соглашения о зачете встречных требований той же датой, что и договор купли-продажи доли в уставном капитале – 31.10.2011г., соответствует условию данного договора об оплате покупной цены доли при его подписании и сведениям, сообщенным сторонами сделки нотариусу при ее удостоверении. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля И.В., которая после предъявления ей подлинника соглашения о зачете от 31.10.2011г. подтвердила данную хозяйственную операцию и свою подпись на документе. Считает, что между ОАО "З А" и ООО "С Х" имела место сделка купли-продажи простых векселей на сумму 21 миллион, векселя на данную сумму отражены в бухгалтерском учете, и соответственно у ОАО "З А" возникла кредиторская задолженность перед ООО "С Х" на указанную сумму. Полагает, что следователь располагал сведениями о погашении задолженности ООО "С Х" перед ОАО "З А" за 40% доли в уставном капитале ООО "С Т А" путем составления соглашения о зачете от 31.10.2011г.. Считает, что суд исказил содержание определения арбитражного суда от 13.10.2016г.. Утверждает, что фактическая стоимость 40% доли в уставном капитале ООО "С Т А" не определялась. Обращает внимание на показания свидетеля С.О. о погашении задолженности ООО "С Х" перед ОАО "З А" не денежным способом; на показания свидетелей Е.В. и И.В. о не поступлении денежных средств за продажу доли на расчетный счет завода. Также незаконным, по мнению защитника, является возбуждение уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты доли) по тем основаниям, что было выделено из материалов уголовного дела в отношении Мельникова А.А. в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, а не иных лиц, не связанных с расследуемым преступлением; преступления, предусмотренные ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ, являлись взаимосвязанными и оценивались действия одного лица – Мельникова А.А., что исключало возможность вынесения постановления о выделении материалов в отдельное производство. Кроме того, сообщает, что постановление о выделении материалов в отдельное производство от 03.03.2017г. не содержит перечня конкретных документов из уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.201 УК РФ, из чего защитник делает вывод,

что решение о возбуждении уголовного дела принималось при отсутствии повода и основания, которые должны были находиться в рамках конкретного выделенного производства. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, поскольку при проведении назначенной экспертизы эксперт не исследовал диск с регистрами бухгалтерского учета ОАО "З А", это, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте проведенного исследования, имеющие значение для стороны защиты вопросы не были разрешены; кроме того суд не выяснил, были ли предоставлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты о недопустимости заключения комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской судебной экспертизы от 28.08.2020г.. В обоснование этого указывает, что после назначения экспертизы постановлением от 11.06.2020г. судом визуально был осмотрен диск с бухгалтерской отчетностью ОАО "З А", поступивший из УФНС России по Владимирской области, а представленные для производства судебной экспертизы вещественные доказательства, содержащиеся в коробках №2,3,4,5 исследовались в судебном заседании уже после проведения и исследования заключения экспертизы, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности сформулировать и представить вопросы на разрешение эксперта после исследования всех объектов, направленных на экспертизу. Указывает, что в суде установлены факты отсутствия в материалах уголовного дела: электронного носителя-компакт диска, представленного Банк на запрос органов предварительного следствия, содержащего сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "З А"; документов и материалов, изъятых в ходе обыска, проведенного 22.07.2016г. в помещениях ОАО "З А" и ООО "З А", наименования которых в протоколе обыска подробно не указывались, в дальнейшем следователем не осматривались и их судьба в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не разрешалась; изъятых в ходе обыска жестких дисков с информацией с компьютеров сотрудников ОАО "З А", которые являются составной частью протокола обыска от 22.07.2016г.. По мнению защитника, факт утраты значимой части уголовного дела, которая восстановлена быть не может, исключает возможность дальнейшего производства по делу, в связи с чем, оно подлежит возвращению прокурору для восстановления утраченного производства и проведения служебной проверки по данному факту. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по вышеизложенным основаниям, необоснованно оставлено без удовлетворения. В жалобе защитник дает собственную оценку показаниям сотрудников ОАО "З А" В.Я., Е.В., И.В. о том, что они не видели подлинник векселя ОАО "З А" от 04.07.2011г., подлинник акта приема-передачи векселя от 04.07.2011г. между ОАО "З А" и Мельниковым А.А., подлинник акта приема-передачи векселя от 25.07.2012г. между

Л.П. и ОАО "З А", подлинник соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2011г. между ОАО "З А" и ООО "С Х"; и не находит оснований утверждать, что данные документы не были изъяты в ходе обыска 22.07.2016г., поскольку в материалах дела отсутствует подробный осмотр результатов обыска. Считает, что суд не дал оценки указанному в обвинительном заключении доказательству – жесткому диску, с содержащимися на нем бухгалтерскими документами ОАО "З А"

    Защитник с учетом приведенных доводов просит приговор в части признания Мельникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.196, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Немов А.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Мельникова А.А. на защиту. В обоснование указывает, что 14.01.2021г. он явился в суд для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении Мельникова А.А. в качестве его защитника, однако судом к участию в судебном заседании немедленно допущен не был. Сообщает, что суд допустил его к участию в судебном заседании только после того, как заслушал выступление в прениях другого защитника Мельникова А.А. – адвоката Фомичева Д.Ю.; во время выступления в прениях данного адвоката ему пришлось присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя, он был лишен возможности реализовать полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание на то, что после его допуска к участию в деле суд первой инстанции не объявил для него состав суда, не осведомился о наличии у него ходатайств и отводов. Утверждает, что наличие у него профессионального статуса участника уголовного судопроизводства не освобождает председательствующего по делу от исполнения возложенных на него ст.ст.243,266,271 УПК РФ обязанностей. Указывает, что, несмотря на его заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд предоставил ему такую возможность только после оглашения приговора, в связи с чем, он не мог квалифицированно защищать Мельникова А.А. в ходе судебного заседания. Считает, что указание в протоколе судебного заседания от 14.01.2021г. на объявление перерыва для его ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к прениям носило формальный характер, поскольку за 2 часа невозможно ознакомиться с материалами данного уголовного дела. По мнению защитника, суд не оценил его готовность к участию в судебных прениях, лишил его такого права. В то же время сообщает, что на предложение председательствующего участвовать в судебных прениях он заявлял о невозможности участия ввиду не предоставления права ознакомиться с материалами дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно расценил его ходатайства об ознакомлении как отказ от участия в прениях сторон и фактический отказ от принятой на себя

защиты подсудимого, а лишение его возможности выступить в судебных прениях нарушило право Мельникова А.А. на защиту. Обращает внимание, что расценив его действия как отказ от принятой на себя защиты подсудимого, суд никаких процессуальных решений о его дальнейшем участии в деле в качестве защитника Мельникова А.А. не принял, он продолжил участвовать в судебном заседании как защитник подсудимого. Заявляет, что его вступление в уголовное дело ошибочно расценено председательствующим как злоупотребление правом на защиту, поскольку Мельников А.А. пригласил его для участия в деле по предложению председательствующего, так как в конце декабря 2020 года судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки защитника Фомичева Д.Ю.. Просит учесть, что никаких действий, направленных на затягивание производства по уголовному делу Мельниковым А.А. ранее не совершалось. Считает, что его ходатайства об отложении производства по делу для предоставления возможности ознакомиться с материалами не имели цели затягивания производства по делу, а были направлены на реализацию полномочий защитника; предоставление ему возможности ознакомиться с делом никак не отразилось бы на правах и законных интересах других участников процесса, в том числе потерпевших, представители которых в судебном заседании отсутствовали. Полагает, что суд первой инстанции, не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения, произвольно определив момент его вступления в дело в качестве защитника Мельникова А.А., лишив его возможности выступить в судебных прениях, существенно ограничил гарантированное УПК РФ право подсудимого на защиту. Вместе с тем, по мнению защитника, решение суда в части оправдания Мельникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, отмене или изменению не подлежит. Адвокат просит приговор в отношении Мельникова А.А. в части признания его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, а также по ст.196 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; меру пресечения в виде заключения под стражу Мельникову А.А. отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фомичев Д.Ю. с приведением мотивов выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя. Просит об отмене приговора в части оправдания Мельникова А.А. с направлением дела на новое судебное разбирательство, полагая невозможным исследование обстоятельств по инкриминированным преступлениям отдельно друг от друга.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства,

исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Мельникова А.А. в совершении преднамеренного банкротства и двух растрат.

В судебном заседании Мельников А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал. Утверждал, что банкротство ОАО "З А" было вызвано объективными причинами; умысла на преднамеренное банкротство он не имел. Договоры ипотеки с ООО "С Х" и ООО "Т И" были заключены в обеспечение договоров займа после требований указанных фирм рассчитаться с ними или предоставить обеспечение. Договор купли-продажи земельного участка и соглашение о зачете встречных требований заключено с целью уменьшить задолженность перед ООО "С Х" Заявил о своей неосведомленности относительно заключенных ОАО "З А" договоров займа с ООО "Т Д А" и невмешательстве в деятельность ООО ЧОО "В" которое самостоятельно приняло решение о подаче заявления о банкротстве завода. Стоимость квартир, проданных Л.П. и М.М., была полностью оплачена в денежной форме, а Л.П., в том числе, путем предъявления векселя заводу. Деньги за продажу ООО «"С Х" доли в уставном капитале ООО "С Т А" ОАО "З А" получил за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи, расчет был произведен путем зачета встречных требований. ООО "З А" было создано для восстановления платежеспособности завода, договор подряда от 25.03.2013г. пролонгировался всеми конкурсными управляющими завода, незаконным не признавался. Соглашение об уступке прав (требований) от 05.10.2011г. было трехсторонним, оснований считать его фиктивным не имеется.

Доводы Мельникова А.А. о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.160 (за хищение квартир), ч.4 ст.160 УК РФ (за хищение доли в уставном капитале), были проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, несмотря на отношение осужденного к содеянному, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Мельникова А.А. в преднамеренном банкротстве и двух растратах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ОАО "З А" создано 17.03.2003г. путем реорганизации, было расположено

по адресу: ****, состояло на учете в МИФНС России №10 по Владимирской области.

Советом директоров генеральным директором ОАО "З А" избран Мельников А.А., который занимал данную должность с 17.03.2003г. до 24.02.2014г.

Генеральный директор, исходя из устава ОАО "З А", является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО по всем вопросам, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. К компетенции генерального директора относится принятие решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях, он организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Несмотря на то, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, посредством которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, о чем указывается в жалобе защитника Фомичева Д.Ю., вместе с тем, он не обладает правом собственности на имущество общества, которое вверено ему как руководителю.

Из показаний представителя потерпевшего Банк Е.О. следует, что между банком и ОАО "З А" было заключено восемь кредитных соглашений, в соответствии с которыми на расчетный счет завода банк перечислил денежные средства в общей сумме 1 490 000 000 рублей. Из заемных средств банку возвращено 115 890 257 рублей 10 копеек. С **** завод перестал осуществлять уплату процентов по кредитным соглашениям, а ****. не осуществил возврат очередной суммы платежа. ****. аффилированным заводу ООО ЧОО "В", одним из учредителей которого был сын Мельникова А.А., он же являлся членом совета директоров завода, была инициирована процедура банкротства ОАО "З А", в соответствии с которой ****. арбитражным судом в отношении завода введена процедура наблюдения. ****. ОАО "З А" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве банку стало известно, что генеральным директором ОАО "З А" Мельниковым А.А. незадолго до обращения ООО ЧОО "В" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и немногим позднее этого, был совершен ряд действий, в том числе, по заключению с аффилированными юридическими лицами (ООО "С Х", ООО "Т И" и ООО "Т Д А") сделок, не соответствующих объективным условиям хозяйствования, явившихся причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности завода, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а именно: 18.04.2012г. между заводом и ООО "С Х"

"С Х" в обеспечение заключенного между ними 07.09.2010г. договора займа, по которому заводу переданы денежные средства в размере 31 600 000 рублей, то есть спустя полтора года после заключения договора займа и за три месяца до подачи ООО ЧОО "В" заявления о банкротстве, был заключен договор ипотеки принадлежащего заводу имущества; 18.04.2012г. между ООО "Т И" и заводом в обеспечение заключенного между ними 16.02.2011г. договора займа, по которому заводу была передана сумма в размере 60 000 000 рублей, также заключен договор ипотеки. Срок возврата займа по договору был установлен сторонами до 14.01.2012г., однако дополнительным соглашением от 12.09.2011г. был увеличен до 28.12.2012г., а дополнительным соглашением от 15.02.2012г. сокращен на семь месяцев; 08.11.2012г. между ОАО "З А" и ООО "С Х" заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого по условиям договора составляла 24 000 000 рублей и была существенно ниже кадастровой, однако реального перечисления денежных средств за земельный участок заводу не было по причине заключенного между ними 14.11.2012г. соглашения о зачете требований ОАО "З А" к ООО "С Х"; 09.08.2011г., 08.09.2011г. и 07.11.2011г. между ООО "Т Д А" и ОАО "З А" заключено три договора займа, в соответствии с которыми ОАО "З А" получило в заем денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, 40 000 000 рублей и 25 000 000 рублей, возврат которых завод осуществил в октябре-декабре ****. Заключенные заводом договоры ипотеки с ООО "С Х" и займа с ООО "Т Д А" признаны арбитражным судом недействительными, но денежные средства ООО "Т Д А" возвращены не были по причине его банкротства. Действиями Мельникова А.А., являвшегося руководителем ОАО "З А" Банк причинен вред в виде невыплаты заемщиком кредитору денежных средств по кредитным соглашениям.

Свидетель А.С., занимавший должность юрисконсульта группы юридического сопровождения в г.Владимире Банк также сообщил о наличии кредитных соглашений между Банк и ОАО "З А" на сумму 1 490 000 000 рублей, из которых завод вернул банку только 115 890 257 рублей 10 копеек, с мая **** завод перестал выполнять свои обязательства. 14.08.2012г. в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "З А" банкротом обратилось аффилированное заводу ООО ЧОО "В" предложив кандидатуру А.Ю. в качестве временного управляющего. ****. в отношении завода введена процедура наблюдения, а **** завод признан несостоятельным (банкротом). В ходе проведения работы по урегулированию задолженности завода и в рамках дела о банкротстве ему стало известно о совершении ОАО "З А" сделок с аффилированными организациями, которые не соответствовали

объективным условиям хозяйствования и явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности завода. Такими сделками, по утверждению свидетеля, были договор ипотеки от 18.04.2012г. между ОАО "З А" и ООО "С Х" в обеспечение заключенного между ними 07.09.2010г. договора займа, договор купли-продажи от 08.11.2012г. между указанными юридическими лицами земельного участка и соглашение от 14.11.2012г. между ними о зачете требований, которые не повлекли реального перечисления заводу денежных средств за земельный участок, три договора займа завода с ООО "Т Д А" возврат заемных денежных средств по которым завод произвел в октябре-декабре ****, а также договор ипотеки с ООО "Т И"

Показания представителя потерпевшего Е.О. и свидетеля А.С. полностью подтверждаются показаниями свидетеля М.В., заместителя начальника управления проблемных активов Банк подтвердившего наличие восьми кредитных соглашений между ОАО "З А" и Банк на общую сумму 1 490 000 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля, в мае **** завод перестал выполнять взятые на себя обязательства, погасив только 115 890 257 рублей. После того как 14.08.2012г. в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "З А" банкротом обратилось ООО ЧОО "В" подконтрольное сыну генерального директора ОАО "З А" банк не видел способов урегулирования взыскания задолженности завода и ее реструктуризации. Анализ финансовых документов показал, что завод не способен обслуживать долг, источников из которых он мог погасить возникшую задолженность, у предприятия не имелось. После введения в декабре **** процедуры наблюдения, банк посчитал введение процедуры внешнего управления нецелесообразным. Финансовый анализ временного управляющего А.Ю. являлся некорректным, поскольку он проводился на основании той же финансовой документации, которая имелась и в распоряжении банка, но имеющийся долг и данные о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствовали о том, что платежеспособность завода восстановлена быть не может. В рамках дела о банкротстве банком оспаривались сделки, заключенные ОАО "З А" с аффилированными лицами: договоры ипотеки с ООО "С Х" и ООО "Т И" заключенные в обеспечение договоров займа. Договор ипотеки с ООО "С Х" и договор купли-продажи принадлежащего заводу земельного участка, по которому был произведен зачет, были признаны арбитражным судом недействительными, а в признании договора ипотеки с ООО "Т И" недействительным отказано в связи с пропуском А.Ю. срока давности; договоры займа с ООО "Т Д А" на общую сумму 100 000 000 рублей, погашение по которым заводом было произведено до введения процедуры наблюдения, тогда как банку в тот период завод ничего не возвращал. Данные договоры займа были признаны арбитражным судом недействительными. Свидетель подробно пояснил о наличии аффилированности ООО "С Х", ООО «"Т И"

"Т И" и ООО "Т Д А" по отношению к ОАО "З А"

Определением арбитражного суда от 23.11.2015г. договор ипотеки от 18.04.2012г., заключенный между ОАО "З А" и ООО "С Х" в обеспечение договора займа от 07.09.2010г., признан недействительным. Передача должником в залог ООО "С Х" объектов недвижимости судом расценена как злоупотребление сторонами правом, поскольку она влечет за собой утрату иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то есть причиняет вред имущественным правам других кредиторов ОАО "З А", включенных в реестр, данная сделка совершена должником в преддверии банкротства и предоставляет преимущество отдельному кредитору, единственным участником и генеральным директором которого являлось лицо, заинтересованное по отношению к генеральному директору и единственному акционеру ОАО "З А"

Определениями арбитражного суда от 10.12.2014г. три сделки по перечислению ОАО "З А" в пользу ООО "Т Д А" денежных средств в сумме 35 000 000 рублей, 40 000 000 рублей и 25 000 000 рублей по трем договорам займа признаны недействительными, поскольку возврат суммы займа по договорам должником осуществлен в период с 29.10.2012г. по 17.12.2012г., то есть в период после принятия судом заявления о признании ОАО "З А" банкротом, когда у завода имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств.

Из показаний представителя потерпевшего М Е.В. следует, что до ноября 2014 года ОАО "З А" состояло на налоговом учете в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, а после указанной даты постановлено на учет в МИФНС России №10 по Владимирской области. Задолженность завода по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 26.03.2013г. в общей сумме 40 572 930 рублей 67 копеек.

Представитель потерпевшего ОАО "З А" В.Я. показал, что являясь с 11.01.2017г. конкурсным управляющим должника - ОАО "З А" в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности завода, выявил сделки, заключенные или исполненные с заинтересованными лицами на условиях, не соответствующих рыночным, и направленные на вывод имущества предприятия. Это повлекло возникновение или увеличение неплатежеспособности ОАО "З А" и причинило предприятию материальный ущерб. У ОАО "З А" имелась кредитная задолженность перед Банк на общую сумму 1 490 000 000 рублей, из которой завод погасил только основной долг на сумму 115 890 257 рублей 10 копеек, а с мая **** перестал исполнять свои обязательства по возврату долга перед банком. 07.09.2010г. между ООО "С Х" (участниками которого являлись

сыновья генерального директора ОАО "З А" Мельникова А.А. – П.А. и П.А.) и ОАО "З А"

заключен договор займа, по условиям которого ООО "С Х" передало заводу денежные средства в сумме 31 600 000 рублей, которые завод был обязан возвратить до 01.03.2011г. Через полтора года после этого и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве стороны в обеспечение указанного договора займа 18.04.2012г. заключили договор ипотеки, по условиям которого завод передал ООО "С Х" (единственным участником и генеральным директором которого на тот момент был П.А., владевший 90% доли в уставном капитале ООО ЧОО "В" и являвшийся членом совета директоров завода) восемь объектов недвижимости. При этом на тот момент у завода имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, в том числе перед ООО ЧОО "В" и Банк 16.02.2011г. между ООО "Т И" (генеральным директором и учредителем которого являлся П.А.) и ОАО "З А" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Т И" передало заводу в заем 60 000 000 рублей с условием их возврата до 14.01.2012г., который дополнительным соглашением был сначала увеличен на одиннадцать месяцев до 28.12.2012г., а затем дополнительным соглашением сокращен более чем на семь месяцев – до 15.05.2012г. 18.04.2012г. за двадцать шесть дней до окончания срока займа и за четыре месяца до принятия судом заявления о банкротстве завода, стороны в обеспечение договора займа от 16.02.2011г. также заключили договор ипотеки принадлежащего заводу имущества. Имущество, являющееся предметом залога ООО "С Х" и ООО "Т И" в октябре **** было реализовано заявившемуся единственным участником торгов и признанному в связи с этим победителем заинтересованному лицу М.М., который совместно с П.А. до декабря 2015 года являлся учредителем ООО "З А" и владел 81,82% доли в его уставном капитале. 09.08.2011г., 08.09.2011г. и 07.11.2011г. между ООО "Т Д А" (участниками которого являлись Мельников А.А. и ОАО "З А") и ОАО "З А" были заключены три договора займа на 35 000 000 рублей, 40 000 000 рублей
и 25 000 000 рублей, возврат которых в общей сумме 100 000 000 рублей завод осуществил ООО "Т Д А" непосредственно перед введением в отношении него процедуры наблюдения. Решениями суда сделки по перечислению заводом ООО "Т Д А" денежных средств были признаны недействительными, однако данные решения не исполнены, поскольку в отношении ООО "Т Д А" введена процедура банкротства. 08.11.2012г. по договору купли-продажи ОАО "З А" продал ООО "С Х" земельный участок площадью 15 512 кв.м по стоимости значительно ниже кадастровой (за 24 000 000 рублей). 14.11.2012г. между теми же лицами заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым долг ООО "С Х" по оплате стоимости участка погашен путем зачета его

встречных денежных требований к заводу, возникших из ранее заключенных договоров займа от 07.09.2010г. и купли-продажи простых векселей от 24.08.2011г. В 2011 году Мельниковым А.А. были отчуждены принадлежащие заводу квартиры, пять из которых перешли в собственность Л.П. (генерального директора ООО "Т И" после П.А., участником которого была А.Н. - мать ребенка Мельникова А.А.), а три квартиры - М.М., оплата за которые на момент подписания договоров купли-продажи на расчетный счет ОАО "З А" не поступала. Конкурсным управляющим ОАО "З А" Ч.В. в ходе исследования финансовых документов завода и совершенных сделок было дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства завода и сделан вывод о том, что руководителем ОАО "З А" Мельниковым А.А., совершались сделки, не соответствующие рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

Заключением конкурсного управляющего ОАО "З А" Ч.В. объективно установлены признаки преднамеренного банкротства завода исходя из того, что в ходе анализа им были выявлены сделки должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, обычаям делового оборота, направленные на вывод активов должника, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности завода и причинившие ему реальный ущерб в денежной форме, а именно:

1) с ООО "С Х"

- договор займа от 07.09.2010г. на 31 600 000 рублей,

- договор ипотеки от 18.04.2012г. в обеспечение указанного договора займа, заключенный спустя полтора года после заключения договора займа и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в период, когда у завода имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, в частности перед ООО ЧОО "В" и Банк,

- договор от 08.11.2012 купли-продажи земельного участка по цене 24 000 000 рублей, значительно ниже его кадастровой стоимости, изначально не предполагавший реальной уплаты денежных средств заводу, заключенный через три месяца после подачи ООО ЧОО "В" заявления о банкротстве ОАО "З А" (14.08.2012г.),

- соглашение от 14.11.2012г. о зачете встречных требований, по которому долг покупателя (ООО "С Х" по оплате стоимости земельного участка в размере 24 000 000 рублей полностью погашен путем зачета встречных требований ООО "С Х" к заводу, возникших из договора займа от 07.09.2010г. и договора от 24.08.2011г. купли-продажи простых векселей, а основной долг ОАО "З А" по договору займа от 07.09.2010г. уменьшен на 23 020 000 рублей.

2) с ООО "Т И":

- договор займа от 16.02.2011г. на 60 000 000 рублей, срок возврата которого, установленный до 14.01.2012г., дополнительным соглашением от 12.09.2011г. был увеличен более чем на одиннадцать месяцев (до28.12.2012г.), а затем дополнительным соглашением от 15.02.2012г. сокращен более чем на семь месяцев (до 15.05.2012г.),

- договор ипотеки от 18.04.2012г. в обеспечение указанного договора займа, заключенный за 26 дней до окончания срока займа и за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

3) с ООО "Т Д А" (займодавцем) три договора займа от 09.08.2011г. на 35 000 000 рублей, от 08.09.2011г. на 40 000 000 рублей и от 07.11.2011г. на 25 000 000 рублей, по которым завод возврат сумм займа осуществил в период непосредственно перед введением процедуры наблюдения, в связи с чем, сделки по перечислению заводом торговому дому денежных средств в общей сумме 100 000 000 рублей признаны впоследствии арбитражным судом недействительными.

Указанные лица были аффилированными, так как на момент подписания договора займа с ООО "С Х" его участниками являлись сыновья генерального директора ОАО "З А" Мельникова А.А. – П.А. и П.А., а на момент заключения с ООО "С Х" договора ипотеки, договора от 08.11.2012г. и соглашения от 14.11.2012г. П.А. был единственным участником и генеральным директором ООО "С Х" он же владел 90% доли в уставном капитале ООО ЧОО "В" и одновременно являлся членом совета директоров как завода, так и ООО ЧОО "В" На момент заключения договоров займа с ООО "Т Д А" и осуществления погашений по ним ОАО "З А" совместно с Мельниковым А.А. являлись участниками торгового дома.

Имущество, являвшееся предметом залога ООО "С Х" и ООО "Т И" 26.10.2015г. было приобретено по результатам торгов заинтересованным лицом – М.М., который совместно с П.А. являлся участником ООО "З А" и владел 81,82% доли в его уставном капитале, в котором генеральным директором был Р.Э., он же был представителем учредителя должника в деле о банкротстве и членом совета директоров ОАО "З А"

На основании этого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что действия генерального директора ОАО "З А" Мельникова А.А. по передаче в залог ООО "С Х" и ООО "Т И" недвижимого имущества завода, отчуждению принадлежащего заводу земельного участка в пользу ООО "С Х" и перечислению денежных средств завода в размере 100 000 000 рублей в пользу ООО "Т Д А" совершены на невыгодных условиях, несоответствующих объективным условиям хозяйствования и при наличии признаков банкротства явились причиной увеличения неплатежеспособности ОАО "З А"

Выписка из кадастрового паспорта земельного участка площадью 15 512 кв.м. о его кадастровой стоимости - 36 694 256 рублей 48 копеек подтверждает вывод конкурсного управляющего Ч.В. о продаже

данного земельного участка ООО "С Х" по цене, значительно ниже его кадастровой стоимости.

В силу изложенного судом не могут быть приняты доводы защиты о том, что предварительным и судебным следствием не установлено совершение Мельниковым А.А. сделок не в интересах ОАО "З А"

Сомнения защитника Фомичева Д.Ю. в профессионализме конкурсного управляющего ОАО "З А" Ч.В. и обоснованности составленного им заключения своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ОАО "З А" Ч.В. осуществлял функции конкурсного управляющего и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства входила в круг его полномочий как конкурсного управляющего.

Придя к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, он обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, выводы, изложенные в заключении, нашли свое подтверждение и послужили основанием для уголовного преследования Мельникова А.А.

Данному заключению, вопреки позиции защитника Фомичева Д.Ю., судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы, содержащиеся в заключении, стороной защиты не опровергнуты.

Не проведение конкурсным управляющим Ч.В. финансового анализа не ставит под сомнение его заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "З А" поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу.

Основания, по которым суд не принял во внимание заключение арбитражного управляющего А.Ю., приведены в приговоре, мотивированы и являются правильными.

То обстоятельство, что Ч.В. не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Мельникова А.А. не влияет. Судом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание. Вместе с тем, обеспечить его явку не представилось возможным по объективным причинам.

Из регистрационных дел ОАО "З А", ООО "С Х" ООО "Т И" и ООО "Т Д А" видно, что генеральный директор ОАО "З А" Мельников А.А. являлся единственным акционером завода и владел 100% его уставного капитала; ООО "С Х" создано на основании решения

общего собрания учредителей – П.А. и П.А., генеральным директором был избран П.А.; ООО "Т И" создано на основании совета директоров другого Общества, председателем которого являлся Мельников А.А., а членами совета, помимо прочих, его сыновья П.А. и П.А., генеральным директором ООО "Т И" с 18.09.2006г. до 30.03.2011г. являлся П.А., а с 04.08.2010г. 100% доли в уставном капитале ООО "Т И" владела А.Н.; ООО "Т Д А" учреждено на основании решения совета директоров ОАО "З А", одним из членов которого являлся Мельников А.А., ОАО "З А" принадлежало 33% доли уставного капитала ООО "Т Д А" а Мельников А.А. владел 4%.

Об аффилированности ООО "Т И" по отношению к Мельникову А.А. следует и из показаний свидетеля М.В., которая пояснила, что участником ООО "Т И" является мать ребенка Мельникова А.А.

Согласно показаниям А.Н. с 2010 года она стала владеть 100% доли в ООО "Т И" а Мельников А.А. является отцом ее ребенка.

Из показаний свидетелей Д.И. и И.С. следует, что учредителями ООО ЧОО "В" обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "З А" банкротом, являлись сыновья Мельникова А.А. – П.А. и П.А..

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012г. принято заявление ООО ЧОО "В" о признании ОАО "З А" несостоятельным (банкротом); определением от 24.12.2012г. в отношении ОАО "З А" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "З А" утвержден А.Ю., а решением от 02.09.2014г. ОАО "З А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Несмотря на то, что ООО ЧОО "В" не являлось мажоритарным кредитором при процедуре банкротства ОАО "З А"», о чем верно указывает защитник в жалобе, тем не менее, именно по его заявлению временным управляющим ОАО "З А" был назначен А.Ю., что свидетельствует о влиянии ООО ЧОО "В" на процедуру банкротства на начальной ее стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Фомичева Д.Ю., Банк исходя из показаний его представителя Е.О. в судебном заседании, не имел намерения в августе 2012 года обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "З А" несостоятельным (банкротом), мог рассмотреть различные варианты по урегулированию задолженности.

О поиске Банк способов урегулирования взыскания задолженности с ОАО "З А" и нежелании обращаться в суд с заявлением о признании завода банкротом показал и свидетель М.В.

Доводы стороны защиты о неисполнении ОАО "З А" долговых обязательств перед ООО "С Х" и ООО "Т И" по причине установленных банком финансовых ковенант исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, а суждения защитника об отсутствии у завода объективной возможности для погашения долга по указанным договорам займа ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля И.В., трудоустроенной на ОАО "З А" с 29.07.2016г. сначала в должности главного бухгалтера, а затем директора по экономике и финансам, ряд документов ОАО "З А" - договоры, акты приема-передачи товаров и услуг со многими организациями на заводе отсутствуют, сведения бухгалтерского учета искажены или вовсе скрыты, в связи с чем, на заводе проводилась тщательная проверка всех сделок предприятия. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности завода были выявлены сделки от 28.10.2011г. и от 18.11.2011г., по безвозмездному отчуждению генеральным директором ОАО "З А" Мельниковым А.А. принадлежащих заводу на праве собственности восьми квартир Л.П. и М.М., в результате чего завод потерял ликвидное имущество. По условиям данных договоров оплата за квартиры должна была быть произведена при их подписании, но в 2011 году деньги за квартиры заводу не перечислялись, хотя перешли в собственность Л.П. и М.М. 21.12.2012г. от М.М. на расчетный счет завода за продажу квартир поступали денежные средства в суммах 4 500 000 и 2 280 000 рублей, которые в тот же день в тех же суммах перечислены на счет ООО "Т И" как оплата процентов по договору займа от 16.02.2011г. От Л.П. на расчетный счет завода за продажу квартир поступали денежные средства 26.07.2012г. в сумме 1 000 000 рублей и 19.12.2012г. в сумме 1 800 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО "Б" как кредиторская задолженность за аренду помещений. При этом договор аренды с ООО "Б" был заключен 04.01.2008г. сроком до 30.12.2008г. По акту сверки расчетов более от Л.П. никаких платежей за квартиры не поступало, сведения о частичной оплате Л.П. стоимости квартир векселем ей неизвестны. 31.10.2011г. между ОАО "З А" в лице генерального директора Мельникова А.А. и аффилированным ему ООО "С Х" в лице генерального директора П.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С Т А" в размере 40%. Стоимость доли стороны оценили в 20 020 000 рублей, и она была оплачена в полном объеме, согласно условиям договора, при его подписании. Из анализа бухгалтерских документов и движения денежных средств ОАО "З А" установлено

отсутствие поступления денежных средств за покупку доли на счет завода, что свидетельствует о безвозмездной передаче доли и выводе активов. Определением арбитражного суда от 13.10.2016г. указанная сделка признана

недействительной, в том числе по основаниям непредставления ООО "С Х" документального подтверждения оплаты по договору.

Показания свидетеля И.В. о поступлении денежных средств от Л.П. и М.М. на расчетный счет завода в 2012 году соответствуют выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных лиц.

Свидетель Е.В., трудоустроенная на ОАО "З А" с 2016 года в должности главного бухгалтера, дала аналогичные свидетелю И.В. показания.

При определении размера ущерба, причиненного ОАО "З А" безвозмездным отчуждением доли в уставном капитале ООО "С Т А" суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания платежных поручений от 21.09.2006г., 25.10.2010г., 13.11.2010г., 16.11.2010г., 14.12.2010г., 15.12.2010г., 20.12.2010г., согласно которым ОАО "З А" внесены взносы в уставный капитал ООО "С Т А" на общую сумму 20 010 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о причинении ОАО "З А" реального ущерба в сумме 20 010 000 рублей.

В ходе осмотра дел правоустанавливающих документов установлено, что квартиры **** в **** принадлежат на праве собственности Л.П., а квартиры **** в ****, **** в **** и **** в **** – М.М. Квартиры приобретены указанными лицами по договорам купли-продажи от 28.10.2011г. и от 18.11.2011г. у ОАО "З А" в лице генерального директора Мельникова А.А., согласно п. 2.2 договоров оплата квартир произведена полностью.

Указание в приговоре на то, что доказательств поступления денежных средств ОАО "З А" по договорам купли-продажи квартир на момент их заключения от Л.П. и М.М. суду не представлено, соответствует действительности, поскольку поступление денежных средств не подтверждено документами бухгалтерской отчетности.

Заявление Мельникова А.А. о том, что на момент регистрации сделок купли-продажи квартир в 2008 году расчет с ним не был произведен в полном объеме, не основано на материалах уголовного дела.

Все приведенные защитником Фомичевым Д.Ю. в апелляционной жалобе доводы относительно полной оплаты Л.П. и М.М. стоимости квартир в 2012 году, предоставленный вексель и акты его приема-передачи, были предметом изучения и тщательной проверки суда первой инстанции. С учетом показаний представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов они обоснованно отвергнуты как не свидетельствующие о невиновности Мельникова А.А. в

безвозмездном отчуждении квартир Л.П. и М.М. в 2011 году.

Отсутствие в бухгалтерской документации ОАО "З А" за 2012,2013,2014 годы сведений о задолженности Л.П. перед заводом за приобретенные квартиры не свидетельствует об оплате стоимости квартир на момент подписания договоров купли-продажи.

Удостоверявшая 31.10.2011г. сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С Т А" между ОАО "З А" и ООО "С Х" нотариус Т.Ю. пояснила, что, со слов действующих от имени сторон Мельникова А.А. и П.А., стоимость доли покупателем продавцу оплачена. Договор купли-продажи содержал условие о том, что расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С Т А", заключенный между ОАО "З А" и ООО "С Х" 31.10.2011г. признан недействительным в связи с признанием иска представителем ООО "С Х" Вопрос о возврате ОАО "З А" денежных средств ООО "С Х" судом не разрешался по причине отсутствия в деле доказательств оплаты приобретенной доли.

Искажения судом первой инстанции в приговоре смысла и содержания указанного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашение о зачете встречных требований ООО "С Х" и ОАО "З А" от 31.10.2011г., содержащееся в томе 83 на л.д.187, представленное в обоснование доводов о возмездности сделки купли-продажи доли, судом исследовано, оценено и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в приговоре. При этом, ссылка суда на дату заключения указанного соглашения как 30.11.2012г., вместо 31.10.2011г., является явной и очевидной технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения.

Показания свидетеля И.В., подтвердившей наличие соглашения о зачете от 31.10.2011г., не влияют на выводы суда о виновности Мельникова А.А., на обоснованность и законность приговора.

Наличие кредиторской задолженности у ОАО "З А" перед ООО "С Х" на что в жалобе обращает внимание защитник Фомичев Д.Ю., еще не свидетельствует об оплате ООО "С Х" стоимости приобретенной у ОАО "З А" доли в уставном капитале ООО "С Т А"

Свидетель В.В. показал, что с февраля 2004 года по декабрь 2011 года работал в ОАО "З А" в должности директора по экономике и финансам, подчинялся генеральному директору Мельникову А.А. От имени ОАО "З А" он подписывал кредитные соглашения и заключал сделки, при этом их условия выносились на обсуждение совета директоров, в состав которого входил Мельников А.А. Без указания Мельникова А.А. он подписать кредитные соглашения и заключать сделки не мог.

Свидетель О.В. дал показания относительно выявленных фактов ненадлежащего ведения договорных и финансовых взаимоотношений ОАО "З А" с контрагентами, создания Мельниковым А.А. сети аффилированных коммерческих структур, на счетах которых аккумулировались денежные средства, заработанные заводом, а кредитные и расходные обязательства оставались на заводе, а также относительно сокрытия запрашиваемой им документации, имеющей значение для подтверждения неправомерности действий должностных лиц завода, воздействия на сотрудников предприятия с целью их отказа от пояснений, либо выдачи ему заведомо ложной информации.

Заключением комплексной судебной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы №1165/1166 от 28.08.2020г. установлено, что финансовое состояние ОАО "З А" в течение исследуемого периода с 01.01.2008г. по 31.12.2014г. критически ухудшилось. Значительное ухудшение финансового состояния ООО "З А" наблюдается на 31.12.2014г.. Значения семи коэффициентов из десяти, характеризующих платежеспособность, снизились до минимальных значений за весь исследуемый период. На последнюю отчетную дату в исследуемом периоде (31.12.2014г.) финансовое состояние ОАО "З А" признается экспертом неудовлетворительным.

В течение исследуемого периода с 01.01.2008г. по 31.12.2014г. значения коэффициентов имели разнонаправленный характер, ОАО "З А" могло моментально погасить лишь от 6,5% до 0,3% своих срочных обязательств. На протяжении всего исследуемого периода общество не только не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств и не располагало собственными оборотными средствами, но и часть внеоборотных активов также финансировалась за счет заемных источников, что свидетельствует о том, что стоимость капитала в обороте ОАО "З А" была высока (так как капитал заемный) и его оплата существенно влияла на величину финансового результата деятельности общества. Отмечается нерентабельность продаж, на 1 рубль полученных в исследуемом периоде обществом средств приходилось от 10,9 копеек прибыли до 43,6 копеек убытка.

В течение исследуемого периода за счет денежных средств на счетах и в финансовых вложениях, а также поступлений от дебиторов ОАО "З А" покрывало величину своих краткосрочных обязательств от 117,2% на 30.06.2010г. (максимум) до 23,6% на 31.12.2014г.

Величина оборотных активов ОАО "З А" покрывала величину его краткосрочных обязательств от 103,3% на 01.01.2008г. до 36,8% на 31.12.2014г.

В период с 01.01.2008г. по 31.12.2013г. собственные средства в общей сумме источников финансирования составляли от 36,1% (на 01.01.2008г.) до 3,1% (на 31.12.2013г.). На конец исследуемого периода 31.12.2014г. величина коэффициента автономии принимает отрицательное значение -0,065, что свидетельствует о предельной зависимости ОАО "З А" от

внешних источников финансирования, то есть общество могло покрывать свои обязательства только за счет заемных средств.

Начиная с 01.01.2009г. отмечается сокращение нераспределенной прибыли ОАО "З А" и формирование убытка и его последующий рост до конца исследуемого периода с 51 492 тыс.руб. прибыли на 31.12.2008г. до 1 501 668 тыс.руб. убытка на 31.12.2014г.

За исследуемый период с 01.01.2008г. по 31.12.2014г. величина чистых активов ОАО "З А" сократилась на 757 162 тыс.руб. На конец исследуемого периода 31.12.2014 наблюдается критическое ухудшение финансового состояния ОАО "З А" величина чистых активов ОАО "З А" выходит за пределы своего норматива и принимает отрицательное значение -148 527,00 тыс.руб., общество утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Ухудшение происходит за счет привлечения большого объема заемных средств, несопоставимого с объемами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав заключение проведенной по делу комплексной судебной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иное толкование защитником содержания отдельных предложений в заключении экспертов не изменяет его сути, а предложенная защитником оценка выводов экспертизы является его субъективным мнением.

Несмотря на то, что проведенной комплексной судебной финансово-аналитической и бухгалтерской экспертизой не представилось возможным установить степень влияния заключенных сделок на финансовое состояние ОАО "З А" данный факт, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельникова А.А. состава преднамеренного банкротства, поскольку исследованными доказательствами объективно подтверждено совершение Мельниковым А.А. ряда последовательных и умышленных, причинивших крупный ущерб, действий, в том числе и по заключению этих сделок, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение ее достоверность, не допущено.

Как следует из представленных материалов, комплексная финансово-аналитическая и бухгалтерская экспертиза была назначена судом 10.06.2020г. по ходатайству государственного обвинителя для установления наличия или отсутствия в действиях подсудимого признаков инкриминируемых ему преступлений.

Стороне защиты была представлена возможность поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, чем она воспользовалась в полной мере.

11.06.2020г. после обсуждения со сторонами и с учетом их мнений на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные как государственным обвинителем, так и защитником, в распоряжение экспертов

представлены все документы и материалы о необходимости исследования которых заявляли стороны, за исключением заключения судебной оценочной экспертизы №197/1015 от 06.11.2015г.

14.07.2020г. поставленные на разрешение экспертов вопросы были конкретизированы и уточнены.

То обстоятельство, что диск с бухгалтерской отчетностью ОАО "З А" и вещественные доказательства были осмотрены после назначения экспертизы, не лишило сторону защиты возможности сформулировать и представить на разрешение экспертов вопросы и не влияет на допустимость указанного экспертного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник Фомичев Д.Ю. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с интересующими его вещественными доказательствами, при предыдущем его рассмотрении. Кроме того, судом данному защитнику периодически по его ходатайствам предоставлялась возможность ознакомления с отдельными материалами.

Таким образом, адвокат Фомичев Д.Ю., будучи профессиональным защитником, в случае неготовности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту мог обратиться к суду с просьбой об ознакомлении с необходимыми ему для этого материалами и вещественными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, защитник подобного ходатайства не заявлял, после предоставленного ему судом времени на подготовку сформулировал вопросы, которые предлагал поставить на разрешение экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование доказательств в судебном заседании является как правом, так и обязанностью сторон, а как следует из материалов дела, ни Мельникову А.А., ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Приведенное экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждый их которых имел соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, их выводы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы.

Довод стороны защиты о том, что для проведения экспертизы бухгалтерская документация представлена не в полном объеме и это повлияло на полноту экспертного заключения, его выводы, является несостоятельным. Исходя из заключения, в распоряжение экспертов были представлены все изъятые документы, которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела, а также материалы уголовного дела и представленные дополнительно по ходатайству экспертов документы, в том числе отчетность из налогового органа.

Все заявленные экспертами ходатайства о предоставлении дополнительных материалов были судом рассмотрены, принятые по ним меры, для предоставления экспертам необходимых для проведения исследования материалов, следует признать исчерпывающими.

Утверждение защитника Фомичева Д.Ю. о том, что отсутствие в распоряжении экспертов регистров бухгалтерского учета ОАО "З А"» повлияло на полноту проведенного исследования, является его предположением. Объективных данных о том, что регистры бухгалтерского учета ОАО "З А", при всей полноте представленных на экспертизу сведений о финансовой деятельности ОАО "З А" имеющихся в материалах уголовного дела и полученных по запросу суда из различных государственных органов и организаций, могли повлиять на выводы экспертов, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Материалы, изъятые в ходе обысков в ОАО "З А" и ООО "З А" доказательствами в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке по данному уголовному делу не признаны, к материалам уголовного дела не приобщены, в судебном заседании не исследованы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они могут свидетельствовать о невиновности Мельникова А.А.

Электронный носитель компакт-диск, на котором, по версии защитника, содержится большой объем сведений о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "З А" и на отсутствие которого он указывает, также к материалам уголовного дела не приобщался, не осматривался, вещественным доказательством не признан, его содержание неизвестно.

Вопреки доводам жалобы, указанное не свидетельствует об утрате значимой части уголовного дела и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку представленные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждение защитника о том, что подлинники векселя ОАО "З А" от 04.07.2011г., акта приема-передачи векселя ОАО "З А" Мельникову А.А. от 04.07.2011г., акта приема-передачи векселя Л.П. ОАО "З А" от 25.07.2012г. и соглашения о зачете встречных требований ОАО "З А" и ООО "С Х" от 31.10.2011г. могли быть изъяты в ходе обыска также

носит предположительный характер, в связи с чем не является основанием для другой оценки показаний представителя потерпевшего В.Я., свидетелей И.В. и Е.В. относительно их неосведомленности о существовании указанных документов.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей и исследованным материалам.

Тот факт, что суд в приговоре не дал оценки упомянутому в обвинительном заключении жесткому диску с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "З А" который представлялся экспертам для исследования при производстве комплексной финансово-аналитической и бухгалтерской судебной экспертизы, не свидетельствует о необходимости отмены приговора, поскольку на данный жесткий диск, как на доказательство виновности Мельникова А.А. в совершении преступлений, суд не ссылался.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции и сомнений не вызывает. Приведенные судом в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга определенными деталями, которые свидетельствуют об имевших место событиях, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Противоречия в их показаниях устранены в судебном заседании и объяснимы не их недостоверностью, а временным периодом их допросов на следствии и в суде.

Показаниям свидетелей В.В., В.Л., Р.Э., С.В., П.О. об отсутствии у Мельникова А.А. намерения на банкротство ОАО "З А"» и его желании восстановить платежеспособность завода, свидетелей Д.И. и И.С. об обстоятельствах обращения в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, а также показаниям свидетелей К.И. и Е.К. об оплате доли в уставном капитале путем зачета встречных требований судом в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, обусловленным желанием данных лиц оказать помощь осужденному Мельникову А.А. во избежание ответственности за содеянное как бывшему руководителю, так и лицу, с которым они состояли в деловых контактах, и в этой части обоснованно суд отнесся к ним критически, поскольку они не подтверждаются документами, исследованными в

судебном заседании, опровергаются показаниями представителей потерпевших Е.О., В.Я., свидетелей А.С., М.В., И.В., Е.В., О.В..

Суд также аргументированно указал, почему он критически отнесся к заключению специалиста Центра финансовых расследований при финансовом университете при Правительстве РФ от 15.09.2017г.

Не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Мельникова А.А. показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей. В приговоре отражены и правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания этих лиц, содержащие субъективную оценку произошедших событий, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не игнорировал решения арбитражных судов, а наоборот, дал им соответствующую оценку в приговоре. Решения арбитражных судов в силу того, что в рамках арбитражного судопроизводства не были известны обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, с учетом особенностей арбитражного и уголовного процессов, существенных различий в предметах доказывания, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Мельников А.А., являясь генеральным директором ОАО "З А" осознавая ухудшение финансового состояния завода, с целью его банкротства, не желая исполнять денежные обязательства перед кредиторами, совершил умышленные и последовательные действия, направленные на возникновение кредиторской задолженности ОАО "З А" и увеличение его неплатежеспособности, которые заведомо для него влекли неспособность ОАО "З А" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло причинение крупного ущерба.

Умышленные действия Мельникова А.А., использующего возложенные на него обязанности генерального директора, были направлены на возникновение кредиторской задолженности ОАО "З А" и увеличение его неплатежеспособности, выразились в заключении им лично либо по его указанию доверенным лицом, не осведомленным о его

преступных намерениях, нецелесообразных и экономически необусловленных сделок с подконтрольными лицами, в том числе с целью вывода активов предприятия, увеличивших его неплатежеспособность, а также в инициировании процедуры банкротства через аффилированное юридическое лицо.

Также судом установлено, что Мельников А.А., являясь генеральным директором ОАО "З А", то есть единоличным исполнительным органом общества, совершил умышленные действия по хищению вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере.

Умышленные действия Мельникова А.А., использующего свое служебное положение и осознававшего невозможность возврата заемных денежных средств банку, по заключению договоров купли-продажи квартир и доли, были совершены в преддверии банкротства и направлены на вывод имущества предприятия на подконтрольных ему лиц для его неполучения кредиторами в случае обращения взыскания и оставление данного имущества за собой, то есть были совершены с корыстной целью.

Юридическая оценка содеянного по ст.196, а также при наличии к тому оснований для квалификации содеянного по ч.4 ст.160 УК РФ (два преступления), с учетом различного умысла на совершение растрат вверенного виновному имущества, конкретных действий, объектов посягательства: хищение квартир, хищение доли в уставном капитале, является верной.

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного Мельникова А.А., как и для переоценки исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе и для оправдания Мельникова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о недоказанности вины Мельникова А.А. в совершении преступлений, об отсутствии, как состава, так и события преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки мнению осужденного Мельникова А.А. и его защитников, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены, как событие преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, цель и последствия преступлений, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречия в выводах суда отсутствуют, а объективная и субъективная стороны составов преступлений установлены и раскрыты.

Колебания динамики текущей ликвидности ОАО "З А", значения коэффициента абсолютной ликвидности, рассмотрение банком заявок на выдачу кредита в течение длительного времени, достаточность имущества завода для удовлетворения требований кредиторов, действия Мельникова А.А. по модернизации основных средств предприятия и по привлечению дополнительных инвестиций, введение процедуры внешнего управления не свидетельствует об отсутствии у

Мельникова А.А. умысла на преднамеренное банкротство ОАО "З А" и его невиновности, на чем настаивает сторона защиты.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия не установлено.

Законным и обоснованным является и решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не установлено.

Вопреки позиции защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, выявлено не было и по представленным материалам не установлено.

Доводы жалобы защитника Фомичева Д.Ю. о незаконном возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ и по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение доли в уставном капитале) опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что по всем инкриминируемым органом следствия преступлениям уголовные дела были возбуждены при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, а также о выделении уголовного дела в отдельное производство с отражением в них всего перечня значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Аналогичные ходатайства защитника о признании незаконными постановлений о выделении уголовного дела были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ с вынесением отдельных мотивированных постановлений, оснований считать сделанные в них выводы незаконными, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справки №233 от 01.12.2016г., выписки о движении денежных средств по счетам М.М., Л.П., П.А., открытых в ООО "М Б" и протокола осмотра предметов (документов) от 19.02.2017г., о чем заявлено в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем вынес мотивированные постановления, с выводами которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетеля С.О., на важность которых указывает защитник Фомичев Д.Ю., основываются на данном ею экспертном заключении, которое было признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, поэтому показания указанного лица не могут быть приняты во внимание как доказательство невиновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, поскольку описание в приговоре преступных деяний соответствует предъявленному Мельникову А.А. обвинению, а

внесенные судом коррективы не противоречат ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Предъявленное Мельникову А.А обвинение не претерпело существенного изменения, а описание установленных судом преступных деяний в приговоре не содержит новых обстоятельств, ухудшающих его положение.

Замечание защитника Фомичева Д.Ю. о наличии неточностей в приговоре относительно сроков погашения задолженности перед Банк на суть обвинения и квалификацию не влияет, о невиновности Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ не свидетельствует. Приговором суда верно установлено, что в нарушение условий кредитных соглашений завод именно с мая **** перестал исполнять обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а с ****. не осуществил возврат очередной суммы платежа по кредиту. Данное обстоятельство следует из определения арбитражного суда от 13.06.2013г..

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, принятые решения надлежащим образом мотивированы, являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были тщательно и всесторонне исследованы, проанализированы. Представленным стороной защиты доводам о невиновности Мельникова А.А. дана надлежащая оценка, они обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы защитника Фомичева Д.Ю. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, носят характер общих суждений, не влияют на вывод суда о виновности Мельникова А.А. в совершении преступлений и не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для отмены приговора в части оправдания Мельникова А.А. по ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Мельникову А.А. обвинения по ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал основания оправдания Мельникова А.А. и доказательства, подтверждающие эти основания.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, заключение конкурсного управляющего Ч.В., решение арбитражного суда от 21.12.2017г., на которые ссылается государственный обвинитель, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Мельниковым А.А. других преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, и оправдал его по данному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

Утверждение автора представления о том, что суд оправдал Мельникова А.А. по ч.2 ст.201 УК РФ ввиду отсутствия ряда свидетельских показаний по обстоятельствам заключения договоров не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ, предоставление доказательств по предъявленному обвинению возложено на сторону обвинения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что общественно опасные последствия, наступление которых является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, наступили в результате создания Мельниковым А.А. ООО "З А" и направления уведомления в СП "Ф С". При этом лица, участвующие в заключении договоров между ОАО "З А" и ООО "З А", которые по версии обвинения повлекли общественно-опасные последствия в виде потери заводом дохода в 2013-2014 годах, не допрошены.

Оправдывая Мельникова А.А. в совершении мошенничества, суд исходил из того, что представленными стороной обвинения доказательствами не опровергается факт заключения соглашения от 05.10.2011г. об уступке прав (требований) и переводе долга с ОАО "З А" на ООО "С И" с согласия собственника гибочной

линии – ООО "Л", представители которого по данным обстоятельствам в качестве свидетелей не допрашивались, действительность либо недействительность соглашения об уступке в судебном порядке не проверялась и сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, основания, по которым государственный обвинитель предлагает расценить соглашение от 05.10.2011г. об уступке прав (требований) как фактически фиктивное, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны обвинения о наличии в действиях Мельникова А.А. такого обязательного признака мошенничества, как противоправность изъятия или обращения имущества в пользу ООО "С И", в ходе судебного следствия не нашли подтверждения и, по существу, основаны на предположениях, которые в силу ч.4 ст.14 УПК РФ исключают постановление по делу обвинительного приговора.

Вопреки апелляционному преставлению, доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении Мельниковым А.А. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя с оправданием Мельникова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, доводы которого сводятся к просьбе переоценить выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены правильного по существу решения об оправдании.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не приведено убедительных мотивов, обосновывающих принятое решение в части заявленных исковых требований Банк, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, сославшись в описательно-мотивировочной части на необходимость дополнительных расчетов по заявленному гражданскому иску, указал о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение на исход дела не повлияло, поскольку не препятствует лицу, предъявившему гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, реализовать свое право на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

Относительно позиции государственного обвинителя о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО "А Х" М.М. и Л.П. суд исходит из следующего.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка

уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

Соответственно, ч.9 ст.115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст.162,223,227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о том, что необходимость в применении меры процессуального принуждения - ареста на имущество ООО "А Х", М.М. и Л.П. после вступления приговора в законную силу отпала.

Доводы адвоката А.М. о нарушении права Мельникова А.А. на защиту ввиду не предоставления ему как защитнику возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в связи с лишением его права на участие в судебных прениях не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания (том 102 л.д.233) ходатайство защитника подсудимого Мельникова А.А. - адвоката Немова А.М., вступившего в процесс на стадии судебных прений после продолжительного судебного разбирательства, о предоставлении ему времени для ознакомления с уголовным делом, судом было удовлетворено, защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела во время перерыва в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы дела адвокату Немову А.М. для ознакомления предоставлены не были, защитником не приведено.

Также по ходатайству адвоката Немова А.М., которое было удовлетворено председательствующим, в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления адвоката с содержанием прений государственного обвинителя (том 102 л.д.242).

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд предоставлял адвокату Немову А.М. возможность выступить в прениях сторон, которой он не воспользовался, вместе с тем кратко изложил свою позицию, воспользовавшись правом реплики (том 102 л.д.233-234,242).

По смыслу закона, в случае, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, то участие хотя бы одного из адвокатов достаточно для соблюдения права обвиняемого на защиту.

Учитывая, что наряду с адвокатом Немовым А.М. в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимого Мельникова А.А. участвовал адвокат Фомичев Д.Ю., который был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, осуществлял защиту Мельникова А.А. на протяжении всего судебного разбирательства, в ходе которого активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, отстаивал позицию защиты, высказывал мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, выступил в прениях сторон, то есть осуществлял защиту профессионально и должным образом, право на защиту Мельникова А.А. нарушенным считать нельзя.

Не является нарушением права на защиту Мельникова А.А. и то обстоятельство, что вопрос о допуске адвоката Немова А.М. в качестве его защитника был разрешен судом после выступления в прениях защитника Фомичева Д.Ю.

Вопреки доводам жалобы, адвокат Немов А.М. воспользовался своим правом заявлять ходатайства и отводы в полном объеме, присутствуя с начала судебного заседания 14.01.2021г. был осведомлен о составе суда, который объявлялся председательствующим (том 102 л.д.214-215,233-234).

При назначении Мельникову А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также имеющееся заболевание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Сведения о личности Мельникова А.А. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы при невозможности применения иного, более мягкого наказания, мотивирован и является обоснованным.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре убедительно аргументирована. Судом учтены, как тяжесть совершенных преступлений, так и имущественное положение осужденного, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное Мельникову А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении Мельникову А.А. наказания по совокупности преступлений, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил Мельникову А.А. место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении Мельникова А.А. судебного решения, не допущено, в связи с чем апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░