Решение по делу № 2-314/2023 (2-2496/2022;) от 05.12.2022

№2-314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 мая 2023 г.                                                                   УИД: 50RS0006-01-2022-002872-02

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при секретаре Сафоновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2023 по иску Н.А., М.В., С.С., О.А., С.Н. к СНТ «Мичуринец – 4» Е.А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец – 4» от 10.07.2021 года и от 03.01.2023 года и об исключении о них записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Н.А., М.Н., С.С., О.А., С.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Мичуринец – 4», Е.А., в котором после уточнения заявленных требований просили: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец – 4» от 10.07.2021 года, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительному органе юридического лица, СНТ «Мичуринец-4» Мирошниченко Е.А и отмене записи в ЕГРЮЛ за №2215001715025 от 10.08.2022 года, признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец – 4» проведенного в форме заочного голосования в период с 29.12.2022 года по 03.01.2023 года и оформленного протоколом общего собрания от 04.01.2023 года, ошибочно называя его решением от 03.01.2023 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членам СНТ «Мичуринец – 4», а также собственниками земельных участков, расположенными на территории СНТ «Мичуринец – 4». 10.07.2021 года собственником участков 113,114 Е.А. было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец – 4». Указанное собрание проведено с нарушениями Федерального закона № 217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истцы участия в указанном собрании не принимали по причине отсутствия должного информирования о проведении собрания, повестка собрания не была размещена, уведомлений на электронную почту и по месту регистрации владельцам участков о времени и месте собрания не поступало, была нарушена процедура установленная ст. 17, пункты13,14,15 ФЗ №217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В собрании приняли участие лишь 32 члена СНТ «Мичуринец – 4» при том, что общее количество членов, установленное вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 31.03.20232 года составляет 156 человек. Само решение от 10.07.2021 года должным образом до членов СНТ «Мичуринец – 4» доведено не было, не было опубликовано в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы нарушения кворума и недействительности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец – 4» полностью и аналогично применимы к доводам о недействительности решения СНТ внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец – 4» оформленного протоколом общего собрания от 04.01.2023 года. Обжалуемые истцами решения прямо нарушают и затрагивают их права и интересы.

Истец Н.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по обстоятельствам изложенным в иске.

Истец М.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований уточненного иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Истцы: С.С., О.А., С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований уточненного иска настаивал указав, что решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец -4» от 10.07.2021 года и от 03.01.2023 года являются недействительными поскольку кворум при принятии указанных решений отсутствовал, решения не публиковались, общедоступными и общеизвестными в связи с отсутствием публикации не являлись, процедура созыва общего собрания нарушена, допущены иные грубые нарушения при проведении общих собраний изложенные в иске.

Ответчик Е.А.: в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.90 том 3). Материалы дела содержат письменный отзыв Е.А. на исковое заявление, согласно которого весной 2020 года он собрал инициативную группу с которой сначала обратились в администрацию г.о. Долгопрудный, а позже с требованием о проведении внеочередного общего собрания к Л.С.. одновременно в своем требовании Л.С. просили предоставить реестр членов, протоколы прошедших общих собраний, на что последняя сообщила, что все документы утеряны, членство в СНТ «Мичуринец – 4» не отслеживалось и не велось (л.д.203-204). После мая 2021 года Е.А. начал организовывать собрания, но активность садоводов была крайне низка, в связи с чем лишь 10.07.2021 года удалось провести собрание, на котором было решено принять в члены СНТ «Мичуринец – 4» всех явившихся лиц и именно от числа явившихся, за не имением иной информации о членах СНТ «Мичуринец» разрешать вопрос по кворуму. Так как на собрание явилось порядка 21 человека, кворум имел место, в связи с чем проведенное собрание является законным.

Представитель ответчиков по доверенности С.В.: в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку о проведении собрания 10.07.2021 года, как и последующего собрания 04.01.2023 года проведенного в форме заочного голосования в период с 29.12.2022 года по 03.01.2023 года все заинтересованные лица были извещены, извещение проводилось путем расклеивания объявлений, а также направления сообщений в чатах WhatsApp, Telegram. На собрание явились те лица, которые изъявили такое желание, так явилось порядка 21 человека, кворум считали от числа явившихся лиц, все требования действующего законодательства при проведении собрания были выполнены, никаких грубых нарушений, способных повлечь признания решения ОСС недействительным не имеется. Одновременно С.В. указала на том, что истцами был пропущен шестимесячный срок для обжалования решения от 10.07.2021 года.

Выслушав истцов Н.А., М.В., представителя истцов Д.В., представителя ответчиков С.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ, Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ).

В силу указания ст. 181.5. ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о садоводстве, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Данное право реализуется путем участия члена товарищества в общих собраниях садоводческого товарищества, являющихся высших органом управления в указанных некоммерческих объединениях и голосования по вопросам повестки дня рассматриваемых на указанном собрании.

Как следует из материалов дела, Н.А. на праве собственности принадлежит участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23 том1). М.В. на праве собственности принадлежит участок №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец – 4» (л.д.33 том 1). С.С. на праве собственности принадлежит участок №, О.А. принадлежит участок № (л.д.230-235том 1), С.Н. на праве собственности принадлежит участок № (л.д.208-209 том1). Истцы являются членами СНТ "Мичуринец-4", что подтверждается реестром членов Товарищества (том 1 л.д. 175-177).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников и членов Товарищества от 10.07.2021 года №1/2021 последнее проводилось по адресу: <адрес>, время открытия 10 час. 05 мин., время закрытия 11 час. 05 мин.

При голосовании, согласно протоколу, присутствовало 18 из 21 члена СНТ «Мичуринец – 4», согласно списку (Приложение 1) (л.д.38-40, 41-46). Списки членов Товарищества и иных лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и принявших участие в голосовании, прилагаются к протоколу в форме листа регистрации: в приложении содержаться подписи 18 человек (том 1 л.д. 46).

На указанном собрании, в частности, рассматривались вопросы избрания председательствующего и секретаря собрания, лиц осуществляющих функции счетной комиссии, рассмотрение отчета председателя о работе и финансово – хозяйственной деятельности товарищества за период с 2010-2021 годов; рассмотрение отчета контрольно – ревизионной комиссии о проведенных проверках финансовой деятельности товарищества за период 2010-2021 годов; рассмотрение отчета правления Товарищества проделанной работе за период 2010-2021 годов; приведении Устава Товарищества в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 №217-Ф/З «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; переизбрании председателя Товарищества, переизбрании Правления Товарищества, избрании ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, рассмотрение вопроса о консолидации сетей и переходе на прямые договора с ПАО «Мосэнергосбыт». (л.д.38 том 1).

По указанным выше вопроса приняты решения: 1. Избрать председательствующий на общем собрании – Л.В., секретарем собрания избрать Е.А.; 2. Признать работу председателя Товарищества Л.В. неудовлетворительной; 3. Признать работу контрольно –ревизионной комиссии Товарищества неудовлетворительной; 4.признать работу Правления Товарищества в период 2010-2021 года неудовлетворительной; 5.привести Устав Товарищества в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и утвердить новую редакцию №3 Устава садового некоммерческого товарищества «Мичуринец – 4»; 6.избрать председателем товарищества Е.А.; 7. Переизбрать правление Товарищества в новом составе; 8.Избрать ревизионную комиссию Товарищества; 9. Принять решение о консолидации сетей и переходе на прямые договора с ПАО «Мосэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела, истцы указали на несогласие с решением общего собрания членов Товарищества от 10.07.2021 года в полном объеме, в связи с ненадлежащим извещением всех лиц права которых затрагивает повестка собрания о времени собрания. В частности истцы Н.А. и М.В. указали на то обстоятельство, что представленные в материалы дела объявления о времени собрания содержат один адрес: <адрес>, а протокол собрания отражает совершенно иной адрес места проведения собрания: <адрес>, СНТ «Мичуринец – 4», то обстоятельство, что голос Е.А. в протоколе подсчета голосов подсчитан дважды, то, что кворум на собрание отсутствовал.

Представители ответчика указали, что информация о проведении общего собрания членов Товарищества была размещена на информационный стендах Товарищества, а также в чатах WhatsApp, Telegram, в котором все желающие могли "скачать" бюллетень для голосования, а также были развешены объявления о предстоящем собрании. Также указали, что собрание реально проводилось по адресу указанному в протоколе общего собрания, в протоколе собрания, в указании места его проведения содержится ошибка, также признана ошибка в том, что голос Е.А. ошибочно посчитан дважды. Само собрание проводилось по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Исходя из положений п. 6 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, что согласуется с положениями п. 2 ч. 7 ст. 18 Закона о садоводстве, в соответствии с которым к компетенции правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Внеочередное общее собрание может быть проведено по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, а также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, которое должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также которое может содержать предлагаемые решения по каждому из них, вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п. 9 и п. 10 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу указания п. 12 ст. 17 вышеуказанного Закона, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение требований норм действующего законодательства при назначении внеочередного общего собрания членов Товарищества от 10.07.2021 года, ответчиками суду представлено не было.

Да, в судебном заседании ответчики указывали на то, что собрание инициировалось, по требованию более чем 1/5 членов товарищества, что соответствует количеству членов СНТ из 48, предоставив требование от 01.05.2021 на имя Председателя СНТ Мичуринец – 4 Л.В. подписанное инициативной группой в составе не менее чем 22.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств обеспечения возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества, в силу указания ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

При этом суд полагает необходимым принять к вниманию разночтение адресов указанных в уведомлении о проведении собрания 10.07.2021 года и в протоколе общего собрания от 10.07.2021 года, что в том числе подтверждает ненадлежащее извещение членов СНТ о времени проведения общего собрания.

Одновременно судом учитывается то обстоятельство, что на момент проведения собрания 10.07.2021 года Е.А. членом СНТ «Мичуринец – 4» не являлся, в члены был избран уже после проведенного им же собрания, то есть в момент избрания Е.А. председателем его председателем Товарищества последний не был принят в члены СНТ, что прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.03.2022 года установлено, общее количество членов Товарищества СНТ «Мичуринец – 4» 48 (абз.8 л.д.134 (том 1).

Установленное указанным выше решением обстоятельство согласуется со сведениями, содержащимися в постановлении главы Администрации г. Долгопрудный от 04.08.1997 года №879 и приложений № 1 и №2 к нему, из которых следует, что количество членов СНТ составляет 156 (л.д.101-124 том 3). Этот же факт корреспондирует пояснениям истца и представленными ими в обоснование заявленных исковых требований копий членских книжек членов СНТ «Мичуринец -4» (л.д.190-250 том 1, л.д.1-101 том 2), реестру членов СНТ «Мичуринец – 4» по состоянию на 01.07.2021 года председателя СНТ «Мичуринец – 4» Л.В. (л.д.175-177 том 1), списку участников СНТ «Мичуринец – 4» (л.д.180-189 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Лях М.С., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307,308 УК РФ пояснила, что с 2016 года являлась собственником земельного участка №83 СНТ «Мичуринец -4». С 21.08.2021 года по 09.02.2022 года являлась членом правления СНТ «Мичуринец-4». В собрании 10.07.2021 года участия не принимала, о самом собрании узнала из разговоров соседей. О результатах собрания 10.07.2021 года ей длительное время ничего известно не было. Пыталась запросить и получить данную информацию от Е.А., последний сообщил, что не предоставлять, ни публиковать решение от 10.07.2021 года намерения не имеет. Текст решения от 10.07.2021 года в открытом доступе не размещался. Единственным местом, где разместили текст решения был чат WhatsApp к которому она не знает сколько членов СНТ и садоводов имеют доступ, но у большей части такой доступ отсутствует. Также Лях М.С. пояснила, что и она и предыдущий председатель СНТ «Мичуринец – 4» пытаясь систематизировать актуальную информацию о членах СНТ и садоводов подготовили списки, в которых действующих членов СНТ фигурировало не менее 156 человек по состоянию до 2021 года и 48 актуальных членов СНТ по состоянию на 01 июля 2021 года. Реестры и списки членов СНТ Лях М.С. хотела передать Е.А., в рамках выполнения его запроса на имя Л.С., но он их получать отказался.    (л.д.71-73 том 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.И., будучи предупрежденным по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснил, что является членом СНТ «Мичуринец – 4» с 1993 года. В собрании 10.07.2021 года участие от его имени по доверенности принимала его супруга. В собрании 03.01.2021 года он участие принимал лично. Форму бюллетеня для голосования он получил по WhatsApp. О самих собраниях А.И. узнавал из чата WhatsApp, а также из сообщений информатора, который ходил по участкам и сообщал о времени проведения собраний. Объявлений о собраниях ни 10.07.2021 года, ни 03.01.2023 года он не видел. Народа на собрании 10.07.2021 года было немного (л.д.73-75 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика Л.В., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что является собственником земельного участка находящегося в СНТ «Мичуринец - 4» с 1978 года. В члены СНТ ее как такового принятия не было. Членскую книжку она получила после того как для оформления земельных участков в собственность СНТ «Мичуринец -4» представило в Администрацию г.о. Долгопрудный соответствующие списки. Л.В. принимала участие в собрании членов СНТ Мичуринец – 4 10.07.2021 года и лично голосовала за избрание Е.А. председателем СНТ. Относительно своего участия в собрании имевшим место 03.01.2023 года пояснить что – либо затруднилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, И.В., будучи предупрежденным по ст. ст. 307-308 УК РФ пояснил, что его жене принадлежит на праве собственности участок № в СНТ «Мичуринец-4». О собрании 10.07.2021 года он знал, поскольку ходил на него вместе с женой. О самом собрании узнал из сведений размещенных в чате WhatsApp. На собрании 10.07.2021 года принимало участие примерно 20-25 человек. О собрании проводимом в январе 2023 года пояснил, что информацией не обладает.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд оснований не доверять последним не имеет, показания находит последовательными, логически обоснованными.

При этом показания Л.В. в части вопроса принятия ее в члены СНТ юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, поскольку количество членов СНТ «Мичуринец -4» по состоянию на июль 2021 года установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 31.03.2022 года, в связи с чем доказыванию и оспариванию в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии с положением ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения по существу настоящего дела судом установлено, что на собрании 10.07.2021 года присутствовал лишь 21 член СНТ «Мичуринец-4», при установленном вступившим в законную силу решением суда и иными представленными документами состава последних в количестве 48.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец – 4» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе юридического лица СНТ «Мичуринец -4» Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку собрание от 10.07.2021 года проведено при отсутствии необходимого кворума, что является грубейшим нарушением установленных законом норм о проведении общих собраний, при том, что принятые на собрании 10.07.2021 года решения безусловно затрагивают права истцов.

В судебное заседание представителем ответчика С.В. представлен протокол внеочередного заочного общего собрания №5 членов СНТ «Мичуринец – 4» проведенного в форме заочного голосования с 14.03.2023 года по 20.03.2023 года, которым принято решение признать членство собственников СНТ «Мичуринец – 4», на основании поданных в 2021 году заявлений в количестве 33 члена. (л.д.125-126)

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что о решении от 10.07.2021 года они узнали уже по истечении шести месячного срока установленного для обжалования последнего в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение, поскольку как из пояснений истцов, так и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что принятое 10.07.2021 года решение членов СНТ «Мичуринец – 4» не публиковалось, до членов СНТ Мичуринец не доводилось, огласки не предавалось, в связи с чем суд полагает установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения истцами не пропущенным.

Одновременно судом не может быть принят во внимание протокол внеочередного общего собрания № 5 членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-4», согласно которому принято решение о признании членства собственников СНТ «Мичуринец-4» на основе заявлений собственников о подтверждении членства, поданных в 2021 году и юридической правомочности, правопреемственности, правоспособности составленного реестра членов СНТ «Мичуринец-4», поскольку данное решение внеочередного собрания противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, фактически данное речение членов СНТ направлено на изменение установленного решением суда состава членов СНТ «Мичуринец-4», что противоречит нормам действующего законодательства, представляет собой прямое злоупотребление правом в соответствии с положением ст. 10 ГК РФ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что внеочередное заочное общее собрание организовано и проведено в ходе рассмотрения настоящего дела, направлено на изменение состава членов СНТ, с целью установления кворума на общем собрании членов СНТ от 10.07.2021.

Разрешая по существу заявленные истцами требования в части признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец -4» принятого по результатам заочного голосования в период с 29.12.2022 года по 03.01.2023 года, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 04.01.2023 года суд приходит к следующему.

Истцами по сути обжалуется решение принятое по итогам заочного голосования имевшего место в период с 29.12.2022 года по 03.01.2023 года, при этом само решение оформлено протоколом №1-2023 года общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Мичуринец -4» от 04.01.2023 года (л.д.164 том2)

Из протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-4» от 04.01.2023 года следует, что собрание проводилось в заочном порядке проведения собрания. Открыто собрание 29.12.2022 года в 00 час. 00 мин., закрыто 03.01.2023 года в 24 час. 00 мин. в общем собрание приняли заочно участие 20 членов СНТ «Мичуринец -4», что составляет 95% от общего количества членов СНТ «Мичуринец – 4».

Повестка: досрочное прекращение полномочий члена Правления товарищества Н.Д. – принято решение о прекращении полномочий; досрочное прекращение полномочий члена Правления товарищества А.А. – принято решение о прекращении полномочий; Об избрании в члены Правления товарищества Г.Н. принято решение об избрании в члены правления; о принятии новой редакции Устава товарищества – решение принята новая редакция устава.

Учитывая то обстоятельство, что общее собрание членов СНТ «Мичуринец – 4» оформленное протоколом общего собрания от 04.01.2023 года, проведенное в заочной форме собрания в период с 29.12.2022 года по 03.01.2023 года (л.д.164-202 том 2), также как и собрание имевшее место 10.07.2021 года проведено в отсутствие кворума, то есть с грубым нарушением положений ст. 181.5 ГК РФ последнее является недействительным, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.А., М.В., С.С., О.А., С.Н. к СНТ «Мичуринец – 4» Е.А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец – 4» от 10.07.2021 года и от 03.01.2023 года и об исключении о них записей в ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание членов СНТ «Мичуринец – 4» проведенное 10 июля 2021 года недействительным.

Исключить из ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе Е.А..

Признать недействительным решение внеочередного общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец – 4» от 03.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: