Решение по делу № 1-170/2021 от 19.10.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 15 декабря 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Павлий А.В.,

подсудимого Васылыги Е.Е.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Васылыги Е. Е.ча, <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Костомукшского городского суда РК (с учетом апелляционного определения Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Костомукшского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ на 07 месяцев 29 дней;

-ХХ.ХХ.ХХ приговором Петрозаводского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ХХ.ХХ.ХХ, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васылыга Е.Е. в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь около ........ ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного гвоздя, сорвал скобу, удерживающую металлические дужки навесного замка, таким образом, открыв входную дверь, незаконно проник в ........, откуда незаконно взял и тайно похитил, не менее 14 килограммов плодов ягод черники, принадлежащих П. стоимостью 200 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 2800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Высылыга Е.Е. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Васылыга Е.Е. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей П.., данных ею на стадии предварительного расследования и в суде (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 29-31, 38-39) следует, что она арендует квартиру, расположенную по адресу: ........ администрации <...> по договору безвозмездного хранения имущества от ХХ.ХХ.ХХ, квартира трехкомнатная, в данной квартире она не проживает, использует её для хранения личных вещей, а также в качестве приемного пункта, в котором она принимает ягоды у населения по 200 рублей за 1 кг. Из указанной квартиры она переехала ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время проживает в том же населенном пункте, по ......... ХХ.ХХ.ХХ вечером она ушла из указанной квартиры, заперев дверь на навесной замок. ХХ.ХХ.ХХ, около 09 часов, обнаружила, что навесной замок поврежден, а внутри увидела, что большое количество ягод черники валяется на полу, а также часть ягод массой около 14 кг пропало.

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Р.С,., данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 49-50) следует, что она проживает в поселке Кяппесельга, ........ по соседству с Г.П.. ХХ.ХХ.ХХ около 01 часа ночи видела незнакомого ей мужчину с ведрами, в которых что-то было;

Из показаний свидетеля М.Т.., данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, (л.д.51-52) следует, что она в свободное от работы время принимает у себя в квартире, расположенной по адресу: ........, плоды ягод у местного населения, ХХ.ХХ.ХХ вечером к ней пришел мужчина, который попросил принять у него ягоду черники. Согласившись, она взвесила ягоду. За 14 кг она заплатила мужчине 2800 рублей;

Из показаний подсудимого Васылыги Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались на основании ч.2 ст.276 УПК РФ (л.д. 122-124; 138-140), следует, что в августе 2021 года он проживал в поселке ........ у своего друга Г.П. Ранее ими сдавались ягоды черники женщине по имени Т., пункт сбора у которой находился в ........ в том же поселке. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ с 23 часов до 04 часов он решил украсть ягоду из данного пункта. Прибыв на место, с помощью гвоздя он сорвал навесной замок, проник в помещение, где пересыпал из лотков в имеющееся у него ведро ягоду, после чего скрылся. Ягоду сдал ХХ.ХХ.ХХ другому приемщику в этом же населенном пункте.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что квартира, из которой им осуществлялась кража, используется в качестве приемного пункта, а не для проживания, умысла же на хищение имущества из жилого помещения у него не имелось. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Васылыги Е.Е. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от П. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ягоды черники (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ ........ В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (л.д.12-18);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого следы пальцев рук №№ ... оставлены рукой П. след пальца № ... – другим лицом (л.д.65-70);

- протоколом явки с повинной Васылыги Е.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает, что в период времени с 19 часов ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов ХХ.ХХ.ХХ незаконно проник в ........, расположенную по адресу: ........ похитил не менее 14 килограмм ягод черники (л.д.88);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у обвиняемого Васылыги Е.Е. изъяты следы рук (л.д.74-77);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого след пальца руки № ... пригодный для идентификации личности оставлен указательным пальцем левой руки Васылыга Е.Е. (л.д. 81-84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Васылыги Е.Е. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он сообщил, каким образом совершил кражу черники из ........, расположенной по адресу: ........ (л.д. 125-129).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Васылыги Е.Е. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан Васылыгой Е.Е. собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела изменен объем предъявленного обвинения путем исключения из объема обвинения указания на совершение кражи подсудимым из жилого помещения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что квартира, из которой была похищена ягода черники, использовалась потерпевшей для её хранения, личных вещей и функционировала в качестве приемного пункта.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в указанном помещении она на момент совершения преступления не проживала, посещала его периодически.

Данное обстоятельство находит своё подтверждение и в соответствующем договоре безвозмездного хранения имущества от ХХ.ХХ.ХХ, исследованного судом, в котором потерпевшей собственником помещения предоставлено право хранение имущества в квартире, но не проживания в ней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, несмотря на правовой статус вышеуказанного объекта недвижимого имущества как жилого помещения, оно в силу примечаний № 3 к ст.158 УК РФ таковым не являлось, а несло функцию хранилища.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что им производились конкретные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшей, путем приискания необходимой тары для ягоды, взлома запорного устройства и проникновения в помещение, при этом разрешение на вход и нахождение в данном помещении ему потерпевшей не предоставлялось. Кроме того Васылыга Е.Е. действовал тайно, осуществлял хищение в ночное время суток, с целью сокрытия своих противоправных действий.

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами, показаниями подсудимого подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной из иного хранилища.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия Васылыги Е.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Васылыгой Е.Е преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Васылыги Е.Е. установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васылыге Е.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в следственных действиях, в частности в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно указал, каким образом осуществлял хищение имущества потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Васылыги Е.Е. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Васылыга Е.Е ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление подсудимый совершил в период условного осуждения, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

С учетом этого, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что он имеет склонность к совершению криминальных деяний, его поведение имеет антиобщественный характер.

Принимая во внимание приведенные выше факты, а также обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Васылыги Е.Е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Васылыге Е.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение данного вида наказания не будет способствовать реализации целям наказания.

Наличие в действиях Васылыги Е.Е. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Васылыгой Е.Е. преступления, суд полагает, что оно не обладает признаками повышенной общественной опасности.

Учитывая это, а также данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Судом установлено, что Васылыга Е.Е. совершил вмененное преступление в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении указанного вопроса суд учитывает, что новое аналогичное преступление против собственности подсудимый совершил через непродолжительное время после осуждения, что в совокупности с личностью подсудимого свидетельствует о наличии у него устойчивой антиобщественной и противоправной направленности поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, если суд отменяет условное осуждение, то осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Васылыга Е.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васылыги Е.Е. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Васылыги Е.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть период времени, в течение которого Васылыга Е.Е. находился под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме, и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Васылыги Е.Е. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Кудлаем Д.А. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 40961 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Васылыга Е.Е. заявил отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью, который не был принят судом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что подсудимый имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васылыгу Е. Е.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Васылыге Е.Е условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание Васылыге Е.Е. определить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васылыги Е.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Васылыге Е.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Васылыги Е.Е. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить, взыскать с Васылыги Е. Е.ча в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба осужденного Васылыги Е.Е. удовлетворена частично.

Приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Васылыги Е.Е. изменить.

Зачесть в срок наказания время нахождения Васылыги Е.Е. под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета одного дня содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васылыги Е.Е. - без удовлетворения.