Решение по делу № 2-4996/2019 от 10.06.2019

№ 2-4996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурова Т.В. к Осадчук Г.И. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Смуров Т.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.12.2018 года на участке № по <адрес>, принадлежащий ответчику Осадчук Г.И., произошел пожар. В результате пожара огнем был уничтожен сарай, расположенный на участке № по <адрес>, принадлежащий истцу, и находящееся в нем имущество: бензопила Husgvarna 365. бензопила Husgvarna, электрокоса Викинг ТЕ 700, электродрель ИЭ, дрель-шуруповерт Бош, дисковая электрическая плита, велосипед Стелс Пилот 750, болгарка Интерскол УШМ, садовый тент шатер с москитной сеткой 3х3, домкрат маслянный 3 тонны, тачка строительная/садовая одноколесная, самокат складной, шланг садовый, канистра 10л, бочка пластиковая 200л, лопата штыковая – 3 шт., грабли – 2 шт., тяпка садовая, топор – 2 шт, молоток слесарный – 2 шт. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 15.12.2018 года и постановлением № 3 от 17.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного оборудования бани на участке ответчика. Согласно Отчету ИП М. № стоимость ущерба, причиненного сараю, составляет 22240 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость ущерба имущества, находившегося в сарае, составляет 69900 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 92140 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.07.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Атяпин Н.И.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях. Правом о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту пожара № 3 от 17.01.2019 года, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 года на участке № по <адрес>, принадлежащий ответчику Осадчук Г.И., произошел пожар. В результате пожара огнем был уничтожен сарай, расположенный на участке № по <адрес>, принадлежащий истцу, и находящееся в нем имущество. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 15.12.2018 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РК № 3 17.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ отказано. При этом, проведенной в рамках данной проверки пожарно-технической экспертизой - Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № 2/19 установлено, что установить месторасположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным. Местоположение первоначального горения могло располагаться в месте расположения трубы печи бани участка № (Осадчук Г.И.). Вероятными причинами возникновения пожара послужили: загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах бани; загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного оборудования бани.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные стороной истца доказательства, суд считает, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший в бане, на участке, принадлежащий ответчику, в связи с чем, суд считает, что Осадчук Г.И. является надлежащим ответчиком по иску. Ответчиком, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине третьих лиц либо иным причинам, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, правом о назначении судебной экспертизы по причинам пожара сторона ответчика не воспользовалась.

Судом также установлено, что помимо сарая, принадлежащего истцу, в результате пожара повреждено следующее имущество, находящееся в сарае: бензопила Husgvarna 365. бензопила Husgvarna, электрокоса Викинг ТЕ 700, электродрель ИЭ, дрель-шуруповерт Бош, дисковая электрическая плита, велосипед Стелс Пилот 750, болгарка Интерскол УШМ, садовый тент шатер с москитной сеткой 3х3, домкрат маслянный 3 тонны, тачка строительная/садовая одноколесная, самокат складной, шланг садовый, канистра 10л, бочка пластиковая 200л, лопата штыковая – 3 шт., грабли – 2 шт., тяпка садовая, топор – 2 шт, молоток слесарный – 2 шт.

Согласно Отчету ИП М. № стоимость ущерба, причиненного сараю, составляет 22240 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость ущерба имущества, находившегося в сарае, составляет 69900 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 7000 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательств данные отчеты в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающим иного толкования, заключения выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Ответчиком данные отчеты в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, правом о назначении ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона ответчика также не воспользовалась. В связи с чем, суд принимает данные отчеты как допустимые доказательства, подтверждающие стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 92140 руб. 00 коп. (22240 + 69900) на основании представленных отчетов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в общей сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2964 руб. 20 коп., исходя из цены имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Осадчук Г.И. в пользу Смурова Т.В. ущерб в сумме 92140 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2964 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.08.2019 года