Решение по делу № 2-1558/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1558/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 года

решение

именем российской федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Красильникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 мая 2022 года гражданское дело по иску Маслова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Маслов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу
«ОДК-Сатурн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей, причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Исковые требования Маслов В.Н. мотивировал следующими обстоятельствами. Истец работал на предприятии ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цех точного литья – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механический цех, <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механосборочный цех, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. При работе Маслов В.Н подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт расследования профессионального заболевания. Заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Маслов В.Н. не явился, направил представителя по доверенности Коновалову Е.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности Трубачева М.Н. в судебном заседании была не согласна в части размера компенсации морального вреда, полагала его завышенным. Дополнительно пояснила, что истец при трудоустройстве был ознакомлен с условиями труда, в том числе со всеми вредными факторами.

Третье лицо ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. 13-16) ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Рыбинское производственное объединение моторостроения в цех точного литья <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в механический цех <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Рыбинское производственное объединение моторостроения в механосборочный цех <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлены заболевания Маслова В.Н.: <данные изъяты>.

Согласно п.10 Акта расследования профессионального заболевания (отравления) причиной профессиональных заболеваний истца послужило: применение полировального оборудования, контакт с локальной вибрацией при отсутствии эффективных средств защиты (л.д. 20).

Из справки МСЭ следует, что Маслову В.Н. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> бессрочно.

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни Маслова В.Н.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Маслова В.Н., суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью, последствием которого является <данные изъяты>, повлекшие как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, так и общее значительное снижение качества жизни, необходимость ежедневного неоднократного приема лекарственных препаратов. Истец испытывает страдания, обусловленные характером и течением двух заболеваний. В тоже время, суд считает необходимым учесть, что физическое воздействие на организм Маслова В.Н. вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение <данные изъяты> стажа работы. Истец при трудоустройстве знал об этом, в связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получил право на дополнительные льготы. В связи с установленными профессиональными заболеваниями Маслову В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата Фондом социального страхования РФ <данные изъяты> рублей.

В тоже время, истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого являются <данные изъяты>; утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Маслову В.Н в связи с возникшими профессиональными заболеваниями, должна составлять 180000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приняв во внимание объем и сложность рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Маслова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» в пользу Маслова Владимира Николаевича в счет

компенсации морального вреда - 180 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ОДК «Сатурн» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-000701-12