Решение по делу № 11-111/2018 от 27.07.2018

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Тарасенко Т.С.

№11-111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                                    г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шамакина А.П. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» суммы долга по договору аренды жилого помещения, по частной жалобе Шамакина А.П. на определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 17 мая 2018 года,

                    установил:

Шамакина А.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Крым Магистраль Строй» суммы долга по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 066,61 рублей, из которых 74 927,00 рублей задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32 139,61 рублей задолженность по плате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Крым Магистраль Строй» суммы долга по договору аренды жилого помещения, в связи с тем, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов усматривается, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ИП Шамакина А.П. и ООО «Крым Магистраль Строй», следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Шамакина А.П. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям ЕГРИП, размещенном на официальном сайте ФНС России, Шамакина А.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Об отсутствии у Шамакина А.П. статуса ИП также указано в договоре аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Так, в преамбуле Договора указано, что Договор заключен между гражданкой РФ Шамакина А.П. и ООО «ФИО3 Магистраль Строй».

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления Шамакина А.П., суд первой инстанции указал, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов усматривается, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ИП Шамакина А.П. и ООО «ФИО3 Магистраль Строй», следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, Договор № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданкой РФ Шамакина А.П. и ООО «ФИО3 Магистраль Строй».

Согласно сведений ЕГРИП, размещенном на официальном сайте ФНС России, Шамакина А.П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для повторного рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 17 мая 2018 года отменить.

    Направить материалы заявления Шамакина А.П. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» суммы долга по договору аренды жилого помещения мировому судье судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Судья                                                                                     Д. Диденко