Решение по делу № 33-7553/2017 от 02.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-7553/2017

             А-2.147г

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Подглазова В.М. к Замашка А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Замашка А.А. – Сафиной А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Замашка А.А. в пользу Подглазова В.М. убытки в сумме 857 042,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 215 510,50 рублей, а всего 1 077 552,53 рублей.

Взыскать с Замашка Александра Александровича в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 215 510,50 рублей.

Взыскать с Замашка Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12070,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО по Защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Подглазова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Колчину Е.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что летом 2012 года истец посредством сети «Интернет», сайта «Правильные печи» и путем телефонных переговоров достиг с ответчиком соглашения о выполнении работ по кладке печи. В целях исполнения достигнутого соглашения в сентябре 2012 года ответчиком к истцу был направлен специалист Замашка А.А., с которым 18.09.2012 года был заключен бытового подряда на выполнение работ по строительству двухэтажной печи с хлебной камерой. Стоимость работ составила 540 108 рублей. Расчеты по договору производились наличными денежными средствами: 08.10.2012 года – 270 000 рублей (предоплата), 12.11.2012 года – 270 000 рублей (окончательный расчет). Строительные материалы так же приобретались у ответчика. Работы ответчиком были выполнены, однако в процессе эксплуатации печи выявились недостатки: печь плохо грела, проявились трещины в кирпичной кладке. 29.04.2013 года экспертом в печи обнаружены дефекты, вызванные нарушением процесса кладки, целостности кладки, дымовых каналов и состояния футеровки топливника, сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация печи невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, составила 808 150,03 рублей. В период с ноября 2012 года по 12.11.2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, возместить стоимость восстановительного ремонта, который он вынужден был произвести своими силами, однако его требования остались без удовлетворения. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика: 110 500 рублей - за демонтаж печи; 52 060 рублей - за очистку кирпичей; 637368,80 рублей - за строительство печи, 211 773,16 рублей - за материалы, 540 108 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 32 000 рублей – компенсацию расходов на билеты Замашка А.А., 15 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 122,05 рубля – почтовые расходы, 2 000 рублей - за изготовление претензии, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за неудовлетворении ответчиком его требований как потребителя в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.03.2015 года была произведена замена ответчика ИП Колчина Е.В. на Замашка А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Замашка А.А. – Сафина А.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что выполненные ответчиком работы бытового подряда являются ненадлежащего качества, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что именно действия самого истца привели к неисправности печи, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял рекомендации об условиях использования результата выполненной работы, а также устные разъяснения использования печи по назначению, поскольку использовал длительное время печь не по ее прямому назначению, а для обогрева неутепленного строящегося дома в зимний период времени. Для топки печи также использовалось непригодное для данного топливника печи топливо – уголь и деревянные отходы от строительства. Ответчик письменно предупредил истца об условиях использования выполненной работы. Заключение ООО «КНЭТ», на которое ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертом на основании сведений, представленных самим истцом, которые, по мнению ответчика, являются недостоверными. Для подтверждения данного факт стороной ответчика была заказана в ООО «КАМИ» рецензия в отношении представленного истцом заключения, согласно которой заключение эксперта ООО «КНЭТ» проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, а выводы основаны на предположениях и чем-либо не подтверждены. Кроме того, эксперты ООО «КНЭТ» не имеют достаточных знаний по турбо-печным работам и не имеют аттестации по данным видам работы. Экспертами ООО «КНЭТ» сделаны ошибочные выводы в отношении возникших в печи дефектов. Нормативные документы, на которые ссылаются эксперты ООО «КНЭТ» противоречат действующему законодательству пожарной безопасности. Кроме того, данная экспертизы была проведена без участия самого ответчика. Также судом не учтено, что экспертиза качества работы была проведена истцом в марте 2013 года, однако, несмотря на выводы эксперта о том, что дальнейшая эксплуатация печи невозможна, истец использовал ее еще целый год, в том числе и в зимнее время вплоть до апреля 2014 года, что само по себе свидетельствует о том, что работа была выполнена качественно.. Полагает ненадлежащими доказательствами экспертные заключения ООО «КНЭТ» и ООО «Центр пожарной экспертизы», считает, что в основу решения должно быть положено представленное ответчиком заключение ООО «КАМИ».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Замашка А.А., третьего лица Колчина Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Подглазова В.М., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18.09.2012 года Подглазов В.М., намереваясь установить в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> отопительную печь, и получив информацию о Замашка А.А., находящемся в Московской области, как о возможном исполнителе работ в сети «Интернет» на сайте «Правильные печи», заключил с Замашка А.А. договор бытового подряда, по условиям которого последний обязался выполнить строительство двухэтажной отопительной печи с хлебной камерой, ОП ХК, в указанном на плане помещениия и монтаж легкого дымохода Боффил высотой 3 м по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ была определена договором в размере 540108 рублей, из которых предоплата составила 270000 рублей; окончательный расчет - 270000 рублей - в день приема работ. Срок выполнения работ определен 58 рабочих дней.

Согласно справке об отсутствии запрашиваемой информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 09.04.2015 года, сведения о Замашка А.А. по состоянию на 08.04.2015 года в автоматизированной базе указанного реестра федерального уровня отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела сведений, размещенных на сайте «stovestroy.ru»«Правильные печи» и «zamashka.com», Замашка А.А, регулярно, наряду с другими лицами, размещает информацию об оказании услуг по строительству печей с указанием номера телефона на указанном сайте.

Из представленных в материалы дела расписок, а также пояснения истца, следует, что 08.10.2012 года ответчику в качестве предоплаты были переданы денежные средства в размере 270 000 рублей, 12.11.2012 года – 270 000 рублей в счет окончательного расчета, а также 32 000 рублей – расходы на билеты Москва-Красноярск-Москва.

Согласно договору поставки № № от 30.08.2012 года, заключенному между Подглазовым В.М. и ИП Колчиным Е.В., счета № № от 30.08.2012 года, платежного поручения от 03.09.2012 года, транспортной накладной от 20.09.2012 года, Подглазов В.М. произвел ИП Колчину Е.В. оплату за поставку материалов в размере 310 000 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Подглазов В.М. ссылается на то, что работы по строительству двухэтажной отопительной печи с хлебной камерой были произведены ответчиком некачественно.

Согласно акту экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № № от 29.04.2013 года, на наружных стенах печи выявлены трещины, проходящие по швам лицевой кладки с фасадной стороны между поддувальной дверцей и дверцей печной с шириной раскрытия 0, 5мм, так же имеются трещины меньшей ширины в кирпичной кладке над хлебной дверцей. Причиной образования трещин- температурные расширения металла, подрядчиком были неправильно учтены тепловые зазоры, что привело к нарушению целостности кладки. При осмотре внутренних поверхностей стен и свода топки выявлены нарушения целостности кладки: кирпичи свода над проемом дверцы печной свободно шевелятся относительно друг друга, т.к. не имеют в швах раствора и стыкуются на разных уровнях; на левой стенке топки по всей высоте образовалась вертикальная трещина, которая прошла по швам и разорвала цельный огнеупорный кирпич; на правой стенке также имеется трещина через все кирпичи; на задней стенке и на своде топочной камеры видны раскрывшееся швы в кладке огнеупорного кирпича; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. При осмотре внутренней поверхности хлебной камеры выявлено, что кирпич арки над проемом дверцы печной провис и свободно шевелится относительно смежных кирпичей; на левой стенке камеры образовалась вертикальная трещина по кирпичу; на правой стенке имеется трещина; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. Причина неисправности печи - нарушение целостности кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника - п.3.8.2 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, приложения № 6 ВСН58-88 (р), а так же не соответствует правилам пожарной безопасности – п.3.6 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. Дальнейшая эксплуатация печи невозможна. Устранить вышеуказанные дефекты возможно только переложив кладку печи, соблюдая перевязку швов и полное заполнение раствором кладки; выполнить разборку кладки внутри печи не представляется возможным, т.к. это может привести к обрушению кладки всей печи. Согласно локальному сметному расчету, стоимость демонтажных работ, с учетом очистки кирпича, составила 56268 рублей 87 копеек; стоимость материалов, которые потребуются для строительно-монтажных работ, с учетом того, что при реконструкции печи 40 % красного кирпича придет в негодность, 211773 рублей 16 копеек.

Согласно заключению специалиста Амельчугова С.П., являющегося работником ООО «Центр пожарной экспертизы», в судебном заседании, назначение экспертизы по качеству выполненных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку печь уже разобрана, однако, учитывая использование качественного материала, исходя из фото- и видеоматериалов, Акта экспертизы № № от 29 апреля 2013 года следует, что наиболее повреждены были нижние ряды кладки печи, так же имеются трещины по перевязке кирпичей, которые при тепловых нагрузках в ходе эксплуатации не образуются, что свидетельствует о недостатках в работе печи, наличие трещин является основанием для реконструкции или демонтажа печи.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО по ЗПП «Гарант Справедливости»в интересах Подглазова В.М. и взыскивая с Замашка А.А. денежные средства в размере 540000 рублей – уплаченные за монтажные работы, 56268 рублей 87 копеек – убытки, понесенные при демонтаже печи, 211773 рублей 16 копеек – убытки, связанные с приобретением материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом экспертизы № № от 29.04.2013 года, подтверждается факт выполнения ответчиком Замашка А.А., фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, некачественных работ по договору бытового подряда от 18.09.2012 года по строительству двухэтажной, отопительной печи с хлебной камерой по адресу: г.Красноярск, ул.Хантайская, 8, и причинении, тем самым, убытков истцу.

Также являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 32000 рублей – по компенсации расходов на билеты Москва-Красноярск-Москва, 2000 рублей – за оплату юридических услуг, 15000 рублей – убытков, понесенных на оплату экспертизы.

Установив, что действиями ответчика (оказание некачественной услуги), были нарушены права истца как потребителя, суд правильно с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 215510 рублей 50 копеек – в пользу Подглазова В.М., 215510 рублей 50 копеек – в пользу КРОО по ЗПП «Гарант Справедливости».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами положенной в основу решения суда экспертизы, выполненной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 01000/1175 от 29.04.2013 года, правильности выводов суда не опровергают. Указанная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, выводы экспертов согласуются с исследованными им материалами дела. Принимая во внимание данную экспертизу, а также заключение специалиста Амельчугова С.П., суд первой инстанции обоснованно определил дефекты, возникшие в ходе эксплуатации отопительной печи, стоимость демонтажных работ, с учетом очистки кирпича, материалов для строительно-монтажных работ, отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного заключения в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК РФ) как надлежащего доказательства. Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства Акт экспертизы ООО «Ками» № № от 28 декабря 2015 года, предоставленный ответчиком, так как данное исследование проведено без осмотра печи, без учета материалов дела, из которых следует, что сведений о наличии проекта печи до начала ее сооружения не имелось, данный проект до начала и в период производства работ истцу предоставлен не был. Письменные рекомендации по использованию печи и правила ее эксплуатации ответчиком в материалы дела представлены не были, доказательств их получения истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по возведению печи были выполнены качественно, а причиной возникновения недостатков в работе печи послужила ее ненадлежащая эксплуатация самим истцом, повторяют доводы, которыми было мотивировано возражение на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Замашка А.А. – Сафиной А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская