Решение по делу № 33-14601/2022 от 01.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14601/2022УИД: 78RS0016-01-2021-006529-07 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-578/2022 по иску Багно Владимира Владимировича к Солдатовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Багно В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Солдатовой Е.Г., просил взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0626-0000661 от 13.08.2009 в размере 87 835,33 руб., из них 44 904,21 руб. - основной долг, 42 931,12 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица, получив кредит, обязательств по договору не выполняет, виду чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 с Солдатовой Е.Г. в пользу Багно В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0626-0000661 от 13.08.2009 в размере 44 904,21 руб., 21 465,56 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб., а всего 69 204, 77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Солдатова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Багно В.В., ответчица Солдатова Е.Г., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «ЮрАрт» в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, которые третьими лицами получены, от ответчицы возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, также телефонограммой извещен представитель ответчика, в связи с чем на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Солдатовой Е.Г. заключен кредитный договор № 625/0626-0000661, согласно которому банк предоставляет кредит ответчику в сумме 185 349,66 руб. на срок по 12.08.2019, с уплатой за пользование кредитом 29% годовых на погашение задолженности по кредитному договору от 12.11.2008, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей по графику 15 числа каждого месяца.

10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2422, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0626-0000661, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 287 424,34 руб.

26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1/2017, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0626-0000661, было уступлено ООО «Эксперт-Финанс» в размере 287 424,34 руб.

01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01/08-ЮРАРТ (дополнительное соглашение от 29.11.2018), согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0626-0000661, было уступлено ООО «ЮрАрт» в размере 287 424,34 руб.

11.01.2019 между ООО «ЮрАрт» и Багно В.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1435/1101, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 625/0626-0000661, было уступлено Багно В.В. в размере 287 424,34 руб.

В обоснование исполнения условий договора истцом в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая зачисление кредита на счет заемщика 13.08.2009.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчицей принятых обязательств по кредитному договору пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что требования заявлены истцом за период, срок исковой давности по которому не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования по ежемесячным платежам за период с 15.11.2018 по 12.08.2019, при этом, как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлён ответчицей 12.08.2019, с исковыми требованиями истец обратился в суд 06.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования нарушает положения ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 27.12.2018) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 1 июля 2014 года, предусмотрено, что данный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № 625/0626-0000661 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Солдатовой Е.Г. заключен 13.08.2009.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку прав требования третьим лицам в зависимости от видов их деятельности, кредитный договор запрет на уступку физическому лицу не содержит. По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ответе на вопрос 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховный Суд РФ разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и оценив на основе внутреннего убеждения представленные в дело доказательства и доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки (л.д. 89-89 об.), обоснованно снизил размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, с суммы 42 931, 12 руб. до суммы 21 465, 56 руб.

Принимая во внимание размер долга 44 904,21 руб., ставку неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых, длительность неисполнения ответчиками обязательства по договору (с 15.11.2018 по 03.11.2021), отсутствие доказательств принятия мер по погашению долга, отсутствие доказательств изменения и явного ухудшения финансового положения Солдатовой Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки, полагая размер неустойки 21 465, 56 руб. отвечающей принципам разумности, справедливости, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022