Решение по делу № 2-341/2020 от 30.10.2019

Дело №

34RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«03» марта 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

с участием ответчика ФИО3

представителя ответчика ООО «АРКОН-ПРО» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «АРКОН-ПРО» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «АРКОН-ПРО» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, в обоснование требований указав, что 11 сентября 2015 года, между ней и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала ФИО3 сумму в размере 45 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 20% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между истцом ФИО2 и ООО «АРКОН-ПРО» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последнее приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, заемщик ФИО3 от возврата суммы займа уклоняется, истец обратилась в суд с указанным иском и, в редакции увеличенных ДД.ММ.ГГГГ требований, просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 и ООО «АРКОН-ПРО» сумму основного долга в размере 45 000 рублей, проценты по договору ( 20% годовых) в размере 40 191,78 рублей, и проценты но основаниям ст. 395 ШК РФ в размере 11 016,69 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором иск поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На неоднократные требования суда о предоставлении подлинников договора займа и договора поручительства, на которых основаны исковые требования, не отреагировала, от предоставления поименованных документов, уклонилась.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, настаивая, что договор займа с ФИО2 не заключал, просил обратить внимание на то, что представленный в материалы дела договор является подложным доказательством, поскольку первый лист не подписан сторонами, второй же лист является частью иного договора, а именно об оказании юридических услуг. Расписка, представленная в материалы дела в копии, якобы свидетельствующая о передаче денег по договору, также им не подписывалась.

Представитель ООО «АРКОН-ПРО» ФИО6 полагала иск необоснованным, указав, что ФИО2 ранее являлась работником ООО «АРКН-ПРО», состояла в должности главного бухгалтера, имела доступ к печати и иным документам. Представила доказательства свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АРКОН-ПРО» действовала иная печать, нежели предоставленная ФИО2 в материалы дела. Более того, предоставила сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за аналогичные деяния, то есть предоставление суду подложных сфальсифицированных доказательств, с целью получения денежных средств по якобы заключённым договорам займа.

Треть лицо ФИО8, не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По настоящему делу установлено.

В обоснование требований ФИО2 представила в суд договор из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала ФИО3 сумму в размере 45 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 20% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство передачи денежных средств от займодавца заемщику, представлена копия расписки.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование свих требований не отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе исследования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его первый лист отличается от второго качеством печати, и разница цветом листов бумаги на которых изготовлен. В изготовлении такого договора усматриваются признаки технического монтажа, которые очевидны и не нуждаются в применении специальных познаний.

Более того, на первом листе нет подписей сторон. Согласно пояснений ответчика ФИО3, не опровергнутых со стороны истца следует, что второй лист договора, где имеется подпись, схожая с его подписью, поскольку он отрицает факт подписания документа представленного со стороны ФИО2, данный лист документа ( л.д. 16) предоставлен ФИО2 от другого договора, а именно об оказании ФИО2 юридических услуг ФИО3.

В дополнение к изложенному, условиях наличия в материалах дела не заверенной копии расписки ( л.д.17), которую вопреки требованию суда истец ФИО2 не предоставила в подлиннике, суд не вправе прийти к выводу о существовании денежного обязательства должника перед ФИО2.

В обоснование данных об обязательствах ООО «АРКОН-ПРО» перед ФИО2 как поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца представлены копия договора поручительства, заверенная нотариусом.

Согласно абз. 3 ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РВ ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, непредставление подлинника договора со стороны истца, свидетельствует о намеренном сокрытии тех сведений, на которые ссылается сторона, и наличие нотариально заверенного документа отнюдь не свидетельствует о законности его содержания.

Напротив, в ходе исследования документов, представленных сторонами, установлено что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, директором ФИО8, не подписывался, поскольку время нанесения оттиска печати организации ООО «АРКОН-ПРО» не соответствует времени изготовления документа. О таких данных свидетельствует то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, печать старого образца, именно та которая имеется на предоставленном со стороны истца ФИО2 договоре поручительства, признана недействующей и не подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, уничтожена.

Кроме того, дополнительными доказательствами умышленных противоправных действий истца, являются те обстоятельства, что ФИО2 работала в должности главного бухгалтера ООО «АРКОН-ПРО» по ДД.ММ.ГГГГ, имела доступ к печати и иной документации организации. Воспользовавшись служебным положением, изготовила подложные документы, для последующего предоставления их в суд, с целью хищения чужого имущества, а именно ООО «АРКОН-ПРО», путем мошенничества. Такие данные подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку со стороны истца не представлены доказательства в обоснование таковых.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ООО «АРКОН-ПРО» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ( с учетом выходных дней изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья              В.Е. Исайкина