Решение по делу № 33-2313/2022 от 13.05.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-2313/2022

Судья Иванов Н.Г. Гражданское дело № 2-128/2022

УИД 21RS0019-01-2022-000087-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Афанасьеву Георгию Николаевичу, Афанасьевой Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 18 сентября 2018 года заключил с ответчиком Афанасьевым Г.Н. кредитный договор №623/1053-0005246, по условиям которого, предоставил ответчику кредит в сумме 738 500 руб. под 9, 1% годовых на срок 182 месяца с обязательством последнего возвратить кредит и выплатить проценты ежемесячными платежами, а также неустойку в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, обеспеченных поручительством Афанасьевой М.А. в силу заключенного между Банком и соответчиком Афанасьевой М.А. договора поручительства №623/1053-0005246-П01 от 18.09.2021 и залогом принадлежащей ответчику Афанасьеву Г.Н. на праве собственности квартиры №21 в доме 12 по ул. Плеханова города Ядрин Чувашской Республики, ненадлежащее исполнение которых привело к образованию задолженности, не погашенной по требованиям Банка, направленным в адрес ответчиков до обращения в суд с иском.

Банк просил: расторгнуть упомянутый кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему по состоянию на 26.01.2022 в сумме 196839, 81 руб.; обратить взыскание на вышеназванную квартиру с установлением начальной продажной стоимости, равной 1040000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Стороны и их представители на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились, представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении иска, ответчик Афанасьев Г.Н. в адресованном суду заявлении просил уменьшить начисленные Банком пени и отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма взыскиваемой задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01.04.2022 с учетом исправления описки определением от этой же даты кредитный договор №623/1053-0005246 от 18.09.2018, заключенный между Банком и Афанасьевым Г.Н., расторгнут, в пользу Банка с ответчиков Афанасьева Г.Н. и Афанасьевой М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг за период с 03.07.2021 по 26.01.2022 в размере 186101, 83 руб., плановые проценты за период с 03.07.2021 по 26.01.2022 в размере 9146, 75 руб., пени по процентам за период с 06.08.2021 по 25.01.2022 в размере 243, 7 руб., пени по просроченному долгу за период с 06.08.2021 по 25.01.2022 в размере 551, 92 руб., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 5120, 88 руб.; в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную (адрес), 7 кв.м. с кадастровым номером № отказано.

В апелляционной жалобе на судебное постановление Банк указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а выводы суда о несоразмерности стоимости заложенного имущества имеющейся задолженности перед Банком и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, истец приводит доводы о том, что рыночная стоимость задолженной квартиры была определена независимым оценщиком в 1300000 руб. В связи с просрочкой в исполнении обязательств Банк воспользовался правом истребования всей суммы кредита и просил взыскать 196839, 81 руб., т.е. сумма неисполненного обязательства ответчиков составляла более пяти процентов от стоимости предмета залога и имела место просрочка в исполнении обязательств ответчиками в течение более трех месяцев. Ответчиками не осуществляются платежи по спорному договору и после решения суда. Истец также не согласен с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании государственной пошлины в связи с уменьшением взысканной неустойки и отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, Банк просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров В.А. просил удовлетворить жалобу, ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2018 между Банком ВТБ и заемщиком Афанасьевым Г.Н. заключён кредитный договор №623/1053-0005246 (далее Кредитный договор), состоящий из согласованных с заемщиком индивидуальных условий (л.д. 7-9) и общих условий - Правил Банка по предоставлению и погашению ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее Правила, л.д. 16-22).

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий Кредитного договора, заемщику выдан кредит на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) в размере 738 500 руб. сроком на 182 месяца под 9, 1% годовых, а заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.2., 4.5. индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7534, 35 руб. не позднее 3 числа каждого месяца. Оплата процентов за пользование кредитом также производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.4.-4.7. индивидуальных условий Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает Банку неустойку в размере 0, 06 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 4.8., 4.9. индивидуальных условий Кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору представлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка. Права Банка как залогодержателя трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) удостоверены закладной, составленной ответчиком Афанасьевым Г.Н. и выданной 28 сентября 2018 года после регистрации управлением Росреестра по Чувашской Республике залогодержателю Банку ВТБ.

Кроме того, исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством Афанасьевой М.А. в силу заключенного с Банком договора поручительства №623/1053-0005246-П01 от 18.09.2018. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора поручительства, Афанасьева М.А. приняла на себя обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Афанасьевым Г.Н. по кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с нарушением ответчиками обязательств, по Кредитному договору образовалась задолженность, которая на 26.01.2022 составила 196839, 81 руб., из которых: 186101, 83 руб. – основной долг, 9146, 75 руб. – задолженность по плановым процентам, 487, 39 руб. – пени по процентам, 1103, 84 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно п. 8.4.1. Правил, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В силу п.8.4.2. Правил, в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Банком, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Банка, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

15 декабря 2021 года в адрес Афанасьева Г.Н. и Афанасьевой М.Н. направлены требования о возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, и предложения о расторжении Кредитного договора, которые ответчиками без внимания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме основного долга и процентов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 330, 348, 452, 807 - 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком Афанасьевым Г.Н. и поручителем Афанасьевой М.Н. принятых на себя по обязательств, нарушений сроков, установленных для возврата кредита и уплаты процентов, и руководствовался представленным истцом расчетом задолженности.

Усмотрев явное несоответствие начисленной истцом неустойки наступившим последствиям, связанным с неисполнением ответчиком обязанности по возврату основного долга и процентов, районный суд посчитал необходимым снизить задолженность по пени по просроченному долгу до 551, 92 руб., пени по процентам – до 243, 7 руб. Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика Афанасьева Г.Н. о том, что стоимость предмета залога значительно превышает размер взыскиваемой суммы, и отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение (квартиру). В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчиков госпошлину в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки, отказе в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов нельзя согласиться в силу следующего.

Как указывалось выше, п.п. 4.8., 4.9. индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга 0, 06 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор и его условия не оспорены в предусмотренном законом порядке.

Ответчиком Афанасьевым Г.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 186101, 83 руб., задолженность по плановым процентам 9146, 75 руб., пени по процентам в сумме 487, 39 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 1103 84 руб. начислены Банком за период с 06.08.2021 по 25.01.2022.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размеры задолженности ответчика, с которых начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени по просроченному основному долгу в сумме 1103, 84 руб., пени по просроченным процентам – в сумме 487, 39 руб., изменив решение суда в указанной части.

При обращении в суд с иском Банк, с учетом досрочного истребования всей суммы кредита, определил задолженность ответчиков за период с 03.07.2021 по 25.01.2022 в размере 196839, 91 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства. Ответчики допустимые законом доказательства, подтверждающие факт внесения платежей по Кредитному договору, кроме тех, которые привел Банк в своих расчетах, не представили. В ходе рассмотрения дела Банк последовательно указывал на то, что платежи по кредитному договору с 3 июля 2021 года не производятся.

Согласно отчету об оценке №41-01/22 от 24.01.2022, выполненному по заказу Банка Обществом с ограниченной ответственностью «Профит-плюс», по состоянию на 24.01.2022 рыночная стоимость жилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 1300 000 руб.

Оценивая отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Выводы о рыночной стоимости предмета залога ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки (5% от 1300000 =65000 руб.), а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, в связи с чем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе Банка, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1040000 руб. (80% от 1300000) подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении таких исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 вышеуказанного Кодекса при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ заявил требования как имущественного, так и не имущественного характера, соответственно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в указанном Банком размере (11137 руб.), решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Необходимо отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не подлежали снижению, а подлежали возмещению с ответчиков в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную (адрес) общей площадью 71, 7 кв.м. с кадастровым номером № отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную (адрес) общей площадью 71, 7 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Афанасьеву Георгию Николаевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1040000 руб.;

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года в части взыскания с Афанасьева Георгия Николаевича и Афанасьевой Марины Николаевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по пени по процентам за период с 06.08.2021 по 25.01.2022 в размере 243, 7 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу за период с 06.08.2021 по 25.01.2022 в размере 551, 92 руб., судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5120, 88 руб. изменить;

взыскать с Афанасьева Георгия Николаевича и Афанасьевой Марины Николаевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по пени по процентам за период с 06.08.2021 по 25.01.2022 в размере 487, 39 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу за период с 06.08.2021 по 25.01.2022 в размере 1103, 84 руб.;

взыскать с Афанасьева Георгия Николаевича и Афанасьевой Марины Николаевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 11136, 8 руб.;

взыскать с Афанасьева Георгия Николаевича и Афанасьевой Марины Николаевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.