Решение по делу № 33-2290/2021 от 11.05.2021

Судья Шалагинова Л.А. Дело № 33-2290/2021

№ 2-6/2021

43RS0017-01-2020-002188-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Коковина А.Я. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дерягина В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дерягина В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения 86674,96 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход казны муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3 400,25 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». В период действия договора 17.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 20.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра автомобиля случай был признан страховым. Ответчиком было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от 19.08.2020, выгодоприобретателем по которому является Б. страховое возмещение по соглашению составило 1619 525,04 руб., после получения страхового возмещения автомобиль подлежал передаче ответчику. Не согласившись с размером возмещения, указанным в данном соглашении, 24.08.2020 истец вновь обратился к ответчику, на что ответчик дополнительно разъяснил, что размер страхового возмещения определен правильно. Отказ ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения связан с тем, что в соответствии с п.п. 4.10 и 4.10.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховая сумма для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до 1 года подлежит уменьшению на 0,05% ежедневно. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 674,96 руб., неустойку в размере 31 241 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 28.01.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что 13.03.2020 между ООО «СК «Согласие» и Дерягиным В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL. Срок договора определен с 13.03.2020 по 12.03.2021, страховая сумма – 1706 200 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «РН-Полный». При подписании договора истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования, они ему вручены, и он обязуется их исполнять. 17.07.2020 произошло ДТП. 22.07.2020 автомобиль истца осмотрен, составлен акт. Согласно расчету от 05.08.2020 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1756 305 руб. (превышает страховую сумму). Согласно расчету суммы страхового возмещения от 07.09.2020 при оставлении годных остатков транспортного средства страхователем у себя размер страхового возмещения составляет 843 025,04 руб. (1706 200 руб. – 86 674,96 руб. – 77 6500 руб., где 1706 200 руб. – страховая сумма на момент заключения договора страхования, 86 674,96 руб. – уменьшение страховой суммы согласно пп. «б» п. 4.10.1 Правил страхования (1706 200 руб. * 0,04% * 127 дней), 776500 руб. – стоимость ГОТС по данным специализированных торгов. 17.09.2020 страховая компания выплатила Дерягину В.В. страховое возмещение в размере 843 025,04 руб. 05.10.2020 от истца поступило заявление, в котором он изъявил желание передать годные остатки автомобиля страховщику. 19.10.2020 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения Дерягину В.В. в размере 776 500 руб. Отмечает, что законодательством установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, однако запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дерягин В.В. указывает на необоснованность ее доводов. Полагает оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрасов А.С. просит оставить решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители ООО «Страховая компания «Согласие», КОГП «Вятские автомобильные дороги», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом; Некрасов А.С., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель КирильчукА.Е., извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав Дерягина В.В., его представителя Новоженова А.В., поддержавших доводы и требования жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.03.2020 между ООО «СК «Согласие» и Дерягиным В.В. заключен договор имущественного страхования NISSAN страхование «Оптимальное КАСКО» серии №, срок действия договора определен с 11:54 13.03.2020 по 23:59 12.03.2021, страховые риски Автокаско (угон, ущерб), страховая сумма 1706 200 руб., страховая премия, рассчитанная от страховой суммы, составила 31 241 руб., которая оплачена в полном объеме Дерягиным В.В. при заключении договора (т. 1 л.д. 27-33).

17.07.2020 в 12 час. 21 мин. в районе 38 км автодороги Казанский поворот – Зуевка в Кирово-Чепецком районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением Дерягина В.В. и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, с оборудованием КДМ 7881.02, принадлежащего КОГП «Вятские автомобильные дороги», под управлением работника Н. Автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП произведено с участием сотрудников ГИБДД.

20.07.2020 Дерягин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы, дата проведения 22.07.2020 (т. 1 л.д. 34).

21.07.2020 Дерягин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении дополнительно понесенных расходов по КАСКО в виде услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб. (эвакуация с места ДТП до места хранения) и в сумме 3 000 руб. (эвакуация от места хранения до места осмотра транспортного средства) (т. 1 л.д. 173-175).

22.07.2020 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства №, которым зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 103-106).

Сообщением от 29.07.2020 Дерягину В.В. было разъяснено, что решение по расходам эвакуации транспортного средства будет принято после принятия окончательного решения по убытку № от 20.07.2020 (т.1 л.д. 176-177).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 05.08.2020 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1756 305 руб. (т. 1 л.д. 107-112).

17.08.2020 в адрес Дерягина В.В. направлено уведомление, в котором разъяснено два варианта выплаты страхового возмещения с условием и без условия передачи годных остатков транспортного средства страховщику (т. 1 л.д. 113-114). Дерягину В.В. было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 19.08.2020, при этом расчет суммы страхового возмещения произведен следующим образом – сумма страхового возмещения на момент страхования (1706 200 руб.) была уменьшена на 5,08% (127 дней срока действия полиса х 0,04% уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования за каждый день), и составила 1619 525,04 руб. (т. 1 л.д. 38).

24.08.2020 Дерягин В.В., не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением, просил выплатить страховое возмещение в размере 1706 200 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в полном объеме (т. 1 л.д. 39).

25.08.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Дерягина В.В. письменное уведомление, в котором сообщалось, что расчет произведен в соответствии с Правилами страхования, п.п. 4.10, 4.10.1 в соответствии с которыми предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования, размер суммы страхового возмещения составил 1619 525, 04 руб. (т. 1 л.д. 40).

Исходя из отказа страхователя от получения страховой выплаты в размере 1619 525, 04 руб. ответчик инициировал проведение торгов по определению стоимости годных остатков автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №. Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатекс» по результатам торгов, проведенных на портале АВТОонлайн с 28 по 31 августа 2020г., наивысшее предложение за годные остатки застрахованного автомобиля составило 776 500 руб. (т. 1 л.д. 121).

Согласно расчету суммы страхового возмещения от 07.09.2020 при оставлении годных остатков транспортного средства страхователем у себя размер страхового возмещения составляет 843 025,04 руб. (1706 200 руб. – 86 674,96 руб. – 776 500 руб., где 1706 200 руб. - страховая сумма на момент заключения договора страхования, 86 674,96 руб. - уменьшение страховой суммы согласно пп. «б» п. 4.10.1 Правил страхования, 776 500 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов) (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с указанным расчетом 07.09.2020 ответчиком был составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 123-124).

17.09.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило Дерягину В.В. страховое возмещение в размере 843 025,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 125).

07.09.2020 в адрес Дерягина В.В. вновь направлено уведомление с разъяснением двух вариантов выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 126-127).

21.09.2020 Дерягин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» заявлением, в котором изъявил желание передать годные остатки застрахованного автомобиля страховщику (т. 1 л.д. 130).

Заявлением от 05.10.2020 истец отказался от прав на автомобиль NISSAN X-TRAIL, передал ответчику его годные остатки (т. 1 л.д. 131).

06.10.2020 страховщиком составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 170-171), 19.10.2020 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в пользу Дерягина В.В. в размере 776 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 172). Общая сумма выплаченного Дерягину В.В. страхового возмещения составила 1619 525,04 руб.

25.12.2020 Дерягину В.В. были оплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. (эвакуация от места ДТП до места хранения), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №, в выплате расходов по эвакуации на сумму 3 000 руб. отказано, так как данная эвакуация производилась не от места ДТП, в силу чего не может быть возмещена. Кроме того, возмещение расходов по эвакуации возможно только 1 раз по 1 страховому случаю.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая требования Дерягина В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали размер страховой суммы 1706 200 руб., из данной суммы рассчитана страховая премия, которую Дерягин В.В. уплатил в полном объеме, применение положений п.п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения противоречит действующему законодательству, поскольку договор страхования не содержит условий об уменьшении (дифференцировании) страховой премии. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 866 74,96 руб., с учетом положений ст. 333 ГК ПФ неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. «б» п. 4.10.1 Правил страхования, утвержденных ООО «СК «Согласие», если иное не предусмотрено Договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно, в связи с чем данный пункт Правил страхования, утвержденных страховщиком, противоречит закону, в частности норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика, обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 674,96 руб.

Страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые суд первой инстанции взыскал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: