Решение по делу № 33-3-9344/2023 от 02.10.2023

Судья Рогозин К.В. Дело № 33-3-9344/2023

Дело № 2-294/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000270-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТОРЭКС» на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Б.Д.Г. к ООО «ТОРЭКС», А.Г.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС», А.Г.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 634,97 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 941,78 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 791,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобиля ДОДЖ РАМ, государственный регистрационный №, принадлежащего Б.Д.Г., водителем А.Г.Ж., управлявшим автомобилем ГАЗ 278858 государственный регистрационный №, который находится в собственности у ООО «ТОРЭКС». При этом полис ОСАГО отсутствует. ДТП произошло по вине А.Г.Ж., который, управляя автомобилем ГАЗ 278858 государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство ДОДЖ РАМ государственный регистрационный №. В результате ДТП был поврежден передний бампер и передняя левая фара принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТОРЭКС» была предоставлена возможность участия в осмотре поврежденного автомобиля, о чем было обществу заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 83 634,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТОРЭКС» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Имевшая место ситуация, по утверждению истца, причинила ему нравственные страдания обусловленные переживаниями об автомобиле и судебном процессе, в связи с чем истцом, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., основанные на положениях ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Указывает, что истцом были понесены следующие дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 634,14 руб.; отправка ответчику ценного письма с вложениями в конверте в размере 307,64 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и ведения дела в суде, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Г. оплатил Н.Д.А. за юридические услуги 70 000 руб., а также 2 000 руб. за получение нотариальной доверенности. Вышеприведенные расходы истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 требования Б.Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТОРЭКС», А.Г.Ж. в равных долях в пользу Б.Д.Г.: в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП-83634,97 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы-8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы - 941,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,05 руб., всего на общую сумму 115285,80 руб., т.е. по 57642,90 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «ТОРЭКС»-С.М.Г. просит изменить решение суда, исковые требования в отношении ООО «ТОРЭКС» оставить без удовлетворения. Указывает на то, что в момент совершения ДТП транспортное средства находилось по договору аренды у
А.Г.Ж. и именно он должен нести ответственность за причинение ущерба, обязанность по страхованию гражданской ответственности несет владелец транспортного средства. Договор аренды не оспорен, не признан недействительным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направленные в адрес истца Б.Д.Г., ответчика А.Г.Ж. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и мест судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ставропольского краевого суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДОДЖ РАМ государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу Б.Д.Г., и автомобиля ГАЗ 278858, государственный регистрационный №, под управлением А.Г.Ж., принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г.Ж. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель А.Г.Ж., управляя транспортным средством ГАЗ 278858 государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство ДОДЖ государственный регистрационный №. В результате ДТП на а/м ДОДЖ был поврежден передний бампер и передняя левая фара.

Согласно материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 278858 регистрационный №, является ООО «ТОРЕКС».

В соответствие с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОРЭКС» передало А.Г.Ж. во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 278858 государственный регистрационный №, идентификационный номер №, сроком на 1 год.

При этом гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, А.Г.Ж. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом в силу положений п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд обоснованно указал на то, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность А.Г.Ж. заключить договор страхования в отношении транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Г.Ж. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса на право управления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел вину в действиях ООО «ТОРЭКС» по передаче А.Г.Ж. транспортного средства без заключения договора ОСАГО, что исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Суд правильно указал на то, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: