Решение по делу № 33а-6708/2019 от 05.11.2019

Судья Утянский В.И.                         Дело № 33а-6708/2019

                                 (дело №2а-2260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Обрезковой О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Обрезковой О.В. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республики Коми, УФССП по Республике Коми и заместителю начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми Серветник Н.В. о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ПАО «Банк СГБ» Ефименко М.А., судебная коллегия

установила:

Обрезкова О.В. обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по г. Ухте находилось исполнительное производство №<Номер обезличен> 11.04.2019 ею получено постановление от 08.04.2009 заместителя начальника ОСП по г. Ухте об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Основанием к отмене послужило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми определения от 27.02.2018г. по делу №<Номер обезличен>, которым признаны недействительными платежи в пользу ООО «...» на сумму ... руб., применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Банк СГБ» в пользу ООО «...» взыскано ... руб. Полагает, что указанный процессуальный акт не имеет для нее преюдициального значения, поскольку она не являлась стороной по делу, и не может служить основанием для возобновления исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте от 08.04.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной в административном исковом заявлении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк СГБ» Ефименко М.А., с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений заинтересованного лица (взыскателя)- ПАО «Банк СГБ» на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 2, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснения вышестоящего суда, приведенные в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признав, что данные о фактическом исполнении отсутствуют, сделал вывод о законности действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что в свою очередь не привело к нарушению прав административного истца. Установив, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления должностного лица ОСП по г. Ухте, в отсутствие уважительности причин такого пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ухтинским городским судом по гражданскому делу №<Номер обезличен> выдан исполнительный лист ФС №<Номер обезличен> о взыскании солидарно с ООО «...», Обрезковой О.В., ФИО12 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по государственной пошлине ... руб., всего ... руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК 07.12.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Обрезковой О.В.

13.01.2017г. исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлением от 20.02.2017г. исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено фактическим исполнением на основании заявления взыскателя. При этом указанное постановление не содержит информации о платежных поручениях, подтверждающих погашение долга. Отсутствуют указанные финансовые документы и в материалах исполнительного производства.

08.04.2019г. заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП по РК Серветник Н.В. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017г. об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением 01.04.2019г. заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства. Из заявления следовало, что 27.02.2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу №<Номер обезличен>, которым признаны недействительными платежи в пользу ООО «...» на сумму ... руб., применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Банк СГБ» в пользу ООО «...» взыскано ... руб., восстановлены обязательства ООО «...» перед ПАО «Банк СГБ» в сумме ... руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в случае возвращения исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, приведенное выше основание окончания исполнительного производства не является безусловным обстоятельством для отказа в возобновлении исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным окончанием исполнительного производства основанным, исключительно, на заявлении взыскателя, без проверки сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения требований исполнительного документа к дате окончания исполнительного производства-20.02.2017 в материалах исполнительного производства №<Номер обезличен>, возбужденного в отношении должника Обрезковой О.В., не имеется, административным истцом не представлено, следовательно, оспариваемое постановление, учитывая наличие заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, поступившего в службу до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП по РК Серветник Н.В. в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о не преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019, послужившего основанием для обращения взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в рассматриваемой правовой ситуации.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административный истец не лишается возможности ходатайствовать об окончании исполнительного производства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Обрезковой О.В. 11.05.2019, обращение в суд последовало 22.05.2019, при этом о восстановлении срока административный истец не ходатайствовала.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрезковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-