Решение по делу № 33-2800/2021 от 09.03.2021

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Бычковская И.С.                Дело № 33-2800 (2 – 14692020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                    1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.Казачкова,

судей И.А.Сучковой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Татьяны Равильевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Микуцкой (Марковой) Дарье Андреевне, Шестаковой Татьяне Равильевне о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Микуцкой Д.А., Шестаковой Т.Р. о взыскании в равных долях 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Микуцкая Д.А. и Шестакова Т.Р. состояли на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по иску Новиковой М.И. с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. Судебные расходы с УФССП России по Кемеровской области взысканы судом ввиду того, что Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы судебное решение заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым ее административные исковые требования удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Микуцкой Д.А., Шестаковой Т.Р. признаны незаконными по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО14. Платежным поручением от 29 октября 2019 г. № денежная сумма в размере 13 000 руб. перечислена ФИО13

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Микуцкая (Маркова) Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Шестакова Т.Р. и её представитель - Карпунов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Микуцкой (Марковой) Дарьи Андреевны в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию материального ущерба в размере 6 500 руб.

Взыскать с Микуцкой (Марковой) Дарьи Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Равильевны в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу компенсацию материального ущерба в размере 6 500 руб.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Равильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шестакова Т.Р. просит решение отменить. Указывает, что расходы, понесенные службой судебных приставов в рамках дела, рассмотренного в 2018 году, не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Микуцкая Д.А. (после заключения брака Маркова) состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП) с 18 августа 2017 г. на основании приказа УФССП России по Кемеровской области № 1659-к от 18 августа 2017 г.

С 18 августа 2017 г. по настоящее время занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка.

Шестакова Т.Р. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области со 2 апреля 2012 г. на основании приказа УФССП России по Кемеровской области № 522-к от 2 апреля 2012 г.

На основании приказа № 2306-к от 4 октября 2018 г. Шестакова Т.Р. переведена и назначена с 4 октября 2018 г. на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Согласно приказу № 1285-к от 31 июля 2019 г. УФССП России по Кемеровской области расторгнут служебный контракт с Шестаковой Т.Р., она освобождена от должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по инициативе государственного гражданского служащего.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2018 г. года по делу № 2а-892/2018 в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам - исполнителям МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Микуцкой Дарье Андреевне, Шестаковой Татьяне Равильевне, Управлению ФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Микуцкой Дарьи Андреевны по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО2 незаконными отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2018 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2018 г. отменено, принято по делу новое решение: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка по списанию денежных средств в счет выплаты стоимости доли ФИО8 с расчетных счетов ФИО2 в ходе исполнительных производств №-Ип и №-ИП.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2018 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за оказанные юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Взысканная определением суда от 23 октября 2018 г. сумма истцом полностью перечислена взыскателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2019 г.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место возмещение судебных расходов УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов, которые решением суда признаны незаконными, что является основанием для удовлетворения регрессных требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

При этом, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является одним из необходимых элементов для возложения ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (апелляционная жалоба подана только одним из ответчиков), поскольку оставление решения суда без изменения в части взыскания ущерба со второго ответчика противоречило бы требованиям материального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГУ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав – исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего определяется Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2021 - 2023 годы, действующему с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, возмещенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Кроме того, следует обратить внимание на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Микуцкой Д.А., Шестаковой Т.Р. о взыскании в равных долях 13000 руб. отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                              В.В.Казачков

Судьи:                                              И.А.Сучкова

                         И.С.Бычковская