Решение по делу № 8Г-12111/2022 [88-14540/2022] от 03.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14540/2022

(8г-12111/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2021-001388-49 по иску Рзянина Дмитрия Сергеевича к Попову Сергею Александровичу, Костюкову Константину Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по кассационной жалобе Попова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., с

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рзянин Д.С. обратился в суд с иском к Попову С А., Костюкову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2020 г. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Попова С А. По данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21093 являлся Костюков К.В. В результате ДТП поврежден его автомобиль Mazda 6, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП не была застрахована.

Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» его автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 535 000 рублей, стоимость годных остатков - 148 858 рублей. Учитывая, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, он полагает, что имеет право требовать с ответчиков возмещение ущерба в размере 50% от суммы ущерба.

Истец просил взыскать с ответчиков Попова С.А., Костюкова К.В. сумму ущерба - 193 071 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., исковые требования Рзянина Д.С. удовлетворены частично.

С Попова С.А. в пользу Рзянина Д.С. взыскана сумма ущерба 115 842, 60 руб., расходы на независимую экспертизу — 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности — 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 3 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Костюкову К.В. отказано.

        В кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований Рзянина Д.С.

        Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены причины и условия, способствующие возникновению противоправных последствий.

        Указывает, что при составлении протокола от 09 сентября 2020 г. он не согласился с вменяемым правонарушением, указав, что в причинении вреда здоровью Рзянина Д.С. виноват сам Рзянин Д.С., поскольку пренебрёг системой безопасности, был не пристегнут ремнями безопасности.

        Считает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска без вынесения мотивированного определения. Кроме того, судом необоснованно вменено ему нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, которое не было установлено должностными лицами ГИБДД.

В возражениях на кассационную жалобу Рзянин Д.С. просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела,18 июля 2020 г. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6 под управлением Рзянина Д.С. и ВАЗ 21093, под управлением Попова С.А. и принадлежащим на праве собственности Попову С.А. на основании договора купли-продажи от 25 марта 2020 г.

Гражданская ответственность истца Рзянина Д.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 Попова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

30 июня 2020 г. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя Рзянина Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 г. Попов С.А. за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения    РФ и    совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление суда Поповым С.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Экспертным заключениям ООО «Автооценка» от 06 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа составляет 1 112 663 рубля, с учетом износа - 586 047 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 535 000 рублей, стоимость годных остатков - 148 858 рублей.

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № 414/2021 от 26 июля 2021 г., выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска, скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 на отрезке пути от стоп-линии до места столкновения составляла 66,3 км/ч.; в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ 21093 не располагал технической возможностью не выезжать на запрещающий (желтый) сигнал светофора путем принятия мер к торможению с момента загорания для его направления движения желтого сигнала светофора; в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, удаление автомобиля ВАЗ 21093 от разметки стоп-линия в момент включения запрещающего сигнала светофора (желтого) для его направления движения составляла 36,1 м.; скорость движения автомобиля Mazda 6 на отрезке пути от линии пересечения проезжих частей до места столкновения составляла 39,8 км/ч.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с Попова С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 115 842 руб. 60 коп., расходы на независимую экспертизу - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 516 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что как водитель Рзянин Д.С., так и водитель Попов С.А. двигались на автомобилях на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

С учетом допущенных Рзяниным Д.С. и Поповым С.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции определил степень вины участников ДТП: Рзянина Д.С. - 70%; Попова С.А. - 30%.

Отказывая в иске к Костюкову К.В., суд первой инстанции исходил из того, что он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят встречный иск, чем по мнению кассатора, нарушены права Попова С.А., на законность обжалуемых судебных актов не влияют. Суд исходил из того, что не было оснований для принятия встречного иска, так как признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и доводы о том, что водитель автомобиля Мазда двигался на красный сигнал светофора, судом, по мнению кассатора, это не учтено, также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из апелляционного определения эти доводы были предметом исследования в суде, который дал оценку всем доказательствам по делу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Е.А. Баер

Н.П. Ветрова