Решение по делу № 33-6126/2022 от 13.05.2022

Судья Шматов С.В. Дело № 33-6126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-64/2022 по иску Кирилина Р. В. к Калугиной И.В., Ильченко А.А., нотариусу Гончарову А. В. о признании пункта договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности по внесению информации в единую информационную систему нотариата

по апелляционной жалобе третьего лица Науменко М. С. в лице представителя Антонова И. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2022 года, которым иск Кирилина Р. В. к Калугиной И.В., Ильченко А.А., нотариусу Гончарову А. В. о признании пункта договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности по внесению информации в единую информационную систему нотариата – удовлетворен частично,

установила:

Кирилин Р.В. обратился в суд с иском к Калугиной И.В., Ильченко А.А., нотариусу Гончарову А.В. о признании пункта договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности по внесению информации в единую информационную систему нотариата.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанное жилое помещение приобреталось им и его бывшей супругой Кирилиной (Калугиной) И.В. в общую долевую собственность. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2016 года брак между ним и Кирилиной И.В. расторгнут.

19 июля 2021 года нотариусом Ивановым Ю.А. в адрес Кирилина Р.В. направлено заявление Калугиной И.В. о намерении продать свою 1/2 долю квартиры <адрес> за 1 500 000 рублей.

6 сентября 2021 года между Калугиной И.В. (продавец) и Ильченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 6 сентября 2021 года, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять одну вторую долю в праве собственности на квартиру <адрес>, которая соответствует комнатам жилой площадью 12,8 кв.м и 8.9 кв.м, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Полагает, что указание в договоре купли-продажи соответствие 1/2 доли квартиры конкретным жилым комнатам площадью 12,8 кв.м и 8,9 кв.м, нарушает требования закона и его права, как участника общей долевой собственности, не разделенной в натуре, в связи с чем пункт 1.1 договора купли-продажи от 6 сентября 2021 года в указанной части является недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать пункт 1.1 договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Калугиной И.В. и Ильченко А.А., в части указания на соответствие 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, комнатам жилой площадью 12,8 кв.м и 8,9 кв.м недействительным;

обязать нотариуса г.Волгограда Гончарова А.В. внести изменения в единую информационную систему нотариата о признании пункта 1.1 договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Калугиной И.В. и Ильченко А.А., в части указания на соответствие 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, комнатам жилой площадью 12,8 кв.м и 8.9 кв.м, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признан недействительным пункт 1.1 договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Калугиной И.В. и Ильченко А.А., в части указания на соответствие 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, комнатам жилой площадью 12,8 кв.м и 8,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Кирилина Р. В. к нотариусу Гончарову А. В. о возложении обязанности по внесению информации в единую информационную систему нотариата – отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Науменко М.С. в лице представителя Антонова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, в иске Кирилину Р.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отчуждении Калугиной И.В. в пользу Ильченко А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение к покупателю переходит объем прав продавца по пользованию конкретными комнатами согласно установленному решением суда порядку пользования квартирой, в связи с чем указание данного условия в договоре купли-продажи являлось правомерным.

В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, представитель третьего лица Науменко М.С. адвокат Антонов И.В. просил отложить разбирательство дела в связи с занятостью в другом процессе. Между тем убедительных доводов о предпочтительности своего участия в другом судебном процессе Антоновым И.В. представлено не было.Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка представителя третьего лица Науменко М.С. адвоката Антонова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Калугина И.В., Ильченко А.А., третье лицо Науменко М.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, третье лицо нотариус Гончаров А.В., представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты, извещенные о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их в отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Кирилина Р.В., его представителя по устному ходатайству Кондрашову Н.Е., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кирилин Р.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>.

Указанная квартира приобреталась Кирилиным Р.В. и его супругой Кирилиной (в настоящее время Калугиной) И.В. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года.

Как следует из данных технического паспорта на квартиру <адрес>, квартира имеет общую площадь 60,2 кв.м, жилую площадь 37,7 кв.м и состоит из трех жилых комнат, площадью: 16,0 кв.м, 8,9 кв.м, 12,8 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2016 года брак между Кирилиным Р.В. и Кирилиной И.В. расторгнут.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2017 года, вступившим в законную силу 11 октября 2017 года, определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Кирилиной И.В. выделены комнаты жилой площадью 12,8 кв.м и 8,9 кв.м, Кирилину Р.В выделена комната жилой площадью 16,0 кв.м, а также лоджия площадью 3,1 кв.м, выход на которую предусмотрен из комнаты площадью 16,0 кв.м.

Места общего пользования: коридор площадью 9,8 кв.м, кухню площадью 8,8 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванная комната, площадью 2,7 кв.м, оставлены в совместном пользовании.

19 июля 2021 года нотариусом Ивановым Ю.А. в адрес Кирилина Р.В. направлено заявление Калугиной И.В. о намерении продать свою 1/2 долю квартиры <адрес> за 1 500 000 рублей.

6 сентября 2021 года между Калугиной И.В. (продавец) и Ильченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять одну вторую долю в праве собственности на квартиру <адрес>, которая соответствует комнатам жилой площадью 12,8 кв.м и 8,9 кв.м, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

14 сентября 2021 года Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ильченко А.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Кирилина Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на долю жилого помещения от бывшего собственника к другому собственнику, перехода права пользования жилым помещением, определенным судебным решением, не происходит, в связи с чем ответчик Калугина И.В. вправе была производить отчуждение только 1/2 доли в праве собственности на квартиру без указания на право пользование конкретными жилыми помещениями, в связи с чем условие договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Калугиной И.В. и Ильченко А.А., в соответствии с которым в единоличное пользование покупателю передаются комнаты площадью 12,8 кв.м и 8,9 кв.м, не являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав, не соответствует требованиям статьи 247 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ признано судом недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении Калугиной И.В. в пользу Ильченко А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение к покупателю перешел объем прав продавца по пользованию конкретными комнатами согласно установленному решением суда порядку пользования квартирой <адрес>, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания пункта 1.1 договора купли-продажи недействительным в части, судебной коллегией отклоняются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пункта 3 статьи 10 ЖК РФ, судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав, в том числе устанавливает жилищные права и обязанности. Однако, судебное решение в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для лиц, участвующих в деле.

В данном случае последующий покупатель доли в квартире Ильченко А.А. право пользования комнатами, площадью 12,8 кв.м и 8,9 кв.м, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2017 года, не приобрела. Между собственниками долей возникают отношения общей собственности относительно всей квартиры, а не отдельных комнат, в том числе и в форме определения порядка пользования конкретными жилыми помещениями, который не переходит к новому приобретателю доли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Науменко М. С. в лице представителя Антонова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: