Решение по делу № 2-192/2022 (2-3628/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-192/2022

УИД 03RS0064-01-2021-003380-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                     г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.Н. к ООО «БАСФ» об установлении даты и лиц, ответственных за внесение записи в трудовую книжку, обязании устранить нарушения, установлении места и адреса структурного подразделения, установлении факта и даты перевода в структурное подразделение, признании отношений трудовыми, трудового договора не расторгнутым,

установил:

Осипов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «БАСФ» об установлении даты и лиц, ответственных за внесение записи в трудовую книжку.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в штат компании ООО «БАСФ», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи истец исполнял трудовые обязанности в отделе сельского хозяйства на должности Торгового представителя в <адрес>, регион Волга (в записи имеется указание должности и структурного подразделения). ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись за номером №, из сведений указанной записи следует, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные записи указывают, что истец находился в трудовых отношения с ООО «БАСФ», что также подтверждается записями в Трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ при представлении трудовой книжки сотруднику отдела кадров, Осипову В.Н. было сообщено, что в трудовой книжке имеются нарушения внесения в нее записей, которые не отвечают требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же положениям установленными Правительственным Постановлением № и Инструкции, установленной Постановлением Минтруда №. По мнению специалиста отдела кадров, записи № и № осуществлены с нарушениями Трудового кодекса Российской федерации: из записи номер № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, какую трудовую функцию он исполнял в организации ООО «БАСФ», что может повлечь неприятности в последующем для установления стажа, а также для установления фактического стажа работы от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неизвестной должности. В записи № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Переведен в территориальную группу продаж Верхняя Волга».

Записи номер № и № имеют одинаковый характер подчерка, что указывает на их внесение одним лицом и в одно время, следовательно внесение записи № в трудовую книжку является дата ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрыть обстоятельства посредством изготовления подложной записи в трудовой книжки. В данном случае имеется изготовление подложной записи в трудовой книжке. Следовательно, сведения, указанные в записи № трудовой книжке, не являются достоверными.

Данное обстоятельство по внесению записи не отвечает требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и в действиях представителя кадровой службы ООО «БАСФ» усматриваются действия по внесению записи в трудовую книжку по его усмотрению, которое не отвечает требованиям установленным в статье 66 Трудового Кодекса Российской Федерации. Имеет быть место изготовление подложной записи в трудовой книжки с целью приготовления к сокрытию обстоятельств, а так как в соответствии статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является ключевым документом, на основании которого производится стаж работы специалиста, на его базе определяются также прочие сведения о сотруднике, в данном случае из записи № невозможно установить, что она исполнена надлежащим образом, запись № затрагивает материальное право истца.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Осипов В.Н. просит суд:

Установить юридический факт даты внесения записи № в трудовую книжку AT-VI №;

Установить лиц ответственных в ООО «БАСФ» за ведение трудовых книжек и осуществивших внесение записи № и № в трудовую книжку AT-VI №;

Обязать ООО «БАСФ» устранить указанные нарушения в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации;

Установить место и адрес структурного подразделения «Территориальная группа продаж Верхняя Волга»;

Установить факт и дату перевода в структурное подразделение, указанное в записи № трудовой книжки AT-VI №;

Признать отношения между ООО «БАСФ» и Осипова В.Н. трудовыми, а трудовой договор № не расторгнутым.

В судебном заседании истец Осипова В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также просил восстановить срок на обращение в суд по трудовым спорам.

Представитель третьего лица прокуратуры Уфимского района РБ в лице помощника прокурора Уфимского района РБ - просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ответчик ООО «БАСФ», извещенный о рассмотрении дела по существу надлежащим образом своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В возражениях, представленных суду в ходе судебного разбирательства по делу, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск срока исковой давности к спорам, вытекающим из трудовых, а так же просили принять во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Осипов В.Н. был принят на работу в ЗАО «БАСФ» на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО «БАСФ» и Осиповым В.Н. заключен трудовой договор №, по которому Осипов В.Н. принят на работу на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга.

ЗАО «БАСФ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «БАСФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие реорганизации ЗАО «БАСФ» в ООО «БАСФ» к последнему в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя по договору, который становиться стороной по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет работу по должности менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан в Управлении средств защиты растений/Региональную группу продаж, регион Волга.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

В соответствии с Российским пенсионным законодательством порядок подтверждения периодов работы при исчислении продолжительности страхового стажа, а также требования к представленным документам для установления трудовой пенсии по старости определены Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом записи в трудовую книжку должны быть внесены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действующих на дату внесения записей в трудовую книжку.

Исходя из положений приведенных нормативных правовых актов, подтверждение спорного периода работы возможно на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и (или) неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (далее по тексту также Инструкция), действовавшей в спорный период времени, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Ведение организационно-штатной документации является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника. На него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу на ответственное хранение, вследствие чего допущенные работодателем неточности в указанных документах, а также невыполнение обязанностей по сохранности документов по личному составу и передаче их в архив не должны повлечь для работника отрицательных последствий.

Как следует из представленной суду трудовой книжки №, оформленной на имя Осипова В.Н.:

Запись № «Принят в отдел сельского хозяйства на должность торгового представителя в Республике Башкортостан, регион Волга, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.»;

имеется запись о реорганизации ЗАО «БАСФ» в форме преобразования в ООО «БАСФ» с ДД.ММ.ГГГГ, основание Решение единственного акционера ЗАО «БАСФ» № от ДД.ММ.ГГГГ;Запись № «Переведен в региональную группу продаж, регион Волга управления средств защиты растений на должность менеджера по технической поддержке продаж в республиках Татарстан и Башкортостан, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.»;

Запись № «Переведен в территориальную группу продаж Верхняя Волга, на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.»;

Запись № «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.».

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения, суд пришел к выводу, что нарушений трудовых прав Осипова В.Н. при проведении процедуры увольнения по сокращению штата не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Осипова В.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установлено не было, оснований для признания незаконным увольнение Осипова В.Н. с должности менеджера по технической поддержке продаж в Республике Башкортостан и Татарстан, произведенное на основании приказа по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); восстановлении Осипова В.Н. на работе в должности менеджера по технической поддержке продаж в Республике Татарстан и Башкортостан и производных требований, о взыскании с ООО «БАСФ» в пользу Осипова В.Н. зарплаты за время вынужденного прогула за период по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, не имелось, в удовлетворении иска отказано.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что все записи в трудовой книжке о работе истца в спорные периоды истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации.

Доказательств фальсификации трудовой книжки и нарушений прав истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика требований, установленных трудовым законодательством, и прав истца, в том числе внесенными записями в трудовую книжку истца работниками ответчика. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца или наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий, как следствие.

О том, что неверная формулировка дат и фактов в трудовой книжке, установление места нахождения филиала создали препятствия в трудоустройстве либо иным образом привели к нарушению прав и интересов истца, доказательств не представлено.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к ООО «БАСФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства во взаимосвязи с подлежащим применению законодательством, суд приходит к выводу, что действия ответчика законны и нет оснований для удовлетворения требований истца об установлении юридического факта даты внесения записи № в трудовую книжку AT-VI №; установлении лиц ответственных в ООО «БАСФ» за ведение трудовых книжек и осуществивших внесение записи № и № в трудовую книжку AT-VI №; обязании ООО «БАСФ» устранить указанные нарушения в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации; установлении места и адреса структурного подразделения «Территориальная группа продаж Верхняя Волга»; установлении факта и даты перевода в структурное подразделение, указанное в записи № трудовой книжки AT-VI №; признании отношений между ООО «БАСФ» и Осиповым В.Н. трудовыми, а трудовой договор № не расторгнутым.

Доказательств того, что установление указанных юридических фактов может привести к восстановлению прав истца, не представлено, вопрос о восстановлении истца на работе и признании увольнения незаконным ранее разрешен судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Как установлено судом, истец уволен из ООО «БАСФ» ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

По требованиям о внесении изменений в трудовую книжку срок исковой давности начинает течь с момента получения трудовой книжки в течение 3х месяцев. В данном случае самое позднее время, когда мог начать течь срок, является ноябрь 2018 года (точная дата из пояснений истца не установлена), и истекает в конце февраля 2019 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по всем заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, а именно то, что истец обращался в Уфимский районный суд РБ за разрешением иных трудовых споров о его нарушенных трудовых правах и ожидал надлежащего разрешения споров, судом не признаются в качестве уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание вышеуказанное, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением указанного трудового спора по рассматриваемым исковым требованиям.

Уважительных причин для пропуска указанного срока и оснований для его восстановления не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Осипова В.Н. к ООО «БАСФ» об установлении даты и лиц, ответственных за внесение записи в трудовую книжку, обязании устранить нарушения, установлении места и адреса структурного подразделения, установлении факта и даты перевода в структурное подразделение, признании отношений трудовыми, трудового договора не расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                  Г.Л. Моисеева