Решение по делу № 2-1080/2021 от 15.02.2021

                                    По делу № 2-1080/2021

                                               73RS0002-01-2021-001867-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                           13 мая 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Дементьева А.Г.,

при секретаре                          Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Аделии Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай –КИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова А.Н.    обратилась в суд с иском к     обществу с ограниченной ответственностью «Авторай –КИА», содержащим требования:

- о взыскании    денежных средств в сумме 2 114 900 руб.,    внесенных по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA CK (STINGER ), VIN №, 2019 года выпуска, - 2 114 900 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя    о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 12.12..2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ –    1 332 387 руб.;

- о компенсации морального вреда - 30 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб.

Иск обоснован тем, что    13.01.2020 г.     между истцом Севастьяновой А.Н.    (покупатель) и ООО «Авторай –КИА» ( продавец)     был заключен    договор купли –продажи автомобиля KIA CK (STINGER ), VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,    составляла    2 114 900 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

На автомобиль    заводом – изготовителем ( ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом – изготовителем и обслуживался у официального дилера завода -изготовителя.

В процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены дефекты, которые истец относит к производственным дефектам и которые носят существенный характер.

Так, перестало работать управление климатом, как на охлаждение, так и на обогрев.

16.10.2020 г. по ее обращению данный недостаток    был устранен    по гарантийным обязательствам.

Однако впоследствии данный недостаток    проявился вновь.

23.11.2020 г. она обратилась к ответчику    с просьбой об устранении    данного недостатка в рамках гарантийных обязательств, но в устранении недостатка ей было отказано по тому основанию, что такой дефект отсутствует. При этом сотрудники ответчика отказались вернуть    ей автомобиль, пока она не подпишет      документ об отсутствии названного дефекта в автомобиле.

В настоящее время данный дефект присутствует, не устранен.

Тем самым, имеет место    названный    производственный дефект в    указанном автомобиле истца, который проявился после гарантийного ремонта вновь и который    является существенным дефектом.

Истец    считает, что при указанных обстоятельствах, он вправе в силу ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» требовать     возврата внесенной по договору купли –продажи автомобиля денежной суммы.

Истица    сообщает, что 03.12.2020 г. она направила ответчику претензию о возврате внесенной по договору денежной суммы, которая была ответчиком     оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ответчик обязан    уплатить истцу в    соответствии со ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку за период с 12.12.2020 г. (день, следующий за последним днем рассмотрения претензии ) по    12.02.2021 г. ( день подачи иска в суд), что составляет 63 дня.

За данный период сумма неустойки составила    1 332 387 руб. ( 2 114 900 руб. х 1% х 63 дня ).

Указанными действиями ответчик нарушил права    истца - потребителя в данных правоотношениях,    тем самым причинил ему моральный вред, обязан в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред в обозначенной сумме.

Кроме того, ответчик обязан в соответствии с данным законом уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Севастьянова А.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду она пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы. За период эксплуатации автомобиля с ее стороны никакого воздействия на электросистему автомобиля не было. Выводы    эксперта ошибочны.

Семенов В.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Суду он пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает ее необоснованной, в силу чего принимать во внимание    такое заключение судебной экспертизы нельзя.

У него вызывает сомнения квалификация эксперта ФИО6, который проводил судебную экспертизу.

Филатова О.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «Авторай –КИА», в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что    нет данных и доказательств      полагать, что имеет место в автомобиле истца повторяющийся производственный дефект, который носит существенный     характер. Заключение судебной экспертизы, с которым она согласна, подтвердила данные обстоятельства.

Она обращает внимание суда на то, что    23.11.2020 г. истица    обратилась в ООО «Авторай –КИА» с жалобой на неработающий    двигатель и для проведения ТО-1. Было проведено ТО, а от проведения диагностических работ    она отказалась, что подтверждается ее подписью в заказ - наряде.

04.12.2020 г. ООО «Авторай –КИА» получило претензию истца о якобы имеющемся в автомобиле повторяющегося недостатка.

В соответствии с п. 5 ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества    товара с целью определения наличия    и причин возможных недостатков автомобиля.

ООО «Авторай –КИА»    направило 07.12.2020 г. в адрес    истицы уведомлением о необходимости     предоставить автомобиль, но ответа от нее так и не последовало. Такое поведение    истца - потребителя в данных правоотношения следует расценить как недобросовестное, которое согласно сложившейся судебной практике может повлечь отказ суда в защите     принадлежащего истцу права полностью или частично.

Ответчик - ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев данный иск Севастьяновой А.Н..    выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела,      пришел к следующему.

    Иск Севастьяновой А.Н. к ООО «Авторай –КИА» подлежит отклонению    по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ,    а также    законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у слуг), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 13.01.2020 г.     между истцом Севастьяновой А.Н.    (покупатель) и ООО «Авторай –КИА» ( продавец)     был заключен    договор купли –продажи автомобиля KIA CK (STINGER ), VIN №, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля, с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020 г.,     составляла    2 114 900 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

На автомобиль    заводом – изготовителем ( ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копией указанного договора    купли- продажи автомобиля, акта приема -передачи автомобиля.

Как сообщает истец и подтверждается    заказ - нарядами, в процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены дефекты - перестало работать управление климатом, как на охлаждение, так и на обогрев.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение эксперта     № от    ДД.ММ.ГГГГ)    на принадлежащем истцу Севастьяновой Аделии Наильевне автомобиле KIA СК (STINGER), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, имеется указанный ей дефект - прекращение работы управления блока управления отопителем и кондиционером (климатом), как на охлаждение, так и на обогрев.

        Выявленное повреждение блока управления отопителем и кондиционером (климатом) автомобиля KIA СК (STINGER), идентификационный номер (VIN) №, носит сугубо эксплуатационный характер, так как связано с нарушением условий эксплуатации автомобиля: повреждение было образовано в результате внешнего воздействия на электросистему автомобиля. Спектр возможных способов внешних воздействий, которые могли привести к подобным повреждениям, достаточно широк, а установление конкретного способа, примененного в данном случае, связано со сбором и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

        Судебный эксперт отмечает ( исследовательская часть), как следует из закона Джоуля-Ленца, формулы, при увеличении    силы тока в два раза количество выделенного в проводнике тепла увеличивается     в квадратной зависимости, то в 4-5 раза.

        Штатная электросеть автомобиля имеет рабочее напряжение в пределах 11 -14 Вольт (В). При этом в штатной электросети автомобиля отсутствуют преобразователи, увеличивающие напряжение с рабочего напряжения в 11-14 Вольт на более высокое, что исключает вероятность повреждении печатной платы блока управления отопителем и кондиционером (климатом) от внутренних процессов в электросети автомобиля. При этом следует особо отметить, что штатные предохранители в бортовой сети исследуемого автомобиля не повреждены и соответствуют номинальному напряжению.

        Следовательно, повреждения печатной платы блока управления отопителем и кондиционером (климатом) могли быть вызваны лишь подачей внешнего электрического импульса повышенного напряжения, минуя блок предохранителей.

Таким образом, причиной возникновения неисправности блока управления отопителем и кондиционером (климатом) является возникновение аварийных процессов в его электрической схеме, возникших по причине термического (теплового) повреждения печатной платы данного блока и смонтированных на ней элементов, вследствие возникновения аварийных процессов в электрической схеме, которые сопровождались возникновением следов высокотемпературного воздействия.

Ввиду того, что неисправность блока управления климатом возникла по причине внешнего воздействия путём подачи повышенного напряжения в его электрическую схему с последующим прохождением повышенного тока через повреждённые элементы печатной платы, то не исключается повреждение    и иных полупроводниковых    элементов прочих модулей ( блоков) автомобиля не имеющих    видимых повреждений    и не проявивших себя в ходе проведения осмотра автомобиля.

Таким образом, проведенное исследование позволяет категорически утверждать, что выявленное повреждение блока    управления климатом     автомобиля KIA СК (STINGER), идентификационный номер (VIN) №, носит сугубо эксплуатационный характер, так как связано    с нарушением    условий эксплуатации автомобиля; повреждение было образовано в результате внешнего воздействия на электросистему автомобиля. Спектр возможных способов внешних воздействий, которые могли привести    к подобным повреждениям, достаточно широк.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключения данной судебной экспертизы, так как оснований ставить под сомнение выводы    экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов    основаны на исследовании представленных материалов, осмотре автомобиля истца.

Эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие    данную экспертизу,    имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт экспертной работы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

При таком положении нет оснований полагать, что данный дефект автомобиля носит производственный характер.

Соответственно, нет оснований в соответствии со ст. 18 закона РФ « О защите прав потребителя» для отказа истца от исполнения данного договора и взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку ответчик прав истца - потребителя в данных правоотношениях не нарушал,    то нет оснований в соответствии со ст. 15 данного закона для компенсации истцу морального вреда и в соответствии с    п. 7 ст.13 данного закона для взыскания штрафа.

Таким образом, иск Севастьяновой А.Н. к ООО «Авторай –КИА»     подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому    истец не имеет права в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Требование истца о возмещении    судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб. подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза ( заключение эксперта     № от    ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила    39 840 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу    ответчика, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ,    следует взыскать с истца    Севастьяновой А.Н. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы    в счет оплаты судебной экспертизы -    39 840 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Севастьяновой Аделии Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай –КИА» о взыскании    денежных средств в сумме 2 114 900 руб.,    внесенных по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA CK (STINGER ), VIN №, 2019 года выпуска; о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя    о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 12.12..2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 1 332 387 руб.; о компенсации морального вреда - 30 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб., отказать.

Взыскать с Севастьяновой Аделии Наилевны в пользу федерального бюджетного учреждения     Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической    экспертизы ( заключение эксперта     № от    ДД.ММ.ГГГГ)    -    39 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            А.Г. Дементьев