Решение по делу № 2-833/2021 от 15.09.2021

Дело №2-833/2021

УИД 74RS0013-01-2020-001042-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                     г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зарипову Ф.Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к Зарипову Ф.Д. о взыскании убытков, понесённых в результате страхования, в размере 475 000,00 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1 повлекшие его смерть. Согласно приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зарипов Ф.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по Договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило Страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475 000,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 475 000,00 рублей. Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» считает, что виновник в дорожно-транспортном происшествии Зарипов Ф.Д. обязан выплатить Страховой компании сумму 475 000,00 рублей, составляющую фактический размер ущерба (л.д.8-9).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.95), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.10).

Ответчик Зарипов Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.98), об отложении дела не просил, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова О.В., Зарипова С.С. (л.д.1-4).

Третье лицо Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.107), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда (л.д.110).

Третье лицо Зарипова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.94), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипова Ф.Д., принадлежащего Зариповой С.С., и транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, Зарипов Ф.Д., который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.48-49), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), протоколом об административном правонарушении серии № (л.д.50), а также Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), которым Зарипов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д.51).

Данное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Ф.Д. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.51).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что Зарипов Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея специальную теоретическую и практическую подготовку, допуск к управлению автомобилем и удостоверение на право управления им, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в виде дорожного транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>

Своими действиями Зарипов Ф.Д. поставил под угрозу безопасность дорожного движения и нарушил требования пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, введённых в действие с 01.07.1994, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При движении с неустановленной следствием скоростью, Зарипов Ф.Д. потянулся за сотовым телефоном, который лежал на переднем пассажирском сиденье автомобиля, отвлекся от дорожного полотна, потерял контроль за управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на <адрес> нарушении пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения согласно которым:

- вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

Зарипов Ф.Д. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступных действий Зарипова Ф.Д., выразившихся в нарушении им вышеуказанных п.п.2.7, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно–транспортное происшествие и причинение ФИО3 по неосторожности <данные изъяты> Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как закрытая черепно–мозговая травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Смерть ФИО3 наступила в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ спустя длительный период времени от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> (л.д.10-оборотная сторона-14).

Таким образом, вина Зарипова Ф.Д. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 23.04.2019).

Данные обстоятельства ответчиком Зариповым Ф.Д. не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, Зариповой С.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №) (л.д.14-оборотная сторона).

При заключении данного Договора обязательного страхования стороны согласовали условие использования транспортного средства только указанными в Договоре обязательного страхования водителями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Федорова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью водителя транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.45-46).

На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило представителю потерпевшей Федоровой О.В. страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в размере 475 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведённых норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причинённого страховщику.

Поскольку судом установлено, что Зарипов Ф.Д., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть, и как следствие - выплату Страхового возмещения, а поэтому у Страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Зарипову Ф.Д.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зарипову Ф.Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Зарипова Ф.Д. расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления в суд в размере 3 500,00 рублей.

Размер понесённых СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждается Договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключённым между СПАО «Ингосстрах» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп (далее по тексту ООО «БКГ» (л.д.28-29), Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-оборотная сторона).

Из Договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Перечень Услуг, их стоимость. Сроки оказания и иные сведения об Услугах стороны согласовывают в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с Зарипова Ф.Д., суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции, полного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с Зарипова Ф.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления в суд в размере 3 500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Зарипова Ф.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зарипову Ф.Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Зарипову Ф.Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» в возмещение ущерба в порядке регрессных требований денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления в суд в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2021.

Судья О.В. Артемьева