Решение по делу № 8Г-16381/2024 [88-17717/2024] от 05.07.2024

78RS0005-01-2019-008261-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17717/2024

№ 2-1999/2023

город Санкт-Петербург	5 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи            Черлановой Е.С., судей                                                       Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила

решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность, проценты, штрафы по договорам займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17 декабря 2018 г., от 16 апреля 2019 г., от 24 июня 2019 г., расходы на оплату государственной пошлины, на общую сумму 3 881 850 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. указано, что решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит ввиду завершения процедуры реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2018 г. между ФИО1 (Займодавец/Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик/Залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 525 000 руб. с процентной ставкой 3,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами со сроком возврата до 17 декабря 2019 г.

    Согласно пункту 5 договора уплата процентов за пользование суммой займа должна была производиться Заемщиком ежемесячно 17 числа.

    Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17 декабря 2018 г. истец передал ответчику сумму займа. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

    В пункте 10 договора указано, что по соглашению сторон в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства ответчик передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу 25 декабря 2018 г. произведена регистрация ипотеки.

    16 апреля 2019 между ФИО1 (Займодавец/Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик/Залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки), в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 425 000 руб. с процентной ставкой 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами со сроком возврата до 16 апреля 2020 г.

    Согласно пункту 5 договора уплата процентов за пользование суммой займа должна была производиться Заемщиком ежемесячно 16 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

    Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16 апреля 2019 г. истец передал ответчику сумму займа. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

    В пункте 10 договора указано, что по соглашению сторон в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства ответчик передал в залог вышеуказанную квартиру.

    24 июня 2019 г. между ФИО1 (Займодавец/Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик/Залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки). В соответствии с условиями данного договора Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 325 000 руб. с процентной ставкой 3,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами со сроком возврата до 24 июня 2020 г.

    Согласно пункту 5 договора уплата процентов за пользование суммой займа должна была производиться Заемщиком ежемесячно 24 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

    Согласно акту приема-передачи денежных средств от 24 июня 2019 г. истец передал ответчику сумму займа. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

    В пункте 10 договора указано, что по соглашению сторон в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства ответчик передал в залог указанную выше квартиру.

    Из пункта 7 указанных выше договоров следует, что в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на пять дней, Заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. При этом Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств Заемщиком.

    Денежные средства в срок не были возвращены ответчиком.

    16 ноября 2020 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2020 г. по заявлению ответчика, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

    После вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения от 16 ноября 2020 г. в рамках исполнительного производства 16 февраля 2022 г. состоялись публичные торги в отношении заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> Победителем торгов признан ФИО8, в связи с чем собственником квартиры на дату вынесения решения от 27 декабря 2022 г. являлся ФИО8

    По исполнительному производству в пользу истца осуществлены выплаты в размере 5 050 000 руб. вследствие продажи заложенного недвижимого имущества ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 348, 350, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование суммой займа, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, применив положения данной статьи к сумме неустойки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от                        27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи