Решение по делу № 33-24415/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-24415/2019

№ 2-524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Абдуллиной С.С. и Масагутова Б.Ф.,

при секретаре                Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова В.Р. к Кравченко С.В., Исмагилову И.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кравченко С.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Каримов В.Р. обратился в суд с иском к Кравченко С.В., Исмагилову И.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что дата в 10.25 час. на 172 км автодороги Магнитогорск-Ира Зилаирского района Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель Исмагилов И.З., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, г/н №..., принадлежащим Кравченко С.В., допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Caddy, г/н №..., принадлежащим Каримову В.Р., под управлением Каримова В.Р. После ДТП водитель Исмагилов И.З. скрылся с места происшествия, ответственность которого не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб в размере 141 854 рубля, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей, почтовые расходы - 348 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины – 4 037 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года постановлено:

исковые требования Каримова В.Р. к Кравченко С.В., Исмагилову И.З. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравченко С.В., Исмагилова И.З. в пользу Каримова В.Р. причиненный ущерба в размере 141 854 рубля, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей, почтовые расходы - 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 037 рублей.

В апелляционной жалобе Кравченко С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ВАЗ 21100, г/н №... им продан дата Хабибуллину С.Р., который действуя недобросовестно, не осуществил регистрационные действия в ГИБДД на свое имя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, и исходил из того, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, как причинитель вреда - водитель Исмагилов И.З., так и собственник транспортного средства – Кравченко С.В., поскольку противоправного завладения транспортным средством не было.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дата в 10.25 час. на 172 км автодороги Магнитогорск-Ира Зилаирского района Республики Башкортостан произошло ДТП: водитель Исмагилов И.З., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, г/н №..., принадлежащим Кравченко С.В. допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Caddy, г/н №..., принадлежащим Каримову В.Р., под управлением Каримова В.Р., после чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Вина водителя Исмагилова И.З. в произошедшем ДТП подтверждается:

-    постановлением об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с, не имея права управления) и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

-    постановлением об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым признан виновным по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление т/с без полиса ОСАГО), на него наложен штраф в размере 800 рублей,

-    постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым Исмагилов И.З. признан виновным в правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту на 5 суток (оставление места ДТП).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21100, г/н №..., которым на момент ДТП управлял Исмагилов И.З., является Кравченко С.В.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Кравченко С.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно экспертного заключения №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Caddy, г/н №..., принадлежащего Каримову В.Р., составляет 141 854 рубля.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Направленные истцом претензии в адрес ответчиков оставлены без внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с собственника транспортного средства Кравченко С.В. в размере 141 854 рублей как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 348 рублей на направление телеграммы в адрес ответчика с просьбой явится на осмотр автомобиля.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Кравченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 037 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кравченко С.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Баймакскому району РБ на запрос суда (л.д.75), Кравченко С.В. зарегистрирован по адресу: адрес.

Вместе с тем, судебное извещение о рассмотрении дела дата в суде первой инстанции, направленное по вышеуказанному адресу вернулось в суд с указанием «истек срок хранения» (л.д.94).

В соответствии с положениями пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кравченко С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль им был продан дата Хабибуллину С.Р., который не осуществил регистрационные действия в ГИБДД, отклоняется.

Согласно пункта 4.1. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от дата, продавец (Кравченко СВ.) обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю (Хабибуллину СР.) в течение 10 дней с подписания настоящего договора.

Таким образом, условиями договора именно на Кравченко С.В. была возложена обязанность по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Кравченко, судебная коллегия исходит из того, что водитель Исмагилов в данном случае не может быть признан законным владельцем в момент ДТП, поскольку у последнего отсутствовало право на управление ТС, доверенность или иное полномочие, а также не установлено обстоятельств неправомерного завладения автомобилем со стороны Исмагилова.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Каримова В.Р. к Кравченко С.В., Исмагилову И.З. о солидарном взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко С.В. в пользу Каримова В.Р. причиненный ущерб в размере 141 854 рубля, расходы по оценке – 5 000 рублей, почтовые расходы - 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 037 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каримова В.Р. к Исмагилову И.З. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Утарбаев А.Я.