Решение по делу № 8Г-25104/2024 [88-28328/2024] от 07.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28328/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1122/2013

УИД 23RS0059-01-2013-003813-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   20 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ашинова Юрия Вячеславовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. по иску Ашинова Юрия Вячеславовича к администрации г. Сочи о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Ашинова Ю.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, суд прекратил право собственности Ашинова Ю.В. на Центр курортного отдыха, назначение: нежилое, площадь: общая      19,1 кв.м, литер: А, этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес>, и погасил соответствующую запись регистрации         № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно признал право собственности истца на объект капитального строительства: нежилое здание, литер Б, общая площадь 302,0 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края             от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября     2022 г. определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края               от 23 мая 2022 г. отменено, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе Ашинов Ю.В. просит отменить апелляционное определение от 27 октября 2022 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного срока на апелляционное обжалование судебного решения обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Отказывая администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил и того, что           23 апреля 2013 г. вынесена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2013 г., в решении разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, копия не вступившего в законную силу решения получена представителем администрации города Сочи 29 апреля 2013 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, восстанавливая администрации г. Сочи процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения администрацией копии решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Данных о своевременном направлении администрации копии решения суда в соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель администрации ознакомился с материалами дела только 26 апреля 2022 г.

С апелляционной жалобой администрация обратилась в пределах срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, с момента, когда ей стало известно о состоявшемся по делу решении суда.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении администрации срока на апелляционной обжалование, подробно изложены в судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как следует из части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Судом апелляционной инстанции вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения соблюдены, вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование решения достаточно мотивирован, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит, иная оценка обстоятельств дела выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашинова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                     Е.В. Грымзина