Решение по делу № 8Г-15982/2023 [88-17739/2023] от 16.08.2023

УИД 74MS0056-01-2022-003530-90

        Дело №88-17739/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              27 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 11 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-4051/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» к Носыревой Людмиле Алексеевне, Носыреву Александру Анатольевичу, Носыревой Алисе Александровне, Носыреву Александру Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» обратилось с иском к Носыревой Л.А., Носыреву А.А., Носыревой А.А., Носыреву А.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что ответчики являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Истец является управляющей компании по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Ответчики предоставленные услуги не оплачивают.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Носыревой Л.А., Носыревой А.А., Носырева А.А., Носырева А.А. в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска взыскана задолженность за период с 01 апреля 2020 по 30 сентября 2021 в размере 18735 руб. 96 коп., пени - 584 руб. 36 коп., государственная пошлина - 806 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда                              г. Челябинска Челябинской области от 11 мая 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворён частично.

Взыскана в равных долях с Носыревой Л.А., Носыревой А.А., Носырева А.А., Носырева А.А. в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества за период с 01 апреля 2020 по 30 сентября 2021 в размере 2419 руб. 60 коп.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г. Челябинска отказано во взыскании оплаты за техническое обслуживание и ремонт в сумме 16 316 руб. 32 коп. и пени в сумме 1466 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ООО «УК ПЖРЭУ Курчатовского района» просит отменить апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 11 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Носырева Л.А. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что в период возникновения задолженности на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 08 мая 2015, управляющей организацией выбрано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». На основании указанного решения общего собрания собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом с перечнем работ и услуг.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01 апреля 2020 по 30 сентября 2021 на сумму 18735 руб. 96 коп., из которых за техническое обслуживание начислено 16 733 руб. 25 коп., за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме - 1697,4 руб., за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме - 43,81 руб., за водоотведение на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме - 31,28 руб.

Представленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции материалы ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД по адресу:                             <данные изъяты>

Обоснованность обращений жителей указанного МКД подтверждена ответчиками ГУ «ГЖИ» и прокуратуры Челябинской области.

Так, актом осмотра от 01 июня 2021 общего имущества МКД по пр. <данные изъяты> установлено отсутствие поручней на лестничных периллах; загрязнение радиатора отопления в подъезде; видимая арматура на входной группе в подъезде; дефекты ступеней входной группы в подъезде; отслоение краски и трещины на стенах подъезда, частично закрытее подвальные продухи; дефект козырька входной группы; повреждение (выкрашивание) межпанельных стыков; отсутствие стоков воды на отмостке МКД.

В период с апреля по август 2020 и с января 2021 по март 2021 неоднократно собственниками помещений составлялись акты о температуре горячей воды ниже нормативной (45-54 градуса); запах канализационных вод в подъезде №9.

С 2010 собственники помещений обращаются в управляющую компанию (ранее ООО «ПЖРЭО») с жалобами на неработающую вентиляцию.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 №22                         «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняют, принял во внимание расчет, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился только в части наличия оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД по адресу <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Установив факт оказания услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности, предъявленной к взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, которые не предусматривают полного освобождения потребителя от оплаты услуги, оспариваемый судебный акт не содержит информацию о правилах расчета платы за содержание помещения, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не предоставлял данный расчет, несмотря на то, что судом разъяснялась такая обязанность.

Не приведен перерасчет платы за предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества дома и в кассационной жалобы, что не позволяет сделать вывод о том, что размер предъявленной к взысканию задолженности превышает сумму перерасчета.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчиков от платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с предоставлением некачественных услуг в полном размере, не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда                              г. Челябинска Челябинской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» – без удовлетворения.

    Судья                Чернецова С.М.