Решение по делу № 33-19273/2023 от 24.05.2023

Судья: Малинычева Т.А.                             дело № 33-19273/2023

50RS0052-01-2022-005635-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                               25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

    при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдиновой С. Н. к Новиковой С. Г., ТСН «Дворянское озеро» об установлении сервитута, об обязании снести забор,

по апелляционной жалобе Низамутдиновой С. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Низамутдинова С. Н., уточнив исковые требования, обратилась с иском к Новиковой С.Г., СНТ «Дворянское озеро» об установлении сервитута, об обязании снести забор.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>a и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Щелковский р-он, на землях СПК «Агрофирма Жегалово», площадью 1 053 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Проезд к жилому дому полностью отсутствует, что существенно ограничивает правомочия истца как собственника земельного участка. Проезд к данным объектам недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Новиковой С.Г. по адресу: <данные изъяты>, Щелковский р-он, на землях СПК «Агрофирма Жегалово», кадастровый <данные изъяты>, а также через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ТСН «Дворянское озеро» по адресу: <данные изъяты>, на землях СПК «Агрофирма Жегалово» кадастровый <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к Новиковой С.Г. с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако договоренность между сторонами не достигнута. Также без согласования с истцом по смежной границе ответчиком возведен сплошной металлический забор высотой более 2-х метров. В результате чего значительная часть земельного участка истца оказалась затененной на протяжении большей части светового дня, высота забора, его светонепроницаемость снижают естественное освещение солнцем (инсоляцию) ее участка и препятствует естественной вентиляции участка. С учетом уточнения исковых требований просит суд установить сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Новиковой С.Г., установить сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН «Дворянское озеро», для обеспечения прохода и проезда на земельный участок Низамутдиновой С.Н., установить величину соразмерной платы за сервитут на земельных участках ответчиков, обязать Новикову С.Г. за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести сплошной металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> В случае неисполнения Новиковой С.Г. решения суда, предоставить Низамутдиновой С.Н. право сноса забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с дальнейшим возложением на Новикову С.Г. понесенных расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы на составление рецензии N 227/P-22 в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 65 000 рублей.

Ответчик Новикова С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал, полагая, что доступ к земельному участку истца имеется, указал на то, что истец и Новиков В.А. (собственник земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> знакомы и совершают согласованные недобросовестные действия, направленные на получение Низамутдиновой С.Н. выгоды за счет ущемления прав ответчиков. Оснований для сноса металлического забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется. Установка забора была согласована с прежним собственником смежного участка, забор отделяет территорию ТСН «Дворянское гнездо» от смежных землепользователей, един по всему периметру. Кроме этого, истец не представила доказательства того, что забор каким-то образом нарушает ее права.

Представитель ответчика ТСН «Дворянское озеро» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Новиков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Новиков Д.В., Решетников В.В. и представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Низамутдинова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия пришла выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Низамутдиновой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 053 кв.м., почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, на землях СПК «Агрофирма Жегалово», уч. 5a, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, дата регистрации права <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 954 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях СПК «Агрофирма Жегалово» принадлежит на праве собственности Новиковой С.Г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 14 313 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях СПК «Агрофирма Жегалово», а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29 669 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ТСН «Дворянское озеро».

Письмом от 30.05.2022 г. истец предложила Новиковой С.Н. обсудить условия заключения соглашения об установлении сервитута, дополнительно сообщив о готовности продать принадлежащий ей земельный участок. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.08.2022 г по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой назначено эксперту Земскову А.С.

В результате обследования объектов экспертизы выявлено, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется доступа со стороны земель общего пользования (земель неразграниченной государственной собственности). Земельный участок окружен другими земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, эксперт указал на то, что в 2016 году им была проведена экспертиза по гражданскому делу <данные изъяты>, в рамках которой также были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Из ранее проведенных исследований следует, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образовывались, вероятнее всего, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть источники образования земельных участков истца и ответчиков разные.

Так же в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется сведения об объекте недвижимости, расположенном в переделах данного земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты> который в соответствии со сведениями ЕГРН является жилым домом, площадь которого 202,7 кв.м. На момент проведения экспертизы в границах земельного участка расположено строение, которое частично расположено в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок, образовавшийся из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), который вероятнее всего и является объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Адрес земельного участка истца в соответствии с Выпиской: <данные изъяты>, р-н Щелковский, тер. на землях СПК "Агрофирма Жегалово", уч-к 5-а, при этом, смежный с ним земельный участок, не являющийся объектом экспертизы, в соответствии с ранее проведенной экспертизой (в 2016 году) находившийся в едином пользовании, в том числе, с земельным участком истца на момент проведения экспертизы, имел адресную часть « <данные изъяты>, р-н Щелковский, тер Мальцевский с/о, п Образцово, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:14:0030411:57, что, в целом, указывает на то, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> находился в общем пользовании с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащими на момент проведения экспертизы Новикову В.А.

Используя вышеперечисленные сведения можно вычислить площадь, необходимую под организацию прохода и проезда к земельному участку истца через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> где также будет затронут земельный участок не являющийся объектом экспертизы с кадастровым номером <данные изъяты>

Представлено два варианта обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования). При варианте <данные изъяты> обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, будут обременены и ограничены в пользовании части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – 172 кв.м., <данные изъяты> – 989 кв.м., <данные изъяты> – 310 кв.м. <данные изъяты> составит 1 472 кв.м. (Приложение <данные изъяты> экспертизы). При варианте <данные изъяты> обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, будут обременены и ограничены в пользовании части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>принадлежащего Новикову В.А.) – 45 кв.м., <данные изъяты> (принадлежащего Новикову В.А.) – 152 кв.м. <данные изъяты> составит 197 кв.м. (Приложение <данные изъяты> экспертизы).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Новикову В.А., дата регистрации права <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Новикова В.А., поскольку возражает против установления сервитута по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы. Просит установить сервитут по варианту <данные изъяты>, как наиболее отвечающий интересам истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2016 года по гражданскому делу по иску Подберецкой Т.Г. к ДНП «Дворянское озеро» об установлении сервитута, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными, внутренней границы и ограждения не имеют. Спора по проходу и подъезду к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0030411:57 не имеется. На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположен жилой дом и хозяйственные постройки. При этом, суд отказал в установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом также установлено, что земельный участок <данные изъяты> не входит в границы ДНП «Дворянское озеро» (правопредшественник ТСН «Дворянское озеро»).

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимости сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку через земельные участки ответчиков как единственно допустимые варианты решения вопроса. При этом суд сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (в настоящий момент <данные изъяты> и <данные изъяты>) распространяются на правоотношения между истцом и собственниками смежных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Между тем суд, указав на преюдициально установленные обстоятельства, исходил из решения суда по делу по иску Подберецкой Т.Г. к ДНП «Дворянское озеро» об установлении сервитута, где лица по настоящему спору не привлекались и не участвовали.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 23.03.2016 года, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что в ранее проведенной судебной экспертизе экспертом Земсковым А.С. использованы сведения в отношении земельных участков, полученные им при проведении экспертизы в 2016 году в рамках рассмотрения спора по делу 2-879/2016, преюдициальность решения по которому не установлена для настоящего спора, с учетом заявленного истцом ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с выводами Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации», на момент проведения экспертизы беспрепятственный круглосуточный доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Возможность альтернативного прохода и проезда истца без использования территории земельных участков ответчиков отсутствует ввиду того, что на смежных земельных участках с восточной и западной сторон земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также на прилегающих к ним земельных участков со стороны <данные изъяты> отсутствует возможность установления сервитута для прохода и проезда (шириной 3,5 метра), так как на указанных земельных участках расположены крупногабаритные индивидуальные жилые дома с отступом от границ менее 3,5 метров. При разработке вариантов установления сервитута экспертом определено расстояние от стены жилого дома и от выступающих частей жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером    <данные изъяты> до границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН: 1,67 м и 2,62 м. Указанное расстояние, равное 1,67 м и 2,62 м, меньше расстояния в 3,5 метра, определяющего ширину проезда для пожарной техники. То есть, установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> шириной 3,5 метра для проезда не представляется возможным.

Учитывая, что установить сервитут к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> для прохода и проезда не представляется возможным, экспертом разработан вариант установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1954 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для ведения дачного строительства, категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14313 кв.м., имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территория) общего пользования, категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 669 кв.м., имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территория) общего пользования, категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

По варианту установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> будет обременено сервитутом часть земельного участка <данные изъяты> – 171 кв.м, часть земельного участка <данные изъяты> – 968 кв.м., часть земельного участка <данные изъяты> – 304 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из выводов проведенной по делу экспертизы следует, что проход и проезд к земельному участку истца отсутствует, возможность альтернативного прохода и проезда, минуя земельные участки ответчиков, не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления сервитута по единственному предложенному экспертом варианту. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута через земельные участки ответчиков позволяет их использование в соответствии с видом разрешенного использования, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

В качестве возражений ответчики ссылались на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеется возможность прохода через земельный участок Новикова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и Решетникова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на нарушения, допущенные при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что повлекло за собой спорные ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность раздела земельного участка предусмотрена статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт раздела земельного участка собственником и последующее отчуждение самостоятельных объектов права иным лицам не может рассматриваться как злоупотребление правом. То обстоятельство, что при разделе земельного участка не был обеспечен доступ с земель общего пользования, не может повлиять на возможности нового собственника в части установления сервитута. Также судебной коллегией отклоняется довод ответчиков о том, что доступ к земельному участку истца исторически имеется через земельные участки третьих лиц, поскольку экспертом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в настоящее время не используются новыми собственниками как единое землепользование и организовать доступ на земельный участок истца с земель общего пользования без установления сервитута на смежные земельные участки не представляется возможным.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Экспертом рассчитана соразмерная плата за пользование сервитутом, что составит за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 171 кв.м – 6 990 рублей в год, за часть земельного участка <данные изъяты> – 968 кв.м. – 15 220 рублей в год, за часть земельного участка <данные изъяты> – 304 кв.м. – 4 400 рублей в год.

Судебная коллегия полагает возможным установить плату за сервитут в соответствии с выводом эксперта, отклоняя при этом доводы ответчиков о неправильно отобранных аналогах, поскольку сервитут устанавливается на земельных участках с видом разрешенного использования – для ведения дачного строительства и земельные участки общего пользования, тогда как рыночные объявления о продаже земельных участков представлены с видом разрешенного использования – под ИЖС.

Оценивая представленные ответчиками рыночные объявления о продаже земельных участков на территории ТСН «Дворянское озеро», судебная коллегия не усматривает каких-либо неточностей и неясностей в выводах эксперта относительно установленной платы за сервитут, поскольку данные аналоги не отражают действительной стоимости земельных участков с видом разрешенного использования, которые подлежат обременению сервитутом. Кроме того, при изменении фактических обстоятельств ответчики не лишены возможности заявлять о повышении платы за пользование сервитутом.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса металлического забора, поскольку экспертом не установлено нарушения инсоляции и требований п. 5.1 СП 53.13330.2019.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на составление рецензии в размере 30 000 руб., расходов на составление заключения в размере 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Низамутдиновой С. Н. к Новиковой С. Г., ТСН «Дворянское озеро» об установлении сервитута, об обязании снести забор удовлетворить частично.

Установить обременение в виде сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Новиковой С. Г., площадью 171 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>

Установить обременение в виде сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ТСН «Дворянское озеро», площадью 968 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>

Установить обременение в виде сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем ТСН «Дворянское озеро», площадью 304 кв.м, в следующих координатах: <данные изъяты>

Установить плату за сервитут, обязав Низамутдинову С. Н. выплачивать за установленный сервитут собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - Новиковой С. Г. ежегодную плату в размере 6 990 рублей, собственнику земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> - ТСН «Дворянское озеро» ежегодную плату в размере 15 520 руб. и 4 400 руб. соответственно.

В удовлетворении исковых требований Низамутдиновой С. Н. к Новиковой С. Г. об обязании снести забор отказать.

Взыскать с Новиковой С. Г. и ТСН «Дворянское озеро» в пользу Низамутдиновой С. Н. в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения в размере 65 000 руб. (по 97 500 руб. с каждого).

Председательствующий

Судьи