Решение по делу № 33-10932/2015 от 06.07.2015

Судья: Гильфанов Д.А. Дело № 33-10932/2015

                                     Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Курманова М.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Курманова М.М. на неправомерные действия должностного лица государственного органа - прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Верхоланцева А.С. по направлению письма от 3 марта 2015 года о прекращении переписки на основании п.4.12 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года за № 45.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Курманова М.М. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения прокурора Ахатовой З.Г., с апелляционной жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Курманов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица государственного органа - прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Верхоланцева А.С.

В обоснование заявления указано, что 3 марта 2015 года прокурором отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Верхоланцевым А.С. на обращение Курманова М.М. дан ответ о прекращении переписки.

Заявитель считает, что данный ответ нарушает его право на рассмотрение обращения по существу.

В судебном заседании заявитель Курманов М.М. заявленные требования уточнил, указав, что отсутствует мотивированное заключение, утвержденное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, на основании которого принято решение о прекращении переписки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курманов М.М. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на отсутствие мотивированного заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, на основании которого принято решение о прекращении переписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Курманов М.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ахатова З.Г. с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что 9 февраля 2015 года Курманов М.М. подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение о необоснованном привлечении к уголовной ответственности Курманова И.М., несогласии с ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по другим вопросам.

3 марта 2015 года по результатам рассмотрения обращения Курманова М.М. прокурором отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральный прокуратуры Российской Федерации Верхоланцевым А.С. принято решение о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, о чем составлено мотивированное заключение, утвержденное первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э.

Письмом от 3 марта 2015 года Курманову М.М. сообщено о принятом решении о прекращении переписки.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку переписка с Курмановым М.М. по его обращениям прекращена на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, и сообщение об этом направлено заявителю, что соответствует требованиям законодательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Курманова М.М.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, опровергается материалами делами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи