Решение по делу № 2-304/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-304/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Владимира Васильевича к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.07.2018г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика смартфом Самсунг.

12.07.2018г. в приобретенном истцом товаре был обнаружен недостаток – аккумуляторная батарея не заряжалась на 100%, уровень заряда батареи не поднимался более 19 %.

12.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, на которую ответчиком был дан ответ о готовности удовлетворить требования при наличия доказательства. В связи с чем представитель истца – Казакова И.А. обратилась в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» для проведения исследования, за которое истцом было уплачено 15000 руб.

Согласно заключению специалистов установлено, что в смартфоне Самсунг заявленный дефект – «при заряде от зарядного устройства, уровень заряда батареи не поднимается более 19%» подтвердился, нарушений правил эксплуатации не установлено, дефект носит производственный характер.

2.10.2018г. истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки связанные с оплатой услуг специалиста в размере 15000 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Веретенов Д.Е. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности Григорян А.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не установлены обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2018г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика смартфом Самсунг.

12.07.2018г. истец обратился с ответчику по адресу: ... претензией в которой ссылался на то, что в приобретенном им товаре выявлен недостаток – аккумуляторная батарея не заряжается более 19%. В связи с чем истец просил провести экспертизу проверки качества товара, возвратить уплаченные за товар кредитные денежные средства с учетом всех банковских комиссий и процентов

Письмом от 13.07.2018г. ответчик предложил истцу представить ему телефон в магазин по месту приобретения товара для проведении проверки качества. Так же ответчик пояснил, что готов удовлетворить требования истца в случае выявления недостатков по результатам проверки качества товара (л.д. 20).

Однако истец не представил ответчику приобретенный товар для проверки качества и 18.12.2018г. обратился в Аксайский районный суд с иском в котором требовал расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 11.07.2018г. и взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость, неустойку и штраф. К исковому заявлению истец приложил заключение специалиста выполненное экспертным учреждением «Донэкспертиза».

С учетом того, что при разрешении споров связанных с защитой прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств спора возложена на ответчика, судом на основании ходатайства ответчика определением от 31.01.2019г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

При обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы истцу так же была предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы которые он был посчитал необходимыми для разрешения спора, однако со стоны истца не поставила каких-либо вопросов для экспертов.

При назначении экспертиза стороне истца был разъяснена статья 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так же суд определением о назначении экспертизы обязал истца предоставить эксперту для исследования смартфон Samsung A600 GALAXY A6 IMEI: № ....

Определение суда о назначении по делу экспертизы истцом было обжаловано по формальным основаниям, что затянуло сроки рассмотрения настоящего гражданского дела. В период когда определение о назначении экспертизы было обжаловано истцом 6.02.2019г. в суд подано заявление об уточнении исковых требований в котором он изложил исковые требования в рассматриваемой редакции.

При поступлении гражданского дела в экспертное учреждение экспертом с целью проведения экспертизы на 14 час. 00 мин. 16.04.2019г. был назначен осмотр объекта исследования смартфона Samsung A600 GALAXY A6 IMEI: № ....

О дате осмотра и необходимости представления объекта исследования истец был извещен 9.05.2019г., однако в назначенное время объект исследования эксперту представлен не был.

В связи с непредставлением объекта исследования экспертом был повторно назначен осмотр объекта исследования на 23.04.2019г. 14 час. 00 мин., однако в указанное время и дату объект исследования так же не был представлен истцом для исследования.

В связи с повторным непредставлением объекта исследования экспертом был назначен осмотр объекта исследования на 8 мая 2019г. в 14 час. 00 мин., о чем истец так же был заблаговременно уведомлен и ему так же было предложено представить на исследование объект – смартфон Самсунг. Однако истцом в очередной раз не был представлен на исследования объект исследования, чем воспрепятствовал проведению экспертизы.

В связи невозможностью проведения экспертизы экспертным учреждением было возвращено гражданское дело без исполнения определения о проведении экспертизы по причине непредставления объекта исследования.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ, (далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг специалиста понесенные по мнению истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истец, злоупотребив своим правом возлагающим на ответчика бремя доказывания, не представив эксперту объект исследования воспрепятствовал проведению экспертизы лишив ответчика возможности реализовать свое процессуальное право.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика повлекших причинение истцу убытков.

При этом представленное истцом заключение специалиста не доказывает обоснованности несения указанных расходов и не подтверждает вины ответчика. К тому же указанное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства и не принимается судом как доказательство обоснования иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Владимира Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2018 г.

Судья: