Решение по делу № 12-604/2015 от 23.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., ознакомившись с жалобой Коновалова ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.07.2015 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Коновалова ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Коновалова ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Коновалова ФИО6.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории Советского района г.Ростова – на - Дону.

Исходя из изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г.Ростова – на - Дону по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Коновалова ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Коновалова ФИО8, направить по подведомственности в Советский районный суд г.Ростова – на - Дону, о чем известить лицо, подавшее жалобу.

Судья