Решение по делу № 33-7105/2023 от 27.03.2023

Судья Е.В. Прыткова УИД 16RS0050-01-2022-006051-41Дело № 2-77/2023 № 33-7105/2023     Учет 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Ахметова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан                          от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Камальтдинова Рустэма Касимовича (паспорт ....) к Ахметову Марату Равильевичу (паспорт .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Ахметова Марата Равильевича в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером ...., путем демонтажа существующей крыши, с последующем возведением несущих стен с правой стороны жилого дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером .... также с передней и задней стороны дома путем устройства плоской крыши с организованным водоотводом и устройством парапета со стороны земельного участка с кадастровым номером ....

Взыскать с Ахметова Марата Равильевича в пользу Камальтдинова Рустэма Касимовича судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения М.Р. Ахметова и его представителя Д.Г. Фахретдиновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.К. Камальтдинова – П.Е. Семеновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К. Камальтдинов обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к М.Р. Ахметову об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Р.К. Камальтдинов является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ....

М.Р. Ахметов является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> В результате обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером ...., проведенного <данные изъяты>» по заказу истца, установлено, что фактическое расстояние от жилого дома № 3 до границы земельного участка с кадастровым номером .... в виде физической границы – забора, составляет 0,75-1,1 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимально допустимых расстояний до границ участков. Также выявлено, что кровля дома № 3 является крутоуклонной, с уклоном 46,15°, что не допускается в расположении дома с крутоуклонной кровлей на расстоянии менее 3 метров от физической границы участка.

Истец ссылался на нарушение своих прав, которое состоит в несоблюдении ответчиком отступов от границ соседнего участка при возведении строений, что является недопустимым в связи с возникновением риска повреждения имущества на соседнем участке и угрозы жизни и здоровья граждан.

Истец просил суд обязать М.Р. Ахметова привести жилое строение в соответствие с нормами, а именно: произвести демонтаж части кровли на границе участков с кадастровыми номерами .... и ...., устранить нарушения в части соблюдения минимального расстояния до границ участков; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать М.Р. Ахметова произвести переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером .... путем демонтажа существующей крыши, с последующем возведением несущих стен с правой стороны жилого дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером ....), а также с передней и задней стороны дома путем устройства плоской крыши с организованным водоотводом и устройством парапета со стороны земельного участка с кадастровым номером ....

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель                                     Р.К. Камальтдинова – П.Е. Семенова уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик М.Р. Ахметов в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р. Ахметов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что истец, заявляя требования к ответчику, злоупотребляет правом, поскольку судом при исполнении оспариваемого решения на ответчика возлагается провести действия, стоимость которых оценивается в размере 7 399 085 рублей. При этом апеллянт считает, что в данном случае имеет место избыточная защита интересов истца, поскольку данное судебное постановление является кабальным в силу его неисполнимости ответчиком.

К тому же в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ранее по делу № 2-9372/15 Р.К. Камальтдинов уже заявлял требования к ответчику по тем же основаниям.

Представитель Р.К. Камальтдинова – П.Е. Семенов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Р. Ахметов и его представитель Д.Г. Фахретдинова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Р.К. Камальтдинова – П.Е. Семенова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: г<адрес> площадью 674 кв.м, зарегистрирован 15.02.2006 на праве собственности за Р.К. Камальтдиновым. В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером .... (том дела 1, л.д. 79) Жилой дом с кадастровым номером .... расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности за Р.К. Камальтдиновым (том дела 1, л.д. 85).

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 615+/-9 кв.м, зарегистрирован 12.11.2006 на праве собственности за М.Р. Ахметовым. В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером .... (том дела 1, л.д. 87). Жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> также зарегистрирован на праве собственности за М.Р. Ахметовым (том дела 1, л.д. 93).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 76/1-Э/2022, выполненного <адрес> в ходе натурного осмотра объекта исследований, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения причины повреждения забора между двумя домами, в результате сопоставительного анализа специалист пришел к следующим выводам (том 1, л.д. 12) Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части соблюдения минимально допустимых расстояний до границ участков, а именно 0,75 - 1,1 м вместо допустимых 3 м. Кровля дома .... является крутоуклонной, с уклоном 46,15°. Выявлены повреждения снегозадержателей и разрушение забора между участками .... Совокупность указанных факторов свидетельствует о повреждении забора между участками ....:37 в результате схода снежной массы, что является следствием нарушения градостроительных правил в части соблюдения минимально допустимых расстояний. Устройство крутоуклонной кровли на здании, которое расположено на расстоянии от границ участка менее чем на 3 м, является не допустимым в связи с возникновением риска повреждения имущества на соседнем участке и угрозы жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2015 решением Приволжского районного суда г. Казани от 09.12.2014 по делу № 2-4658/14 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Камальтдинову Рустэму Касимовичу об устранении нарушения права собственности на земельный участок и возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса забора (том дела 1, л.д. 110-129). На Р.К. Камальтдинова возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер .... площадью 73,29 кв.м по адресу: <адрес> обязав Р.К. Камальтдинова произвести снос забора вдоль <адрес> от забора истца на расстоянии 2 м 95 см и вдоль <адрес> на расстоянии 2 м 68 см.

При рассмотрении указанного спора М.Р. Ахметов был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением было установлено, что произошло существенное смещение фактической границы земельного участка .... на земельный участок ...., площадь наложения составляет 73,29 кв.м. Кроме того произошел сдвиг фактических границ земельного участка с кадастровым    номером    ....    на    земельный    участок    с    кадастровым    номером .... по сравнению с его уточненными границами по ГКН, площадь наложения составляет 77,53 кв.м.

Определением суда от 23.09.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза (том дела 1, л.д. 144). Учитывая существо заявленных исковых требований, перед экспертом были поставлены вопросы в следующей формулировке:

- определить допущены ли при расположении на земельном участке с кадастровым номером .... жилого дома с кадастровым номером .... нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил?

- представляет ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом с кадастровым номером .... опасность для жизни и здоровья людей?

- в случае установления нарушений, допущенных при возведении жилого дома с кадастровым номером ...., определить, каковы возможные способы устранения нарушений.

В заключении судебной экспертизы № 77-16/22, подготовленном <данные изъяты>, сделаны следующие выводы (том дела 1, л.д. 174-241).

При расположении на земельном участке с кадастровым номером .... жилого дома с кадастровым номером .... нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не допущены.

Однако, на момент натурного осмотра жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., градостроительным, строительным нормам и правилам, не соответствует. Санитарным нормам, требованиям, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Как следует из исследовательской части заключения, что на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 09.12.2014 произошло смещение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... На момент постройки жилого дома с кадастровым номером .... до смещения границ участков, нарушения не были допущены. На момент натурного осмотра, экспертом было установлено, что после смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., нарушения имеются, а части расстояния от жилого дока с кадастровым номером ...., до границы соседнего участка, а также имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Возведенный на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом с кадастровым номером .... создает опасность для жизни и здоровья людей.

На момент постройки жилого дома с кадастровым номером ...., до смещения границ участка с кадастровым номером ...., нарушения не были допущены.

На момент натурного осмотра, экспертом было установлено, что после смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., нарушения имеются, в части расстояния от жилого дома с кадастровым номером .... до границы соседнего участка, а также имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений, имеются следующие способы:

переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером .... для предотвращения падения снежной массы;

возведение противопожарной стены на всю высоту здания;

обоюдное согласие с соседями;

выкуп части соседнего участка с кадастровым номером ....

снос жилого дома с кадастровым номером ....

Для полного раскрытия вопроса о возможных вариантах устранения выявленных нарушений, экспертом дополнительно указано, что для устранения выявленных нарушений, имеются следующие способы: переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером .... для предотвращения падения снежной массы. Для переустройства крыши требуется выполнить демонтаж существующей крыши, с последующим возведением несущих стен, с правой стороны исследуемого дома (со стороны <адрес>), а также с передней и задней стороны дома. Устройство плоской крыши с организованным водоотводом и устройством парапета со стороны <адрес>

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, выражающегося в сходе снежных масс на его земельный участок, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме, обязав ответчика осуществить переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером .... путем демонтажа существующей крыши с последующем возведением несущих стен с правой стороны жилого дома (со стороны земельного участка с кадастровым номером ....), а также с передней и задней стороны дома путем устройства плоской крыши с организованным водоотводом и устройством парапета со стороны земельного участка с кадастровым номером ....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы № 77-16/22, подготовленного <данные изъяты>», произошло смещение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., что установлено решением Приволжского районного суда г. Казани от 09.12.2014. На момент постройки жилого дома с кадастровым номером .... до смещения границ участков, нарушения не были допущены. На момент натурного осмотра, экспертом было установлено, что после смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., нарушения имеются, а части расстояния от жилого дока с кадастровым номером ...., до границы соседнего участка, а также имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Возведенный на земельном участке с кадастровым номером .... жилой дом с кадастровым номером .... опасность для жизни и здоровья людей, создает.

На момент натурного осмотра, экспертом было установлено, что после смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., нарушения имеются, в части расстояния от жилого дома с кадастровым номером ...., до границы соседнего участка, а также имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено несколько способов, в том числе переустройство крыши жилого дома с кадастровым номером .... для предотвращения падения снежной массы.

Для переустройства крыши требуется выполнить демонтаж существующей крыши с последующим возведением несущих стен, с правой стороны исследуемого дома <адрес> а также с передней и задней стороны дома. Устройство плоской крыши с организованным водоотводом и устройством парапета со стороны участка <адрес>

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № 77-16/22, составленное <данные изъяты>» в рамках проведенной судебной экспертизы, отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза назначена на основании определения суда, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное экспертное заключение № 77-16/22 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта № 77-16/22 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что наличии нарушений прав истца, выражающегося в сходе снежных масс на его земельный участок, и возложении обязанности на М.Р. Аъхметова устранить нарушения, являются верными, не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что сохранение крыши дома ответчика в текущем состоянии нарушает права и законные интересы истца и совместно проживающих с ним членов его семьи, поскольку создает угрозу для их жизни и здоровья. Вода и снег с крыши жилого строения ответчика попадают на земельный участок истца из-за несоответствия кровли указанного строения требованиям строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Факт попадания снега на земельный участок истца не оспаривался ответчиком и в ходе судебного заседания.

С доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, на его недобросовестное осуществление гражданских прав со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается, поскольку обращение истца в суд связано с защитой его нарушенного права. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Доказательств, подтверждающих злоупотреблением правом или недобросовестного поведения истца при защите своих прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела не имеется, ответчиком и его представителем не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения, судебная коллегия отмечает, что обязанность устранить нарушения, связанные с несоблюдением градостроительных норм и правил, возлагается на собственника спорного объекта недвижимости. Финансовая затратность и неэффективность восстановительного ремонта не освобождают собственника имущества от обязанности по его содержанию, что предусмотрено положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянтов на наличие в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан гражданского дела № 2-9372/15, в ходе которого рассматривались аналогичные требования, с указанием на его преюдициальное значение по данному делу, является ошибочной, поскольку предметом спора по гражданскому делу №2-9372/2015 года являлось возложение на ответчика обязанности возвести на крыше снегоудержатели, основание спора также отличается от оснований, заявленных по данному делу, судебной коллегией не установлено тождественности предмета или основания по данному делу. Соответственно данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Ахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2023 года.

    Председательствующий     Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        Р.Э. Курмашева