Решение по делу № 2-467/2011 от 14.01.2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года                                            г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/11 по исковому заявлению Торбученкова П.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Открытому акционерному обществу ОАО «Номос-Банк» о взыскании денежных средств по страховому возмещению, возврата оставшейся части банковского вклада, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> он заключил с ООО КБ «Московский капитал» договор банковского вклада №. <дата> на вклад был внесен дополнительный взнос в размере 200 200 рублей, а <дата> – 910 621 рубль 48 копеек, что в сумме составило 1 110 821 рубль 48 копеек. <дата> был подписан трехсторонний договор между ГК «АСВ», ООО КБ «Московский капитал» и ОАО «Номос-Банк» о передаче обязательств ООО КБ «Московский капитал» в ОАО «Номос-Банк». Об этих обстоятельства и о банкротстве ООО КБ «Московский капитал» истец узнал только в 2009 году. <дата> при закрытии счета банковского вклада, принадлежавшие истцу денежные средства в размере 1 110 821 рубль 48 копеек не были выданы истцу. <дата> в ответ на письмо истца в адрес ответчика ОАО «Номос-Банк», истцу было сообщено, что <дата> указанные денежные средства пропали со счета вклада и истцу было предложено обратиться в ГК «АСВ», которое также отказало истцу в выплате денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» 700 000 рублей в качестве страхового возмещения по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай; взыскать с ОАО «Номос-Банк» 410 821 рубль 48 копеек в качестве возврата оставшейся (незастрахованной части) банковского вклада; взыскать с ОАО «Номос-Банк» 131411 рублей 46 копеек в качестве процентов по банковскому вкладу; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО «Номос-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Нацстандарт», ООО «КБ «Московский капитал».

В настоящее судебное заседание истец Торбученков П.В. не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности Шульгин А.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ступников С.Г., представляющий также интересы третьего лица ООО КБ «Московский капитал» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Нацстандарт» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Торбученкова П.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной

валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности (в редакции от 03.03.2008 г. и в редакции от 27.10.2008 г.), решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 указанного выше закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком…

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Торбученковым П.В. был заключен договор банковского вклада «Важная Персона» №, по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика, открывает вкладчику депозитный счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими тарифами банка (л.д. 4).

Для внесения суммы вклада истцу открыт личный депозитный счет №(п. 2.7).

Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ №177-ФЗ от <дата> «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п. 7.2 договора).

<дата> по депозитному счету истца №, открытому в ООО «КБ «Московский капитал» банком была совершена приходная запись о зачислении денежных средств в размере 200 200 рублей 00 копеек на указанный счет по платежному поручению № от <дата> со счета ООО «Нацстандарт», открытого в этом же банке (л.д. 25).

<дата> по депозитному счету истца №, открытому в ООО «КБ «Московский капитал» банком была совершена приходная запись о зачислении денежных средств в размере 910 621 рубль 48 копеек на указанный счет по платежному поручению № от <дата> со счета ООО «Нацстандарт», открытого в этом же банке (л.д. 26)

Начиная с сентября 2008 года в ООО «КБ «Московский капитал» возникла проблема платежеспособности, что подтверждается многочисленными претензиями и письмами со стороны клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей и выплате вкладов, имеющихся в материалах дела. Также указанное обстоятельство подтверждается и решениями Арбитражного суда г. Москвы от <дата> и <дата> о взыскании с ООО КБ «Московский капитал» денежных средств, в связи с неисполнением банком условий договоров банковского счета и не исполнений выставленных банку платежных поручений.

Приказом Банка России от <дата> №№ ОД-98 у ООО КБ «Московский капитал» отозвана с <дата> лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ООО КБ «Московский капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО КБ «Московский капитал», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Номос-банк» было заключено соглашение № о передаче обязательств банка, согласно которому банк обязуется передать, а приобретатель обязуется принять все обязательства банка перед физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и исключенных агентством из реестра). Обязательства, передаваемые в соответствии с настоящим соглашением передаются приобретателю в объеме, размере и на условиях, которые существуют по состоянию на <дата> (л.д. 58-62).

Согласно выписки из реестра переданных обязательств, КБ «Московский Капитал» передал ОАО «Номос-Банк» обязательства перед истцом по договору банковского вклада «До востребования» № в размере 518 636 рублей 36 копеек и 8 458 рублей 93 копейки – размер будущих процентов (л.д. 87).

Далее, как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, <дата> Торбученкову П.В. выплачено ОАО «Номос-Банк» 583 059 рублей 69 копеек по договору банковского вклада «До востребования» №.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обосновании исковых требований представитель истца пояснил, что <дата> при закрытии счета банковского вклада, принадлежавшие Торбученкову П.В. денежные средства в размере 1110821 рубль 48 копеек не были выданы, в связи с чем, истец <дата> обратился к ответчику ОАО «Номос-Банк». <дата> истцу было сообщено, что <дата> указанные денежные средства пропали со счета вклада и истцу было предложено обратиться в ГК «АСВ», которое также отказало Торбученкову А.Н. в выплате денежных средств.

Явившийся в судебное заседание представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Московский капитал» по доверенности Ступников С.Г. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, обосновав это тем, что действия истца направлены на противоправное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов или получение страхового возмещения в размере, не предусмотренном законодательством. Действия истца и ООО «Нацстандарт» являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения и включения требований в число требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь.

Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» в судебное заседание не явился, ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «Номос-Банк» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку денежные средства в размере 410 821 рубль 48 копеек, которые истец просит взыскать с ОАО «Номос-Банк», в ОАО «Номос-Банк» в рамках заключенного соглашения не передавались, что отражено в выписке из Реестра и выписке из лицевого счета. Вместе с тем, денежные средства по вкладу в сумме 583 059 рублей 69 копеек, включая начисленные проценты, были выплачены «НОМОС-Банк» ОАО вкладчику <дата>

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что остаток по счету № истца Торбученкова П.В. сформировался 05, <дата> в результате совершения приходной записи о переводе средств ООО «Нацстандарт» как дивидендов в размере 1 110 821 рубль 40 копеек на депозитный счет открытый <дата> по его вкладу в ООО КБ «Московский капитал».

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что действия ООО «Нацстандарт» по перечислению денежных средств в сумме 1 110 821 рубль 40 копеек с его расчетного счета № на депозитный счет истца Торбученкова П.В. №, открытый <дата> в банке ООО КБ «Московский капитал», совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ «Московский капитал».

В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО КБ «Московский капитал» не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя – вкладчика Торбученкова П.В. поступления денежных средств в размере 1 110 821 рубль 40 копеек, отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.

На момент совершения 05, <дата> приходных записей по счету Торбученкова П.В. о поступлении спорной денежной суммы ООО КБ «Московский капитал» вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО «Нацстандарт», в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 определения Конституционного суда РФ 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету Торбученкова П.В. о поступлении денежных средств в общем размере 1 110 821 рубль 40 копеек и соответствующих записей о списании данной суммы со счета ООО «Нацстандарт» №, <дата>, технически совершенная банком ООО КБ «Московский капитал» операция по счетам клиента, не влечет экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежспособности кредитной организации.

Кроме того, следует отметить также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств со счета третьего лица ООО «Нацстандарт» не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и как таковой считается заключенным с момента передачи банку суммы вклада.

Судом ранее установлено и представителем истца не отрицается, что техническая приходная запись о перечислении денежных средств в размере 1 110 821 рубль 40 копеек на счет истца произведена на основании платежных поручений № от <дата> и № от <дата> о списании данной суммы по счета ООО «Нацстандарт» №.

Как было указано судом выше, совершение приходных записей 05, <дата> по счету по вкладу истца не может быть расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ, поскольку данная запись не отражает действительного поступления денежных средств.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

При этом, ссылку представителя истца на неосведомленности истца о фактической утрате банком платежеспособности, на отсутствие у него (истца) возможности получить сведения о состоянии корреспондентского счета банка суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства самостоятельного значения для разрешения спора, с учетом изложенных выше выводов суда, не имеют и на существо решения не влияют.

Довод истца Торбученкова П.В. о том, что договор банковского вклада он заключил <дата>, то есть задолго до возникновения финансовых проблем у банка, денежные средства на указанный банковский счет также перечислялись истцу регулярно и многократно уже начиная с июня 2008 года, суд также не принимает во внимание, поскольку данные выводы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных судом ранее выводов. Проведение банком операций по вкладу не исключает возникновения у банка проблем платежеспособности, в результате которых банк не имел реальной возможности исполнять свои обязанности в полном объеме, в том числе по перечислению на счет истца суммы, в размере 1 110 821 рубль 40 копеек.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Применительно к изложенному, суд считает необходимым отметить, что недостаточность денежных средств на корреспондентских счетах банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами не означает безусловно полное отсутствие денежных средств в кассе банка и банкоматах, однако функционирование кредитной организации на подобном уровне, не противоречит фактической неплатежеспособности банка по обязательствам перед кредиторами и не свидетельствует об обратном.

Так, безналичные денежные средства, существуя в виде записей по счетам клиентов, представляют собой обязательства кредитной организации перед ними. Перечисление денежных средств со счета одного клиента на счет другого неизменно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств между кредитной организацией и каждым из клиентов, возникших из договоров банковского счета. В связи с этим, как уже отмечалось ранее, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Далее, суд считает необходимым учесть также и следующее.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в удовлетворении требований истца Торбученкова П.В. о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» 700 000 рублей в качестве страхового возмещения по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай и взыскании с ОАО «Номос-Банк» 410 821 рубль 48 копеек в качестве возврата оставшейся (незастрахованной части) банковского вклада следует отказать также и по тому основанию, что действия ООО «Нацстандарт» по переводу денежных средств во вклад при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по депозитному счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчикам о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка и искусственное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Также суд находит необходимым отметить, что в соответствии со ст. 3 Ф КЗ «О Конституционном суде РФ» в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации в полномочия Конституционного суда РФ входит толкование Конституции РФ, а также решение исключительно вопросов права.

Согласно ст. 6 данного Ф КЗ решения Конституционного суда РФ, в том числе и его определения, являющиеся одной из форм его решений, обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Ввиду этого, решения Конституционного суда РФ являются одним из источников права применительно к ст. 11 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание, что сформулированный в названном определении подход Конституционного суда РФ позволяет распространить его правовую позицию на спорные правоотношения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Торбученкова П.В. о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» 700 000 рублей в качестве страхового возмещения по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай и взыскании с ОАО «Номос-Банк» 410 821 рубль 48 копеек в качестве возврата оставшейся (незастрахованной части) банковского вклада и отказывает в удовлетворении исковых требований Торбученкова П.В. о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» 700 000 рублей в качестве страхового возмещения по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай и взыскании с ОАО «Номос-Банк» 410 821 рубль 48 копеек в качестве возврата оставшейся части банковского вклада.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и оставшейся незастрахованной части по вкладу, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 433, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: