Решение от 29.11.2023 по делу № 2-3696/2023 от 12.05.2023

Производство № 2-3696/2023

дело 66RS0003-01-2022-002143-08

мотивированное решение изготовлено 06декабря 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца ГордикЮ.Д.,

представителя истца Бурмистрова А.Г.,

представителя ответчиков Пирожкаова С.С.,

третьего лица судебного пристава Юшиной К.С.,

представителя третьих лиц Газетдиновой О.В., ГазетдиноваМ.Д. - Щербакова А.Д.,

третьего лица Чулочникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГордикЮлии Дмитриевныкк Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков

установил:

Гордик А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юшиной К.С. находилось исполнительное производство от *** о взыскании денежных средств с должника ООО «Сила Джипа» в пользу Гордика А.С.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ООО «Сила Джипа» объединены в одно производство ***-СД. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично, сумма задолженности составляет 253404,18 руб. *** директор должника Газетдинова О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила принять на реализацию имущество на сумму 500000 руб. с целью погашения долга. К письму приобщила список имущества, хранящегося на складе должника. Судебный пристав-исполнитель мер, направленных на реализацию имущества, не принял. ООО «Сила Джипа» в настоящее время деятельность не осуществляет, движение денежных средств по расчетным счетам должника прекращено, единственным способом исполнить решение суда является реализация имущества должника.

*** Гордик А.С.обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и реализации имущества должника. Указанное ходатайство осталось без ответа. *** решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юшиной К.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника. Взыскатель в течение длительного времени о ходе исполнительного производства не информировался.

Ответ на обращение к Главному судебному приставу Свердловской области, направленному в ***, о принятии мер, направленных на исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, истец не получил.

*** решением *** ФНС России ООО «Сила Джипа» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника. Невозможность исполнения решения суда явилась результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Юшиной К.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника, чем Гордику А.С. причинены убытки в виде невзысканной с должника суммы в размере 253404,18 руб. Так, должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб 253404,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В ходе производства по гражданскому делу *** истец Гордик А.С. умер. Его наследником является супруга Гордик Ю.Д., согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

*** определением суда произведена замена истца Гордика А.С. на его правопреемника Гордик Ю.Д.

Истец ГордикЮ.Д., представитель истца Бурмистров А.Г. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили суд иск удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб 253404,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель ответчиков Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы и требования иска не признал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав Юшина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что весь объем исполнительских действий выполнен. Имущество у должника на момент осмотра отсутствовало. Директор должника не исполнял требования о явке к судебному приставу, от пояснений уклонялся. Кроме того, обратила внимание, что в ходе исполнительного производства в пользу истца перечислено 461306 руб. 31 коп., за счет средств, находящихся на счетах должника.

Третье лицо Чулочников Н.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, указал, что они являются обоснованными.

Представитель третьих лиц Газетдинова М.Д., Газетдиновой О.В. Щербаков А.Д., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП Талипова В.И., ООО «Сила Джипа», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ПАО Сбербанк, ООО «ИКСОРА», УФК по Свердловской области в лице Филиала № 15 ГУ-СО ФСС РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Талипова В.И. представила письменный отзыв на иск, в котором просила отложить судебное заседание для ознакомления с делом. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель третьего лица УФК по Свердловской области представителя не направил, в деле имеется заявление и отзыв Никифоровой А.Е., в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона «об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Юшиной К.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 714709 руб. в пользу Гордика А.С. с должника ООО «Сила Джипа».

Указанное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Юшиной К.С. до ***, после чего передано судебному приставу-исполнителю Талиповой В.И., согласно акту приема-передачи.В настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Талиповой В.И.

Вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ООО «Сила Джипа».

В настоящее время долг по исполнительному производству в пользу Гордика А.С. (Гордик Ю.Д.) составляет 253404,18 руб., что подтверждается сводкой и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы в адрес должника и по месту регистрации директора должника, отобраны объяснения директора должника, направлены требования о явке, о предоставлении документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует из ответов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЕМУП БТИ, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, Гостехнадзора- в собственности ООО «Сила Джипа» недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий, СПИ Юшиной К.С. в ходе проведения проверки ООО «Сила Джипа» установлено, что по адресу нахождения должника: *** последний не находится, деятельность осуществляет ИП Газетдинов М.Д. Имущество должника не установлено.

Между тем, в помещении находилось оборудование, которое судебный пристав хотела арестовать и передать на ответственное хранение взыскателям. Однако, как установлено в судебном заседании, со слов представителя Газетдинова М.Д., имущество принадлежит последнему как физическому лицу (л.д. 64 т. 2). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Газетдинов М.Д. является учредителем Общества.

Также из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Газетдинова О.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с *** (л.д. 20-25 т. 2).

Как следует из материалов дела, входе исполнительного производства директор должника Газетдинова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ей вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правопреемник истца указывает, что ей причинены убытки в сумме долга по исполнительному производству, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не реализовано имущество должника.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что *** в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Юшиной К.С. от директора ООО «Сила Джипа» Газетдиновой О.В. поступило заявление, содержащее перечень имущества, которое должник просит принять для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. Указано, что данные товарно-материальные ценности выявлены на складе, их стоимость составляла около 500000 руб., должник ООО «Сила Джипа» готов передать их в счет погашения задолженности перед истцом.

*** решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-4973/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Юшиной К.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа ФС *** по гражданскому делу № 2-3232/2018 по иску Гордика А.С. к ООО «Сила Джипа» о защите прав потребителей по возбужденному исполнительному производству ***-ИП от *** в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника ООО «Сила Джипа».Решение вступило в законную силу 09.11.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением установлено, что при выходе в адрес должника судебным приставом-исполнителем не дана оценка принадлежности находящегося в автосервисе оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, не произведен арест имущества. Также судебным приставом-исполнителем не принято решение по реализации имущества должника ООО «Сила Джипа», указанного в письме директора должника Газетдиновой О.В. от ***.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производства и он включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, реализация имущества должника возможно после установления его наличия, изъятия, произведения судебным приставом-исполнителем оценки указанного имущества.

Согласно материалам дела, представленным решением суда от 22.09.2021 не установлен факт наличия указанного в заявлении должника от *** имущества, согласно перечня, а также его стоимости в заявленном должником размере 500000 руб. Также решением суда не установлен факт утраты данного имущества. Из текста мотивированного решения следует, что судебному приставу-исполнителю необходимо было установить принадлежность находящегося в автосервисе имущества и принять решение по реализации имущества должника согласно письму от ***.

Как указала судебный пристав, в заявлении от *** не указан адрес склада ООО «Сила Джипа». Каких-либо сведений об иных адресах организации, кроме юридического, материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, договор аренды нежилого помещения по юридическому адресу должника: *** с ООО «Сила Джипа» расторгнут ***.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Юшиной К.С. неоднократно совершены выходы в адрес должника: ***.

В результате выхода в адрес должника *** установлено отсутствие должника по адресу: ***. Однако установлено, что помещение использовал ИП Газетдинов М.Д.

*** совершен выход в адрес должника: ***, помещение с *** передано в субаренду.

Ранее выход в адрес должника совершен ***, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу деятельность осуществлял ИП Газетдинов М.Д., имущества ООО «Сила Джипа» по указанному адресу не имелось.

Также *** судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. совершен выход в адрес регистрации директора организации-должника Газетдинова М.Д., дверь не открыли, оставлено требование о явке.

Из письма и отобранных в рамках исполнительного производства объяснений генерального директора ООО «Сила Джипа» Газетдиновой О.В. от *** следует, что с *** деятельность Общества не осуществляется, основные средства и прочее имущество на балансе не числятся, с *** сдается нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность (л.д. 58 т. 2).

Вместе с тем, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2020 год, ООО «Сила Джипа» имело на балансе имущество/средства на сумму 455000 руб., а также накопления в размере 1516000 руб. (л.д. 28 т. 2).

Кроме того, письмом, принятым ***, Газетдинова О.В. уведомляет, что заявленное к передаче в счет уплаты долга имущество оценивается на сумму около 500000 руб. (л.д. 50-57).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав Юшина К.С., вышеуказанное в письме имущество фактически не передано на реализацию. В ходе неоднократных выходов в адрес должника имущество не установлено, доказательств принадлежности должнику станков и оборудования не представлено. По юридическому адресу должник отсутствовал, помещение сдано в аренду ИП Газетдинову М.Д., который является учредителем должника.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанное в письме имущество находилось на складе должника, однако его не изымали.

Третье лицо Юшина К.С. пояснила, что по месту нахождения юридического лица указанное в письме имущество отсутствовало.

В материалах дела после передачи представителем должника письма от *** отсутствуют акты выхода судебного пристава – исполнителя по месту нахождения должника и установления указанного в письме имущества.

Представитель третьего лица Газетдинова М.Д., Газетдиновой О.В. - Щербаков А.Д. в судебном заседании пояснил, что имущество – станки и оборудование, которое, возможно, находилось в сервисе ООО «Сила Джипа», приобреталось Газетдиновым М.Д. как физическим лицом, Обществу не принадлежало (л.д. 59 т. 2). Перечисленное в письме от *** имущество имелось, на данный момент его местонахождение неизвестно.

В настоящее время должник ООО «Сила Джипа» исключено из реестра юридических лиц, возможность исполнения решения утрачена.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что должностями лицами достаточных мер для принудительного исполнения не принято. Из вышеназванных обстоятельств усматривается, что в период с *** по *** у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, однако ввиду отсутствия достаточных действий со стороны должностного лица и принятия необходимых мер, такая возможность на день рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП Екатеринбурга, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают представитель ответчиков, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Чкаловского РОСП Екатеринбурга.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями суду не представлено, а равно, не доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части убытков на сумму 253 404 руб. 18 коп. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в сумме 253 404 руб. 18 коп., государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором, заключённым с Бурмистровым А.Г. (л.д. 30, 31).

Поскольку Гордик Ю.Д. не обязана обладать юридическими знаниями, вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253404,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░