Решение по делу № 12-387/2024 от 15.10.2024

УИД 58RS0030-01-2024-004019-68                                                                                         Дело № 12-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                  5 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием Маметьева К.В., являющегося представителем заинтересованного лица ФИО8,

Вождаева О.А., являющегося защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вождаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Рябова П.С. 58 КО №171549 от 9 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вождаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Рябова П.В. от 9 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 24 мая 2024 года по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, д.18 «б», отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что водитель Вождаев А.В. в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил ему (ФИО9) дорогу, в результате чего произошло столкновение; обратил внимание на наличие в действиях Вождаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждено фото и видеоматериалом, сделанным самим участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО9, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя – заинтересованного лица ФИО8 – Маметьев К.В. - жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнил, что именно действия водителя Вождаева А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вождаева А.В. – Вождаев О.А. –полагал определение законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – несостоятельной; дополнил, что автомобиль под управлением водителя Вождаева А.В. и другие впереди стоящие транспортные средства двигались по правой полосе движения по дороге с движением, состоящим из двух полос, водитель ФИО8, повернув с прилегающей территории, стал двигаться по встречной полосе движения, в связи с чем после этого совершил дорожно-транспортное происшествие; обратил внимание на несоответствие словесно-речевой модели заинтересованного лица ФИО8 фактическим обстоятельствам дела, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вождаев А.В., заинтересованное лицо ФИО8, а также инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Рябов П.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Вождаева А.В. события административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Рябов В.П. в определении от 9 июня 2024 года указал, что водитель Вождаев А.В., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак С 823 БХ 58, перед началом движения создал помеху транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н 698 ТУ 58, под управлением ФИО8, в результате чего с ним допустил столкновение.

Кроме того, в данном определении указано на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и на нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителем Вождаевым требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит суждение о виновности Вождаева в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он, управляя автомобилем, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО8

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Рябовым П.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вождаева А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Рябова П.В. 58 КО №171549 от 9 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вождаева А.В. подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности Вождаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО8 о виновности водителя Вождаева А.В. в совершении ДТП не являются предметом обсуждения суда в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок привлечения к административной ответственности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2024 года, истек, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о правовой оценке действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Рябова П.В. 58 КО №171549 от 9 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вождаева А.В. изменить, исключить из него указание на виновность водителя Вождаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     А.В. Сабаева