Решение по делу № 8Г-7824/2024 [88-9521/2024] от 12.04.2024

УИД 74RS0028-01-2023-003879-81

Дело 88-9521/2024

мотивированное определение

изготовлено 25.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3426/2023 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Яппарову Денису Михайловичу, Уразметьевой Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Трак Моторс» Тюпич Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Яппарову Д.М., Уразметьевой В.В., ООО «Трак Моторс» о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей, почтовых расходов в размере 1224,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2020 года по вине водителя Яппарова Д.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащем Уразметьевой В.В., были причинены повреждения застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования автомобилю IVECO. САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2620977,25 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей по суброгационному требованию САО «ВСК» от 26 августа 2020 года ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») 16 сентября 2020 года перечислило в САО «ВСК». Яппаров Д.М. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, при этом, ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что Яппаров Д.М. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ООО «Трак Моторс», в связи с чем, ПАО «АСКО» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную им сумму по субрагационному требованию.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично. С ООО «Трак Моторс» в пользу ПАО «АСКО» взыскан ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 1224,12 рублей. С ООО «Трак Моторс» в пользу ПАО «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 407200 рублей с 28 февраля 2024 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к Яппарову Д.М., Уразметьевой В.В. отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Трак Моторс» просит апелляционное определение отменить, указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, то есть исполнил основное обязательство. Поскольку выплату страхового возмещения САО «ВСК» произвело 06 августа 2020 года, соответственно срок исковой давности по регрессному требованию истца должен исчисляться с 07 августа 2020 года и истекать 07 августа 2023 года, однако истец обратился в суд с иском 24 августа 2023 года, то есть с пропуском срока. При этом, взаимодействие между страховщиками как по договору ОСАГО, так и КАСКО на порядок исчисления срока исковой давности не влияет.

         В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика ПАО «АСКО» просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 20 апреля 2018 года между АО «Дикси-Юг» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля IVECO, по страховым рискам «КАСКО», сроком действия с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года.

04 марта 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине Яппарова Д.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 330229, принадлежащим Уразметьевой В.В., был поврежден автомобиль IVECO, под управлением Киселева А.С., принадлежащий АО «Дикси-Юг».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330229, Уразметьевой В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). Яппаров Д.М. в договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не указан.

АО «Дикси-Юг» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Бовид Трак», которым выполнены работы по ремонту автомобиля IVECO на сумму 2620977,25 рублей, которая была перечислена САО «ВСК» за выполненные работы 06 августа 2020 года. Также САО «ВСК» осуществлено АО «Дикси-Юг» страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 13200 рублей.

26 августа 2020 года САО «ВСК» обратилось к ПАО «АСКО» с суброгационным требованием о возмещении 400 000 руб., которое было исполнено истцом 16 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 40895.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года, также установлено, что Яппаров Д.М. в момент ДТП действовал по заданию работодателя ООО «Трак Моторс», в связи с чем, ущерб в порядке суброгации в размере 2234177,25 рублей (2620977,25 рублей + 13200 рублей - 400000 рублей) в пользу САО «ВСК» был взыскан с ООО «Трак Моторс».

Кроме того, факт трудовых отношений между Яппаровым Д.М. и ООО «Трак Моторс» также был установлен вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года по иску ООО «Трак Моторс» к Яппарову Д.М о взыскании убытков в порядке регресса.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в рамках регрессных требований, предъявленных ПАО «АСКО», является ООО «Трак Моторс», однако, в связи с тем, что требования истцом предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, который судом был исчислен с даты выплаты САО «ВСК» по договору КАСКО страхового возмещения (06 августа 2020 года), с учетом ходатайства ответчика ООО «Трак Моторс» о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «АСКО».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Трак Моторс» в порядке регресса убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по фактическое его исполнение, а также распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО «ВСК» произвело выплату по договору добровольного страхования, а не по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем при исчислении срока исковой давности исполнением основного обязательства следует считать день выплаты ПАО «АСКО» убытков по суброгационному требованию САО «ВСК», то есть 16 сентября 2020 года. При этом, установив, что в суд с иском истец обратился 21 августа 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента исполнения истцом основного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ООО «Трак Моторс».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Трак Моторс» о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

    Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

    Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

    Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у ПАО «АСКО» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу САО «ВСК».

    Приведенная кассатором позиция о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует применять с даты выполнения основного обязательства САО «ВСК», то есть с 06 августа 2020 года представляется суду кассационной инстанции ошибочной, поскольку выплата САО «ВСК» страхового возмещения в пользу потерпевшего не являлась прямым возмещением убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ от имени ПАО «АСКО», а представляла собой исполнение САО «ВСК» своего собственного обязательства перед потерпевшим по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Соответственно, дата осуществления указанной страховой выплаты не может расцениваться как выполнение основного обязательства применительно к регрессному требованию.

    Поскольку с момента выплаты ПАО «АСКО» в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения по суброгационному требованию, как и с момента предъявления САО «ВСК» истцу суброгационного требования и до момента обращения в суд с иском прошло менее трех лет, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.

    Ссылка кассатора на то, что в данном случае не имеет значения, в рамках каких правоотношений исполнено основное обязательство, то есть в рамках договора ОСАГО или КАСКО, основана на неверном толковании норм выше приведенных положений закона, в связи с чем не может быть принята во внимание.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

    Из содержания указанного выше пункта следует, что не влияет на течение срока исковой давности порядок взаимодействия страховщиков, вытекающий из правоотношений, основанных на положениях закона об ОСАГО о прямом урегулировании убытков, в то время как в рассматриваемом случае между страховщиками имели место иные правоотношения, не связанные с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи