Решение по делу № 33-4709/2019 от 01.08.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-4709/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Д.В. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года, которым исковые требования Семенова Д.В. к Семенову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Семенова Д.В., его представителя по доверенности Смирнова С.С., Семенова А.В., его представителя по доверенности Семеновой Т.А., Семенова А.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов Д.В. 22 января 2019 года обратился в суд с иском к Семенову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 года между ним и его братом Семеновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на транспортное средство по имеющимся долговым обязательствам, фактически договор купли-продажи сторонами не исполнялся, поэтому фактическим владельцем транспортного средства оставался истец.

В апреле 2018 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Семеновым А.В. и Семеновым А.Н., однако транспортное средство по-прежнему находилось во владении Семенова Д.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2019 года, исковые требования Семенова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года удовлетворены, в связи с чем автомобиль подлежит передаче Семенову А.В.

Обращение в суд было вызвано сложившимися конфликтными отношениями между Семеновым А.В. и Семеновым А.Н.

Просил признать недействительным заключенный между Семеновым Д.В. и Семеновым А.В. договор от 03 июня 2015 года купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на автомобиль Семенова А.В.

Определением судьи от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов А.Н.

В судебное заседание истец Семенов Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сделка носила фиктивный характер, была совершена с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство в погашение задолженности перед ФИО1 Все это время машиной фактически пользовался истец. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до лета 2018 года стороны находились в хороших отношениях, и права истца указанной сделкой не нарушались. О нарушении своего права Семенов Д.В. узнал после того, как летом 2018 года в семье начались конфликты из-за наследственного имущества, а затем ответчик подал иск о признании сделки по продаже автомобиля Семенову А.Н. недействительной.

Ответчик Семенов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представители Любимова Э.И., Семенова Т.А. иск не признали, пояснив, что сделка фиктивной не была, денежные средства за автомобиль Семенову Д.В. переданы, о чем указано в договоре. Транспортным средством продолжал пользоваться Семенов Д.В. с согласия собственника, штрафы платил Семенов А.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.Н. не явился, извещен.

Его представитель Семенова Т.А. поддержала исковые требования, указав, что сделка сторонами не исполнена, Семенов Д.В. фактически машину Семенову А.В. не передавал, денег за нее не получал. Семенов А.В. был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог управлять автомобилем.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенова Д.В. по доверенности Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Вновь указывая, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на автомобиль. Настаивает, что из фактического владения Семенова Д.В. транспортное средство не выбывало, ни Семенову А.В., ни Семенову А.Н. не передавалось, денежные средства не выплачивались. Считает, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности. В сложившейся ситуации применение судом срока исковой давности полагает необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, суд, исходя из мотивов заключения сделки между сторонами, признал поведение истца недобросовестным, влекущим отказ в защите права.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Установлено и не оспаривается сторонами, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу было известно с 03 июня 2015 года, со дня заключения договора купли-продажи автомобиля.

С настоящим иском Семенов Д.В. обратился в суд 22 января 2019 года, то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы относительно формального характера пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Семенов Д.В. не мог предвидеть наступление в будущем конфликтных отношений с братом и возникновение претензий последнего на спорное имущество, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство, также как и мнение апеллянта о том, что истец узнал о нарушении своего права после судебного постановления от 14 февраля 2019 года, не влияет на начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261-О, от 17 февраля 2015 года № 418-О и др.).

В настоящем случае течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи не связано с моментом наступления негативных последствий для стороны сделки, а определяется только осведомленностью истца о сделке, то есть началось с даты заключения сделки 03 июня 2015 года, стороной которой является Семенов Д.В.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности, не установлено, отказ суда в иске Семенова Д.В. в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство из владения истца не выбывало, денежные средства по договору не передавались при верно установленном судом пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поводом для отмены судебного постановления не является.

Мнение подателя жалобы о недобросовестности поведения Семенова А.В. в сложившейся ситуации правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Более того, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии причин для отказа Семенову Д.В. в защите права обоснованным.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По своей сути мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Действия Семенова Д.В. по заключению договора купли-продажи были совершены своей волей и в своем интересе, с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на имущество по долговым обязательствам истца, поэтому отказ в защите права является правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и основанием к решения отмене не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова Д.В. по доверенности Смирнова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: