Решение по делу № 2-109/2024 от 15.04.2024

№2-27/2024 (№2-308/2023)

УИД 24RS0005-01-2023-000387-28

Категория: 2.154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2024 (№2-308/2023) по исковому заявлению Козловой К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение без учета износа в размере 126 618 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.; штраф на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО; неустойку в размере 1% в день со дня подачи документов ответчику на основании Федерального закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки KiaOptima, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Вследствие действий Тойчиева Р.К., управляющего транспортным средством марки HondaFit, государственный регистрационный знак №, был поврежден вышеуказанный автомобиль истца. Гражданская ответственность Козловой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Тойчиева Р.К. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 3 апреля 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 18 апреля 2023 г. страховая компания, признав заявленноесобытие страховым случаем, направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис». 15 мая 2023 г. Козлова К.В. обратилась в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 297 600 руб. Страховая компания письмом уведомила Козлову К.В. об отказе в выплате страхового возмещения, а также о необходимости обращения на СТОА ОО «Эксперт Сервис» для проведения ремонта. Истцом предоставлена сервисная книжка транспортного средства, согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля KiaOptima, государственный регистрационный знак №, действовали гарантийные обязательства производителя. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Козловой К.В. о выплате страхового возмещения, а именно, выплачено страховое возмещение в размере 154 800 руб. Козлова К.В., руководствуясь положениями действующего законодательства, а также заключением ООО «КЭЮК «АМПАРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 297 600 руб. (с учетом износа – 223 200 руб.), просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 126 618 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО; неустойку в размере 1% в день со дня подачи документов ответчику на основании Федерального закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К исковому заявлению Козловой К.В. было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указала, что она находилась в командировке в Магаданской области, где не было возможности выйти в интернет, командировочный лист готова предоставить в судебное заседание.

Истец Козлова К.В. о времени и месте судебного заседанияизвещенанадлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в письменном возражении и заявлении представитель Коновалова Д.А. указала, что СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока для его подачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Салцевич А.И., Тойчиев Р.К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края на http://birilus.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Закон о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортных средств KiaOptima, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Козловой К.В. (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) и HondaFit, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тойчиеву Р.К.

Согласно ответу МО МВД России «Большеулуйское» собственником транспортного средства марки KiaOptima, государственный регистрационный знак №, с 10 ноября 2023 г. является Салцевич А.И., в отношении транспортного средства марки HondaFit, государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена 14 сентября 2023 г. в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Гражданская ответственность Козловой К.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

3 апреля 2023 г. Козлова К.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Был произведен осмотр транспортного средстваKiaOptima, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваKiaOptima, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 263 096 руб.

В адрес Козловой К.В. ответчиком было направлено уведомление, в котором указано, что страховщик после осмотра транспортного средства и проведения его независимой экспертизы выдает направление на ремонт по ОСАГО №79/24 на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис».

Из ответа директора ООО «Эксперт Сервис» следует, что в ремонт транспортное средство не сдавалось, акт приема-передачи не подписывался, по состоянию на 21 июля 2023 г. истец автомобиль на СТОА не предоставил.

Согласно экспертному заключению №4089 независимой технической экспертизы транспортного средства марки KiaOptima, государственный регистрационный знак №, проведенной в ООО «КЭЮК «АМПАРО» 28 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 297 600 руб. (с учетом износа – 223 200 руб.).

10 мая 2023 г. Козлова К.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы и утраты товарной стоимости.

6 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Козловой К.В. письмо, в котором указало, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. требования Козловой К.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО«Ингосстрах» в пользу Козловой К.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 154 800 руб., требование Козловой К.В. о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставить без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 1 августа 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос №3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Козлова К.В. заявляла требования о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, по которым финансовым уполномоченным принято решение от 18 июля 2023 г.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г., однако иск направлен в адрес суда 9 декабря 2023 г. (дата по штемпелю на конверте), то есть с нарушением названного выше срок.

Козловой К.В. заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления с указанием на то, что истец находилась в командировке в Магаданской области, где не было возможности выйти в интернет. Кроме того указано, что командировочный лист будет предоставлен в судебное заседание. Также истец к данному ходатайству приложила командировочное удостоверение, согласно которому она в период с 7 августа 2023 г. по 28 ноября 2023 г. находилась в г. Магадане, командировочное удостоверение подписано генеральным директором ИП Мамедовой Э.Я.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (п. 99).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует и положений ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления Козлова К.В. ссылается на ее нахождение в командировке в Магаданской области, где отсутствовала возможность выхода в интернет.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложенакопия договора на оказание юридических услуг №5404 от 6 октября 2023 г., который был заключен между ООО Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» и Козловой К.В. в г. Красноярске, и который подписан сторонами, в том числе, истцом Козловой К.В.

Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5404 от 6 октября 2023 г., согласно которой Козловой К.В. в счет оплаты юридических услуг оплачено 30 000 руб.

Также в материалах дела имеется ответ МО МВД России «Большеулуйское», согласно которого собственником транспортного средства марки KiaOptima, государственный регистрационный знак №, с 10 ноября 2023 г. является Салцевич А.И. Документом, подтверждающим ее право собственности на указанный автомобиль, является договор, совершенный в простой письменной форме (карточка учета транспортного средства).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Таким образом,руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления решения финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. в законную силу (десять рабочих дней после датыподписания решения финансовым уполномоченным) Козловой К.В. пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вредапосле вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем суда не представлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока обращения в суд, нахождение Козловой К.В. в Магаданской области (с 7 августа 2023 г. по 28 ноября 2023 г.) не является объективным обстоятельством, препятствующим подаче искового заявления впределах процессуального срока с момента получения копии решения финансового уполномоченного.

Козлова К.В. не воспользовалась правом при рассмотрении Бирилюсским районным судом Красноярского края гражданского дела №2-27/2024 (№2-308/2023) по исковому заявлению Козловой К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и не предоставила доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в установленный действующим законодательством срок.

ДоводыКозловой К.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления (нахождение в командировке и отсутствие возможности выхода в Интернет), являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска и не дают основание для его восстановления, поскольку в командировочном удостоверении указано начало командировки – 7 августа 2023 г., а решение финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. вступило в силу 1 августа 2023 г. Кроме того, в период, когда истец Козлова К.В. находилась в командировке, ею в г. Красноярске был заключен договор на оказание юридических услуг от 6 октября 2023 г., произведена оплата денежных средств за оказание юридических услуг, а также заключен договор купли-продажи автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих передачу полномочий на подписание вышеуказанных документов, суду не предоставлено, как и не предоставлено подтверждающих документов нахождения истца в командировке в период с 7 августа по 28 ноября 2023 г. (приказ о приеме на работу, приказ о командировке, билеты, посадочные талоны и т.п.). Командировочное удостоверение от 6 августа 2023 г., выданное на имя Козловой К.В. генеральным директором ИМ Мамедовой Э.Я., не может свидетельствовать о нахождении истца в командировке, поскольку в нем отсутствуют отметки об убытии в командировку и прибытии из нее.

Также истцом Козловой К.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности обратиться в суд посредством направления заявления в электронной форме через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством почтовой связи в срок, установленный действующим законодательством.

Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока на подачу искового заявления по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу искового заявления невозможным или затруднительным, Козловой К.В. представленоне было, то суд приходит к выводу об отказе в его восстановлении и оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Козловой К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева