Решение по делу № 8Г-11714/2020 [88-12847/2020] от 15.07.2020

Дело №88-12847/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лаврова В.Г., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1780/2019 по иску Кота Владлена Ивановича, Каламбета Юрия Викторовича к Свердловскому филиалу публичного акционерного общества «Т Плюс» западное отделение по г. Екатеринбург Плюс о понуждении устранить нарушения прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кота Владлена Ивановича, Каламбета Юрия Викторовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., пояснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – Овешковой А.А., просившей оставить судебные постановления без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

            установила:

Кот В.И., Каламбет Ю.В. обратились в суд с иском к Свердловскому филиалу публичного акционерного общества «Т Плюс» Западному отделению по г. Екатеринбург Плюс, с учетом уточнения требований просили установить факт нарушения их прав в течение межотопительных периодов 2016-2019 годов и в период отопительного сезона, обязать ответчика восстановить и обеспечить бесперебойное снабжение коммунальным ресурсом горячего водоснабжения надлежащего качества (не ниже 60°C и не выше 75°C) с перерывами, продолжительность которых установлена в соответствии законодательством Российской Федерации, квартир <данные изъяты> многоквартирного дома <данные изъяты> в отопительный и межотопительный периоды, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за отсутствие бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в размере 30366,90 руб. за три летних месяца, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8474,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>. ПАО «Т Плюс» в лице Свердловского филиала является исполнителем услуги по поставке горячей воды, которая не соответствует требованиям нормативов, что нарушает права истцов как потребителей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года со Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» Западное отделение по г. Екатеринбург Плюс в пользу Кота В.И. взысканы неустойка за бесперебойное водоснабжение в размере 3027,63 руб., неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 377,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2202,63 руб., в пользу Каламбета Ю.В. взысканы неустойка за бесперебойное водоснабжение в размере 929,14 руб., неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 63,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 996,53 руб. Также со Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» Западное отделение по г. Екатеринбург Плюс в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, указано, что ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «Т Плюс», в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кот В.И., Каламбет Ю.В. просят изменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров при оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, выразившегося в поставке воды температурой, ниже нормативно установленной, однако принял во внимание расчет, представленный ПАО «Т Плюс», в связи с чем частично удовлетворил требования истцов о перерасчете размера платы за такую услугу. Также суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены требования истцов об осуществлении перерасчета, в связи с чем взыскал в их пользу неустойку, а также, руководствуясь ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, начислении штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, однако указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «Т Плюс», поскольку Свердловский филиал «Т Плюс» не является самостоятельным юридическим лицом.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества, в целом повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Владлена Ивановича, Каламбета Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи