Решение по делу № 33-758/2021 от 11.12.2020

Судья Петухова О.И. Дело № 33-758/2021 (33-18805/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2020 по иску Алексеенко Андрея Юрьевича к Федотову Виктору Валентиновичу, Тарасевич Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчиков Федотова Виктора Валентиновича, Тарасевич Светланы Михайловны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчиков Федотова В.В., Журавлева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Алексеенко А.Ю., уточнив свои требования и отказавшись от части требований, обратился в суд с исковым заявлением к Федотову В.В., Тарасевич С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путем демонтажа теплицы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 883 кв.м, кадастровый <№>. В 2010 году установлены границы данного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет. Из результатов замеров, произведенных специалистом, и установления поворотных точек по результатам межевания ему стало известно, что с юго-западной стороны на его участке Федотовым В.В., Тарасевич С.М., проживающими в соседнем доме по адресу: <адрес>, размещена теплица. Он в досудебном порядке предложил ответчикам освободить земельный участок, однако до настоящего времени участок не освобожден.

Ответчики требования истца не признали. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования Алексеенко А.Ю. удовлетворены в полном объеме, на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от теплицы.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <№> была допущена кадастровая ошибка, поскольку не было учтено соответствие юридических границ сложившемуся в течение длительного времени фактическому землепользованию с учетом ранее возведенных строений, с жителями дома по <адрес> согласование границ не производилось.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой и почтой 23.12.2020, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федотов В.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения смежной границы между участками, ответчик Журавлев В.Ю. (в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец Алексеенко А.Ю. является собственником квартиры № 1, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью 883 кв.м с кадастровым номером <№>, образованного на основании Постановления Администрации Серовского городского округа от 15.11.2010 №1955 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под многоквартирные дома», схемы расположения земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.12.2010, его границы установлены, разрешенное использование – под многоквартирный дом одноэтажной застройки, вид права – общая долевая собственность, правообладатели – собственники помещений многоквартирного дома.

Ответчики Федотов В.В. и Тарасевич С.М. являются сособственниками квартиры № 2, расположенной в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 520 кв.м, поставленном на кадастровый учет 16.08.2005, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку. При этом граница земельного участка по состоянию на <дата> не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Участки <№> и <№> являются смежными.

Судом установлено, что в границах земельного участка, долевым сособственником которого является истец, расположена теплица, принадлежащая ответчикам. Теплица представляет собой некапитальную сборно-разборную металлическую конструкцию. Факт принадлежности ответчикам теплицы и пользования ею в ходе судебных заседаний Федотовым В.В. и Тарасевич С.М. не оспаривался. Из пояснений ответчика Федотова В.В., данных судебной коллегии, следует, что теплица существует на местности 2-3 года.

Факт нахождения теплицы на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждено схемой кадастрового инженера П., из которой следует, что теплица расположена полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Несоответствие расположения теплицы юридической границе участков не оспаривалось ответчиками, поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании участком в пределах его юридических границ путем демонтажа теплицы были удовлетворены судом с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о несоответствии юридических границ исторически сложившемуся землепользованию в отсутствие принятого в установленном порядке решения о допущенных нарушениях при образовании земельного участка, проведении кадастровых работ и об исправлении реестровой ошибки на правильность оспариваемого решения не влияют.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался сведениями о границах, внесенными в ЕГРН, которые презюмируются достоверными.

В соответствии со статьями 8, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К числу таких сведений отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьями 1, 61 данного закона сведения ЕГРН презюмируются достоверными. Споры о правах на недвижимое имущество подлежат разрешению в судебном порядке, а исправление основных сведений об объекте недвижимости происходит в рамках особой процедуры – исправления реестровой ошибки.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Принятие встречного иска в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, отнесено к усмотрению суда, рассматривающего дело, с учетом существа спора, обстоятельств дела, длительности судопроизводства, процессуальной целесообразности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Границы участка <№> определены при его образовании в акте органа местного самоуправления - Постановлении Администрации Серовского городского округа от 15.11.2010 №1955 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под многоквартирные дома».

Постановление Администрации Серовского городского округа от 15.11.2010 №1955 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под многоквартирные дома», схема расположения земельного участка <№> ответчиками не оспаривались.

В рамках данного спора очевидных доказательств неправильного образования участка и реестровой ошибки не представлялось, поскольку сама по себе теплица (с учетом ее возведения 2-3 года назад) об историческом ее использовании не свидетельствует, представленный план БТИ датирован 2007 годом, хотя правоустанавливающее значение имеет срок 15 и более лет до образования участков и проведения кадастровых работ (часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие согласования границ, что в силу процедурного характера также не влечет безусловного вывода о реестровой ошибке в границе по существу.

Доводы о возможной реестровой ошибке могут быть предметом самостоятельного иска, отказ в принятии встречного иска права ответчиков на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска и соответствующих доказательств не нарушает, каких-либо преюдициальных выводов об историческом местоположении участков судебные акты по данному делу не содержат.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, встречные требования ответчиков об устранении реестровой ошибки не могут быть приняты и рассмотрены по существу в суде апелляционной инстанции, а значит, отсутствуют правовые оснований и для проведения судебной землеустроительной экспертизы для целей установления и исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайств о проведении такой экспертизы стороной ответчика не заявлялось, что также лишает суд апелляционной инстанции процессуальной возможности удовлетворить ходатайство (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Виктора Валентиновича, Тарасевич Светланы Михайловны – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Федотова Виктора Валентиновича о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева