Решение по делу № 12-25/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-25/2021 г.

РЕШЕНИЕ

    22 апреля 2021 года                п.Тужа, ул.Горького, 15

    Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Николай Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Балахничёва А.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Балахничёва А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от 25 февраля 2021 года Балахничёв А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    С постановлением мирового судьи не согласен Балахничёв А.А., в жалобе просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Мировым судьей в качестве доказательств были взяты: протокол № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством; протокол № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении. Данные документы получены с нарушением закона и их нельзя использовать в качестве доказательств в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Данные документы окончательно были составлены без его участия. Прибор – алкотестор, которым его обследовали сотрудники ГИБДД на предмет установления у него алкогольного опьянения показал 0,<данные изъяты> мг. На литр этанола в выдыхаемом воздухе, не была взята в расчет погрешность прибора 0,02 мг на литр.

    Балахничёв А.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель Балахничёва А.А. адвокат П. считает, что постановление вынесено в отношении не Балахничёва А.А., а в отношении Балахничева А.А., то есть к административной ответственности привлечено не то лицо.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Балахничёва А.А имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и данный состав подтвержден в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 30 минут в <адрес> Балахничёв А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № <...>. При этом в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии опьянения, установленном техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touh-K, заводской № <...>, дата поверки <ДД.ММ.ГГГГ>, алкоголь в выдохе составил 0.<данные изъяты> мг/л. Указанные действия Балахничева не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт совершения Балахничёвым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом № <...> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный в отношении Балахничёва А.А. за нарушение требований п.2.7 ПДД, квалифицированное по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.1);

-протоколом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении Балахничёва А.А. от управления автомобилем «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № <...>, для чего основанием послужило подозрение на управление им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

-актом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования Балахничёва А.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него при наличии соответствующих внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и 0.<данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Балахничёв А.А. согласился (л.д.3);

-бумажным носителем с результатом освидетельствования Балахничёва А.А. на состояние алкогольного опьянения: 0.<данные изъяты> мг/л (л.д.4);

-протоколом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № <...> за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, допущенного Балахничёвым А.А. (л.д.5);

-сообщением, поступившее <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 50 минут в МО МВД России «Яранский» инспектора ДПС И. о том, что в действиях Балахничёва А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.6);

- сведениям о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Балахничёв А.А. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: дважды по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов (л.д.7);

-сведениям о том, что Балахничёв А.А. имеет водительское удостоверение ВУ № <...> на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> и действительное до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8, 9);

-справкой от <ДД.ММ.ГГГГ> со сведениями о том, что Балахничёв А.А. права управления транспортными средствами не лишался (л.д.10);

-сведениям о том, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № <...> является Балахничёв А.А. (л.д.12);

-видеозаписью процессуальных действий, произведенных в отношении Балахничёва А.А. На видеозаписи зафиксирован факт движения автомашины под управлением Балахничёва А.А.; разъяснение Балахничёву А.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ перед началом осуществления в отношении него обеспечительных мер; факт отстранения Балахничёва А.А. от управления автомобилем; факт информирования его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения; процедура освидетельствования Балахничёва А.А. на состояние алкогольного опьянения и др. (л.д.13).

    Административное наказание назначено Балахничёву А.А. в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Факт управления транспортным средством Балахничёвым А.А. находящемся в состоянии опьянения был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

    Нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола № <...> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении Балахничёва А.А. судом не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Балахничёва А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение Балахничёва А.А. и его защитника относительно того, что инспектором ДПС не принята во внимание погрешность прибора, использовавшегося при освидетельствовании Балахничёва А.А. на состояние алкогольного опьянения не состоятельна поскольку, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определении от 24 ноября 2016 года № 2526-О, где указано, что положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации - при том, что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении при оформлении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Балахничёвым А.А записано «выпил <данные изъяты> пива в 6 вечера и поехал домой» (л.д.1).

Исходя из Правил русской орфографии и пунктуации на практике написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание в документах буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. Следовательно, доводы адвоката, что постановление мирового судьи вынесено в отношении другого лица, а не Балахничёва А.А. является не состоятельным.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание назначено Балахничёву А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

Обстоятельств в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Балахничёва А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Балахничёва А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                            Н.А.Солоницын