Решение от 30.03.2018 по делу № 2а-247/2018 от 12.03.2018

Дело №2а-247/2018г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                                                   г. Нерехта Костромской области

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

    с участием: истца Ландаря Е.В., представителя ответчика УФССП по Костромской области Крайновой Е.П., ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Крайновой Е.П., ответчика Монаховой А.С., заинтересованного лица Ландаря А.В. и его представителя Коршуновой Л.А.,

    при секретаре Романовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ландаря Е. В. к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по (,,,) Монаховой А. С., старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Крайновой Е. П. об оспаривании действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Ландарь Е.В. обратился в суд с административным иском к Манаховой А.С. и ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Монаховой А.С. в уменьшении размера удержаний из пенсии по инвалидности и обязать данное должностное лицо Службы судебных приставов устранить допущенные нарушения при определении размера удержаний из пенсии по инвалидности.

Заявленные требования мотивированы тем, что с него (Ландаря Е.В.) взысканы на основании судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, алименты на содержание дочери А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № части дохода, а также на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. компенсация морального вреда в пользу Пересадько Е.А., Артеменковой Т.А. по 500 000 руб. и в пользу Ландаря А.В. в сумме 618 943 руб. 91 коп. Судебные постановления находятся в стадии исполнения в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области. Отбывая наказание по приговору суда, он не имел возможности погашать долг, но после освобождения из мест лишения свободы ему была установлена инвалидность № группы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время он получает страховую пенсию по инвалидности и единую денежную выплату в общей сумме 8325 руб. 62 коп., иных источников к существованию, а также имущества, которое можно было бы реализовать в целях погашения долга, не имеет. На основании решения судебного пристава-исполнителя из его пенсии удерживают ежемесячно №, в результате чего в его распоряжении остается сумма менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Костромской области, что нарушает требования ст.446 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Нерехтскому району с заявлением об уменьшении размера взыскания, так как частями 2,3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен только максимальный размер удержаний и с учетом № удержаний в счет алиментов просил производить удержания из пенсии в размере № по всем исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое заявление за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Крайновой Е.П., которым в снижении размера удержаний было отказано, с чем не согласен, так как пенсия – это единственный источник доходов, а удержание из неё денежных средств в размере № нарушает его социально-экономические права и интересы, лишает права гражданина-должника на сохранение необходимого уровня существования, в том числе, и лиц, которые находятся на его иждивении, ставит его в крайне тяжелое положение, так как по состоянию здоровья он не может работать и иметь дополнительный доход, а также не соответствует принципу баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде административный истец Ландарь Е.В. воспользовался ч.1 ст.46 КАС РФ, и с учетом изменения предмета иска просил:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Монаховой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании задолженности из пенсии в размере №;

-признать незаконным отказ в уменьшении процента удержания из пенсии, содержащийся в ответе начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Крайновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.;

-устранить нарушения прав Ландаря Е.В. путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Монахову А.С. обязанности установить размер удержаний из пенсии не превышающий №

В судебном заседании административный истец Ландарь Е.В. измененные требования поддержал по доводам искового заявления, в дополнение пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по почте не получал, несмотря на то, что постоянно с момента освобождения из мест лишения свободы проживает по адресу: (,,,) (,,,) (,,,). О нарушении своих прав узнал при получении пенсии за (данные изъяты) года, когда на руки выдали только половину из причитающихся по закону денежных средств, что не позволяет ему обеспечить приобретение необходимого минимума продуктов питания, одежды, оплатить ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте пришел ответ старшего пристава Крайновой Е.П. об отказе в уменьшении размера удержаний, поэтому обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. считает совершенным в рамках установленного закона срока для обжалования действий судебных приставов. Оспариваемые постановления считает незаконными, поскольку пенсия, которую получает № числа каждого месяца, является единственным источником дохода, так как трудоустроиться не смог, в виду отказа в постановке на учет на бирже как безработного, имущество на которое можно обратить взыскание долга отсутствует. По своему состоянию здоровья требует постороннего ухода, который осуществляет супруга _ Ерофеева Е.А, находящаяся вместе с дочерью на его иждивении. В силу материального и семейного положения, считает правомерным удержание из пенсии №, (№ - алименты, по № в счет каждого из взыскателей по требованиям исполнительных листов о компенсации морального вреда).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Костромской области по доверенности Крайнова Е.П., административные ответчики Монахова А.С. и Крайнова Е.П., заинтересованное лицо Ландарь А.В. и его представитель адвокат Коршунова Л.А. против удовлетворения иска возражали, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, недоказанности Ландарем Е.В. нарушения прав и интересов как должника оспариваемыми актами должностных лиц и нахождения на его иждивении иных лиц, а также нуждаемости в постоянном постороннем уходе. По мнению данных лиц, установление удержаний в размере 50% из пенсии соответствует нормам ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний должником в материалы исполнительного производства и при рассмотрении дела в суде не представлено.

Заинтересованные лица Пересадько Е.А., Артеменкова Т.А., Ерофеева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От указанных лиц поступили заявления, в которых Ерофеева Е.А. поддерживает требования административного истца, а Пересадько Е.А. и Артеменкова Т.А. – возвражают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №2а-247/2017г., материалы сводного исполнительного производства №-СД, материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст.13 Федерального закона 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено документально, что Ландарь Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы (общее заболевание), инвалидность установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получает страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФСС по Костромской области К на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом: взыскание с Ландаря Е.В. ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № доли доходов. Постановлениями этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание алиментов обращено на пенсию должника и в связи с этим исполнительное производство окончено.

Судом установлено, что алиментная обязанность Ландаря Е.В. по содержанию ребенка возникла в отношении дочери Ландарь А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем алиментов является жена административного истца - Ерофеева Е.А., по настоящий момент срок для уплаты алиментов не истек, поскольку девочка не достигла совершеннолетия.

Кроме этого документально подтверждено, что в отношении Ландаря Е.И. на принудительном исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находятся следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности в пользу МИФНС № по Костромской области в размере 1002237,57 руб. (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 855757,15 руб.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности в пользу МИФНС № по Костромской области в размере 129220,72 руб. (остаток задолженности составляет 129220,72 руб.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности в пользу Пересадько Е.А. в размере 500 000 руб., предмет исполнения – моральный вред (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 484 667,13 руб.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности в пользу Артеменко Т.А. в размере 500 000 руб., предмет исполнения – моральный вред (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 484 667,13 руб.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности в пользу Ландаря А.В. в размере 15 000 руб., предмет исполнения – процессуальные издержки (остаток задолженности 15 000 руб.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности в пользу Ландаря А.В. в размере 618 943 руб., предмет исполнения – моральный вред (остаток задолженности по состоянию на (данные изъяты). составляет 594 499,69 руб.).

Все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем К

Постановлением судебного пристава-исполнителя Монаховой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное производство №-СД, и по настоящий момент находятся на исполнении у этого должностного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Монаховой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание долга в пределах 2 755 164 руб. 70 коп. (из них: основной долг – 2569132 руб., исполнительский сбор – 184532 руб. 70 коп., расходы по совершению исполнительских действий, понесенные третьими лицами, – 1500 руб.) обращено на пенсию и иные доходы должника Ландаря Е.В. (п.1), определено удержания производить ежемесячно в размере № пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удержать сумму долга 2569132 руб. (п.3); удержания долга производить нее позднее 3-х дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику (п.5).

Данное постановление направлено для исполнения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нерехте и Нерехтскому району Костромской области. В настоящее время лицом, производящим удержание из пенсии должника, является ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное).

Получение информации о возбуждении данных исполнительных производств Ландарем Е.В. не оспаривается.

Согласно справки Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., размер полученных Ландарем Е.В. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и удержаний из пенсии составил:

- в ДД.ММ.ГГГГ года: страховая пенсия по инвалидности – 5982 руб. 43 коп., ЕДВ – 2286 руб. 03 коп., удержания -5982 руб. 41 коп.,

-в ДД.ММ.ГГГГ года: страховая пенсия по инвалидности – 5982 руб. 43 коп., ЕДВ –2343 руб. 19 коп., удержания -5982 руб. 41 коп.

По информации Пенсионного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году удержания из пенсии Ландаря Е.В. произведены в рамках следующих исполнительных производств и судебных актов:

- № (компенсация морального вреда, в организацию) в сумме 1291 руб. 78 коп. (январь), 1291 руб. 78 коп. (февраль),

- № (судебный приказ о взыскании алиментов, взыскатель Ерофеева Е.А.) в сумме 2991 руб. 21 коп., 1196 руб. 48 коп. (январь), 2991 руб. 21 коп., 1196 руб. 48 коп. (февраль).

Из справки судебного пристава-исполнителя Монаховой А.С. от 30.03.2018г. видно, что из пенсии Ландаря Е.В. производились перечисления за период с декабря по март 2018 года, в том числе:

-по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.: (данные изъяты) -686 руб.14 коп., (данные изъяты) – 686 руб. 14 коп.;

-по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.: (данные изъяты) – 554 руб. 29 коп., (данные изъяты) –554 руб. 29 коп.;

-по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.: (данные изъяты) – 554 руб. 29 коп., (данные изъяты) –554 руб. 29 коп.;

по ИП №, № перечислений не производилось.

Итого удержания из пенсии составили: (данные изъяты) - 5982 руб. 41 коп. (686 руб.14 коп. + 554 руб. 29 коп. + 554 руб. 29 коп. + 2991 руб. 21 коп. + 1196 руб. 48 коп.), за (данные изъяты) - 5982 руб. 41 коп. 686 руб.14 коп. + 554 руб. 29 коп. + 554 руб. 29 коп. + 2991 руб. 21 коп. + 1196 руб. 48 коп.).

Таким образом, факт удержания из пенсии Ландаря Е.В. № нашел свое подтверждение.

Величина прожиточного минимума пенсионера на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года по Костромской области установлена в размере 7785 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ландарь Е.В. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Крайновой Е.В. с заявлением о снижении размера процентов удержаний из его пенсии до №, ссылаясь, на то, что является инвалидом, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия по инвалидности является единственным источником существования, из которой вычитают № в счет погашения задолженности, в результате остаётся сумма ниже прожиточного минимума, что нарушает требования ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для уменьшения процента удержания из пенсии, так как размер удержаний из заработной платы и иных доходов производится на основании ч.2, ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ответ начальника отдела-старшего судебного пристава Крайновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Монаховой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления удержания задолженности из пенсии в размере № и отказа в уменьшении размера удержаний из пенсии, содержащегося в ответе начальника отдела-старшего судебного пристава Крайновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд за защитой своих прав возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствие с ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиками, заинтересованным лицом Ландарем А.В. и его представителем адвокатом Коршуновой Л.А. заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование решений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра почтовых отправлений ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области видно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено должнику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) (,,,) (,,,).

Согласно паспортных данных Ландаря Е.В. и его пояснений в суде, местом жительства административного истца и регистрации (в том числе и после освобождения из мест лишения свободы на основании постановления Костромского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ.) является: (,,,) (,,,) (,,,).

По утверждению административного истца, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по почте не получал.

К данному доводу суд относится критически, поскольку факт отправки подтверждён официальным документом – реестром почтовой корреспонденции и имел место по адресу, заявленному как место жительство Ландаря Е.В.

Также из письменных объяснений Ландаря Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных судебному приставу-исполнителю Монаховой А.С. в рамках исполнительного производства №-СД, следует, что он извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств по взысканию морального вреда, платить не отказывается, но просит уменьшить вычеты из пенсии, размер которой составляет 11 537 руб. 77 коп., так как прожиточный минимум на человека составляет 8 700 руб. Считает, что кроме алиментов (№) из пенсии ничего вычитаться не может.

Как пояснил Ландарь Е.В. в судебном заседании, датой выдачи пенсии является № число, получая пенсию в № и (данные изъяты) года, он понял, что из неё удерживается №, так как получил денежных средств в два раза меньше обычного.

Из заявления Ландаря Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении процента удержаний из пенсии с № % до №% прямо усматривается, что должник на момент обращения в ОСП с данным ходатайством был достоверно уведомлен об общем размере удержаний и оставшейся к получению пенсии.

По данным административного дела №(данные изъяты). иск Ландаря Е.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что правовое значение в данном случае имеет сам факт осведомленности лица о нарушении его прав. О нарушении прав Ландарю Е.В. стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заявление, сделанное в рамках объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, что удержанию из пенсии подлежат только алименты, так как при удержании иных взысканий размер пенсионных средств остается недостаточным для обеспечения прожиточного минимума должника, а также и заявление об уменьшении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, получая каждый месяц пенсию (№ числа) в январе и ДД.ММ.ГГГГ года, которая в № раза меньше назначенной, зная о возбуждении в отношении него исполнительских производств и об обязанности погашать долг, суд считает административному истцу было в указанное время достоверно известно о том, что из его пенсии удерживается № %.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании постановления пристава-исполнителя Монаховой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным надлежит отказать в связи с пропуском срока.

Оснований для восстановления срока для оспаривания данного постановления должностного лица не имеется, уважительность пропуска срока на обращение в суд административным истцом не доказана.

Вместе с тем, срок на обращение в суд для обжалования отказа в уменьшения размера удержаний, содержащегося в ответе начальника отдела-старшего судебного пристава Крайновой от ДД.ММ.ГГГГ., не истек, при этом, суд исходит из следующего.

Из доводов административного истца, не опровергнутых бесспорными доказательствами стороной ответчиков, ответ начальника отдела ОСП по Нерехтскому району Крайновой Е.П. он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой отметки на конверте, в котором по утверждению Ландаря Е.В. к нему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен Службой судебных приставов в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. и поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, последним днем для обращения в суд (с учетом праздничных и выходных дней) является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, №-дневный срок, установленный законом, для оспаривания решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. был соблюден.

С учетом вышеуказанного, представленная ответчиками выписка из реестра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ. не может случить доказательством получения административным истцом оспариваемого решения в более ранние сроки чем ДД.ММ.ГГГГ., так как из неё следует, что служебное письмо с ответом на заявление в адрес Ландаря Е.В. только подготовлено к отправке и не содержит данных, что именно в этот день оно было отправлено.

Иных доказательств направления в адрес должника ответа от ДД.ММ.ГГГГ. в данную дату материалы дела не содержат.

Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 указанного Закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № от 10. 10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (при этом пункт 9 указанной статьи в порядке исключения допускает обращение взыскания на пенсию по старости и инвалидности).

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №14-О-О от 17.01.2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебным приставом-исполнителем Монаховой А.С. размер удержаний из пенсии Ландаря Е.В. исчислен в рамках допустимого предела №%), а позиция административного истца в этой части основана на неверном толковании норм права.

Не может суд согласиться и с требования административного истца о признании отказа в уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным.

При этом кроме вышеуказанных правовых положений суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, в которых указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование необходимости снижения размера удержаний Ландарь Е.В. ссылается на состояние здоровья, нуждаемость в посторонней помощи и уходе, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, наличие единственного источника существования – пенсию по инвалидности.

Из акта №ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, следует, что основным заболеванием Ландаря Е.В. является последствия инфаркта мозга (код заболевания по МКБ 169.3) – дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. на фоне атеросклероза и гипертонической болезни, последствия ишемического инсульта в виде выраженного левостороннего гемипареза, вестибуло-атаксического синдрома.

Согласно медицинских документов за (данные изъяты) и ДД.ММ.ГГГГ годы Ландарь Е.В. страдает сосудистым заболеванием головного мозга в условиях гипертонической болезни, последствия ОНМК в бассейне правой СМА в виде выраженного левостороннего гемипареза, вестибуло-атаксического синдрома, бульбарного синдрома ДЭП III ст. на фоне атеросклероза и гипертонической болезни, гипертоническая болезнь III ст. риск 4, распространенный остеохондроз (выписные эпикризы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА инвалида №.ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Ландарь Е.В. нуждается в содействие в трудоустройстве на период с (данные изъяты). по ДД.ММ.ГГГГ., и проинформирован о возможности трудоустройства путем постановки на учет в органах занятости. Указанная программа сведений о потребности истца в посторонней помощи, уходе, не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что административный истец может работать.

Объективных доказательств того, что Ландарь Е.В. пытался встать в Центр занятости на учет как безработный, обращался за содействием в трудоустройстве на биржу, самостоятельно пытался получить работу в различных организациях, суду не представлено.

Довод административного истца, что в поставке на учет в Центре занятости как соискателя работы, ему было отказано, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Установлено, что по момент рассмотрения дела Ландарь Е.В. является неработающим.

Указанное может свидетельствовать о том, что административный истец как должник действенных мер к исполнению требований исполнительных документов о компенсации морального вреда (долг на ДД.ММ.ГГГГ. – 484 667 руб. 13 коп. (ИП №), 484 667 руб. 21 коп. (ИП №), 594 499 руб. 69 коп. (ИП №)), в погашении образовавшейся задолженности по алиментам (долг 1025 руб. 67 коп.), не предпринимает, что в свою очередь нарушает права взыскателей на разумные сроки исполнения решений суда.

Кроме этого суд учитывает и характер взысканий по исполнительным производствам №, №, № – взыскание компенсации морального за убийство Л, являющейся женой его родного брата – Ландаря А.В. и матери Пересадько Е.А., Артеменковой Т.А. Уменьшение размера удержаний из пенсии может привести к тому, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. будет не исполняться длительное время и приведет к существенному нарушению прав взыскателей, поскольку компенсация причинённого противоправными действиями Ландаря Е.В. определена в денежной сумме.

По утверждению административного истца на его иждивении находится ребёнок и супруга.

Вместе с тем, согласно данных ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: (,,,) (,,,) (,,,), зарегистрирован и проживает только Ландарь Е.В.

Из представленных административным истцом документов следует, что местом жительства супруги истца – Ерофеевой Е.А. и несовершеннолетней дочери - Ландарь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является: (,,,).

Обращение Ерофеевой Е.А. в суд за выдачей судебного приказа, обращение его к принудительному исполнению, получение алиментов посредством их удержания Пенсионным фондом из пенсии Ландаря Е.В., в том числе и после его возвращения из мест лишения свободы, опровергает доводы административного истца о совместном проживании с женой и ребенком, и нахождении этих лиц на иждивении административного истца.

На содержание дочери с Ландаря Е.В. взысканы алименты. Аналогичная обязанность по содержанию несовершеннолетней возложена Семейным кодексом РФ и на Ерофееву Е.В., которая имеет определенный доход. Доказательств того, что Ерофеева Е.А. по уважительным причинам не может трудоустроиться на работу и получать средства к существованию в большем размере, чем указано в справке Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. ((данные изъяты) года – по 3 600 руб. (компенсационные выплаты по уходу за престарелыми людьми)), суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, содержащееся в ответе от 06.02.2018г., принято в рамках предоставленной старшему судебному приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения об отказе в уменьшении размера удержаний из пенсии имелись, размер удержаний в виде 50% от дохода должника не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями должностного лица права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного истца о плохом состоянии здоровья и необходимости значительных ежемесячных затрат на лечение (ежемесячно около 5 000 руб.) не могут свидетельствовать о незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и отказа в уменьшении процента удержаний от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В то же время суд отмечает, что административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (а именно об этом свидетельствуют доводы иска и объяснения Ландаря Е.В. в судебном заседании) поставить перед судом, рассмотревшим дело о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в соответствии со ст.203 ГПК РФ вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя снизить о размер удержаний из пенсии до № по вышеизложенным доводам удовлетворению также не подлежат.

Изменение порядка исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника до № размер которых определен судебным приставом-исполнителем правомерно, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было, административным истцом нарушение его прав не доказано.

Таким образом, исковые требования Ландаря Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░