Решение от 03.12.2015 по делу № 12-637/2015 от 11.11.2015

Дело №12-637/2015

РЕШЕНИЕ

«03» ноября 2015 года                                                          г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Тихонова В.В., при секретарях Мининой Н.В., Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова В.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Усольцева Е.Ю. от ****. В жалобе Тихонов указал, что на основании указанного постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, утверждая, что оно было вынесено с грубейшими нарушениями процесса и норм материального права. Выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны.

В своей жалобе Тихонов В.В. указал, что ****. около 23 часов 00 минут ехал по трассе г.*. Перед ним ехал грузовой автомобиль со скоростью около 30 км/ч. и загораживал обзор, убедившись в том, что на данном участке дороги обгон разрешен, он включил указатель левого поворота и начал маневр. Обогнав большегрузную автомашину, завершая маневр, стал возвращаться на свою полосу. Из-за этого маневра его остановили сотрудники ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с которым он не был согласен. Вместе с тем, Тихонов В.В. утверждает, что совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка (1.5). Обгон грузового автомобиля смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки.

Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует, умысла на нарушение Правила дорожного движения у него не было.

Полагает, что сотрудником ДПС был допущен ряд грубых нарушений закона при составлении протокола 54 ПТ СК ** об административном правонарушении, поскольку свидетель и не расписался в протоколе и схеме; сотрудником ДПС в нарушение закона было сфальсифицировано доказательство – схема совершения административного правонарушения, в которой указано о начале маневра при запрещающих знаках и разметке, данная схема была составлена без его участия и не соответствует действительности; место совершения, вменяемого ему правонарушения, указано сотрудником б неверно; отсутствует доказательная база вменяемого ему административного правонарушения в виде возможной видео-фото-фиксации; протокол, составленный в отношении него сотрудником ДПС б является прямым нарушением ст. 1.5 п.1; п.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Тихонов В.В. указал, что объяснения и схема в определенной мере вступают в противоречия с объяснениями и схемой, предоставленными им, при рассмотрении дела следует учитывать тот факт, что инспектор является лицом заинтересованным, так как при рассмотрении дела могут быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об административном правонарушении.

Указанный в схеме свидетель не присутствовали в момент составления данной схемы, соответственно и не видел такого расположения транспортных средств, как в ней указано, кто расписался за этого свидетеля - не известно, в связи с чем, полагает данная схема подлежит исключению из состава доказательств из материалов дела, как доказательство полученное с нарушением закона, использование которого недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Тихонова В.В., протокол об административном правонарушении 54 IГГ ** от ****.(л.д.2), рапорта должностных лиц (л.д.4-5) подлежат исключению из состава доказательств по делу, как полученные с нарушением закона, использование которых недопустимо в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, Тихонов В.В. подтвердил в ходе судебного заседания, отрицая вину, указав, что не совершал обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения. Запрещающего обгон знака не видел. Не отрицает, что обгон грузового автомобиля закончил с пересечением сплошной разделительной полосы. Со схемой, составленной инспектором ДПС, не согласен.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - л показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Тихонова В.В. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, **** в 22 часа 20 минут Тихонов В.В., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, двигался по трассе «*», на 33 километре, вблизи села Плотниково совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно выполнил выезд в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД. тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапортов инспекторов ДПС б и р. следует, что ****. в 22 часа 20 минут на участке дороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий», на 33 километре, вблизи села Плотниково, был остановлен автомобиль марки «*» под управлением Тихонова В.В., который в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на встречную полосу движения совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиль «*», при этом пересек сплошную линию разметки (1.1 ПДД РФ).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Тихонов В.В., управляя автомобилем, двигался по трассе «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в сторону г.Новосибирска, на 33 километре, не выполнил требование дорожного знака 3.20, выехал при этом на встречную полосу движения совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиль, пересек сплошную линию разметки (1.1 ПДД РФ), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данная схема подписана Тихоновым, указавшим о не согласии с ней.

Из объяснения водителя грузового автомобиля «*» и опрошенного сотрудником ДПС на месте, следует, что он управлял своим автомобилем, двигаясь на участке дороги со стороны Ленинск-Кузнецка в сторону г.Новосибирска по своей полосе, на 33 км, в зоне действия знака «обгон запрещен», через сплошную разделительную разметку его обогнал автомобиль «*», номер «**».

Из справок ОСК и представленного списка нарушений следует, что в отношении Тихонова В.В. имелось решение о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска Лисовой Е.В. от ****, согласно которому Тихонов был признан виновным в совершении аналогичного правонарушения.

Тихонов В.В. настаивает, что административного правонарушения не совершал, на встречную полосу дороги при совершении обгона выезжал, убедившись в разрешении совершения данного маневра, знака 3.20 ПДД РФ не видел. Не отрицает, что закончил обгон попутно двигавшегося автомобиля при пересечении сплошной разделительной полосы. Однако, указанную позицию Тихонова В.В. суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, из показаний Тихонова В.В., а так же свидетеля и не следует, что знак 3.20 (Обгон запрещен) на вышеуказанном участке дороги отсутствовал. Из показаний Тихонова В.В. следует, что объезжая автомобиль «*», он не видел наличие данного знака.

Кроме того, из показаний сотрудника ДПС б допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, следует, что дорогу на участке на 33 километре трассы «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» разделяет сплошная линия, прерывистой полоса становится только на 37 километре трассы. Водитель Тихонов В.В. совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, после того как проехал знак «обгон запрещен». Данный маневр ему был виден. Исключает возможность выезда водителя Тихонова на полосу встречного движения до зоны действия запрещающего обгон знака.

Указание Тихонова о том, что не видел запрещающего обгон знака, не состоятельно. При этом из категоричных пояснений свидетеля и следует, что его автомобиль следовал по разрешенной полосе движения, в то время как автомобиль Тихонова В.В. при обгоне выехал на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего обгон знака.

Из представленных в суд материалов следует, что при оформлении административного материала Тихонов В.В. отказался от дачи объяснений по обстоятельствам дела и отсутствию в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Свою позицию и ходатайство о допросе свидетелей он изложил при рассмотрении дела мировым судьей.

Мнение Тихонова В.В., указанное в жалобе, о заинтересованности инспекторов ДПС и фальсификации ими доказательств, не основано на материалах дела и не состоятельно, не подтверждается какими-либо доказательствами. Не указал Тихонов В.В. о наличии у свидетеля б оснований к его оговору. Действующее законодательство не обязывает сотрудников ДПС знакомить и представлять протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения на подпись свидетелям.

При этом, в материалах дела имеются рапорта двух сотрудников ДПС и объяснение сотрудника ДПС б действия данных должностных лиц направлены на пресечение совершения правонарушений. Отсутствие фиксации совершенного Тихоновым правонарушения технически средствами не влечет признание имеющихся по делу доказательств недопустимыми.

Нарушений требований законодательства при оформлении сотрудниками ДПС административного материала (протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта должностных лиц), исключающих их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения Тихоновым административного правонарушение, при рассмотрении жалобы последнего суду не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными. Мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска действия Тихонова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Доказательства по делу мировым судьей были оценены всесторонне и полно. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Тихонова. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Тихонову В.В. определено правильно, в пределах санкции указанной статьи. При определении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ****, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –                                             ░░░░░░░ ░.░.