Решение по делу № 22К-1800/2020 от 19.05.2020

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22- 1800/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

с участием:

помощника судьи Назаровой И.В.,

прокурора Приходько О.А.,

адвоката Онофрийчука Р.В., предоставившего удостоверение № 2384, ордер № 17 от 20.05.2020 г. посредством видеоконференцсвязи,

обвиняемого Т. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Онофрийчука Р.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года, которым

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июля 2020 года включительно,

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Онофрийчука Р.В. и пояснения обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 г. следственным отделом по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

07.05.2020 г. Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

08.05.2020 г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Т. меру пресечения на не связанную с лишением свободы в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Единственным обстоятельством для заключения под стражу послужило то, что Т. является страшим оперуполномоченным. Полагает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 следователь не представил суду доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, а так же предложений участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Судом не дана оценка доводом защитника о том, что обстоятельства преступления сводятся фактически к предполагаемым процессуальным нарушениям по другому уголовному делу. Т., зная об обстоятельствах расследования данного дела не предпринимал никаких действий по воздействию на свидетелей. О необходимости учитывать данные обстоятельства отмечалось и в Апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 02.09.2015 по делу N 22-5576/2015. Суд не выяснял момент фактического задержания Т. Просит учесть, что Т. временно отстранен от исполнения должностных обязанностей. Полагает, что конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что во вводной части постановления суд неправильно указал отчество обвиняемого.

Полагает, что срок содержания Т. под стражей определен без учета срока следствия, судом не дано оценки личности, семейного положения, рода занятий Т., его имущественного положения, тяжести преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Т. к преступлению. Суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Сведения о личности обвиняемого Т., приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Из представленных материалов следует, что Т. был задержан 07 мая 2020 г. в 14 часов 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 14 часов 45 минут 07 мая 2020 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Т., у суда не имеется. Из протокола следует, что Т. по данному факту никаких замечаний и заявлений не сделал. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда не содержит выводов о виновности Т. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствуют о незаконности постановления.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Началом течения 2-месячного срока следствия служит день возбуждения дела, при этом в силу ст. 128 УПК РФ текущие сутки не учитываются. Поэтому срок начинает течь с начала следующих суток.

Сведений о наличии у обвиняемого Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить вводную часть постановления, где суд первой инстанции ошибочно указал отчество обвиняемого Т. «Вр.». Согласно копии паспорта отчество обвиняемого Т. «Вс.».

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 6 июля 2020 года изменить:

в вводной части постановления указать отчество обвиняемого Т. «Вс.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. удовлетворить частично.

Судья И.В. Королькова

Справка: Т. содержится в ИВС г.Дальнереченска.