Решение по делу № 2-582/2024 от 12.04.2024

УИД 04RS0010-01-2024-000669-15

Дело № 2-582/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                                                                      с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова Б.Г. к ООО «Частная охранная организация «ЭЛЬГА Охрана» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Частная охранная организация «ЭЛЬГА Охрана» (далее - ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана»: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности оперативного дежурного ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» Цыренова Б.Г. в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении в отношении Цыренова Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении в отношении Цыренова Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении в отношении Цыренова Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении в отношении Цыренова Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» в должности оперативного дежурного.

Приказом ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец не согласен с данным приказом, поскольку в данном приказе работодатель ссылается на п. 2.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано, какие трудовые обязанности и какие приказы и правила или локальный нормативный акт нарушен истцом. Также идет ссылка на п. 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен запрет предоставлять руководству организации заведомо ложную, искаженную, отчетную и другую информацию. Учет рабочего времени по внутреннему трудовому распорядку должен вести работодатель. Работник кадровой службы Ф. ведет табель учета рабочего времени и направляет сведения к руководству организации. ДД.ММ.ГГГГ информация была просто направлена с электронной почты истца после проверки Ф. Табель учета истец не проверял, заведомо ложную информацию не предоставлял. К. добровольно написал заявление о возврате денежных средств и вернул их. Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией. Согласно трудового договора и должностной инструкции на истца не возложены обязанности по ведению и предоставлению табеля учета рабочего времени. Оспариваемый приказ вынесен в период нахождения истца на между вахтовом отдыхе согласно графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ вынесен ответчиком с нарушением трудового законодательства, и нарушен срок ознакомления с приказом. Считает, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» на ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана».

Приказом ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец также не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия. При получении извещения о судебном заседании истец неоднократно пытался связаться с руководством для уведомления о предстоящем судебном заседании, но все его звонки были проигнорированы, письма остались без ответа. Указывает, что работнику не требуется получения предварительного согласия работодателя на отсутствие на работе в связи с исполнением государственных или общественных обязанностей, работодатель не вправе каким-либо образом препятствовать работнику в исполнении государственных или общественных обязанностей. Руководством были приняты все меры для исключения истца из всех служебных и корпоративных чатов, все попытки связаться с руководством были безуспешны. Ранее генеральному директору было сообщено о судебном заседании, на что возражений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на личный номер сотруднику отдела кадров Ф. в мессенджере «WhatsApp» истец направил сообщение о судебном заседании. Полагает, что им были предприняты все меры для предупреждения руководства организации о его участии в предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дорога из <адрес> до места работы, до <адрес> составляет 3 дня, в связи с чем истец не смог бы вернуться в Улан-Удэ для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ начало межвахтового отдыха и никак не может считаться рабочим днем. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Приказом ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении ДД.ММ.ГГГГ включенного электрического прибора без присмотра в бытовом помещении, что является неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника пунктами 2.1.2, 2.1.4 трудового договора и п. 6.4 Положения о вахте. Вахтовая работа представляет особый режим труда, который требует особого внимания к условиям труда, безопасности и гигиене труда. Вахтовые работники, как и все работники, имеют право на безопасные и здоровые условия труда. Работодатель должен был обеспечить нормальные условия жизни истцу. В оспариваемом приказе не указано, каким образом истец нарушил п.п. 2.1.2, 2.1.4 трудового договора и п. 6.4 Положения о вахте. Данный приказ истец также считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении генеральному директору и заместителю генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации об укомплектовании смены на постах охраны, что является неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника пунктом 2.1.2 трудового договора и абз. 5 п. 3.1 должностной инструкции. В должностных инструкциях оперативного дежурного отсутствует обязанности в каждый понедельник направлять генеральному директору ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» и его заместителю информации об укомплектовании смены на постах объектов. Считает эти обязательства надуманными и противоречащими должностной инструкции. Ни приказом или распоряжением о введении данной функции истец не ознакомлен, о введении данной функции ему не доводилось в письменном виде. Данный приказ также считает незаконным, подлежащим отмене.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ по ежедневному, до 09 час. 00 мин. (по местному времени) предоставлению заместителю генерального директора плана работы на предстоящий рабочий день и ежедневному предоставлению к 18 час. 30 мин. (по местному времени) отчетов о проделанной за текущий день работе, в том числе в непредставлении плана работы и отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением возложенных абз. 18 п. 3.1 должностной инструкции оперативного дежурного и пунктами 2.1.2, 2.1.3 трудового договора трудовых обязанностей. Абз. 18 п. 3.1 должностной инструкции оперативный дежурный обязан незамедлительно докладывать заместителю генерального директора/генеральному директору обо всех недостатках и происшествиях, выявленных на работе. В поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно до 09:00 (по якутскому времени) предоставлять заместителю генерального директора на адрес электронной почты письменный план работы на предстоящий рабочий день и к 18:30 (по якутскому времени) отчет о работе за текущий день. Работодатель прежде, чем истребовать выполнения поручения, обязан был проинструктировать, в каком порядке должен был составить план на предстоящий день и отчет о выполнении плана. Также непонятно, какие негативные последствия повлекли для работодателя непредоставление письменных планов и отчетов за день. Считает этот приказ также незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Таким образом, истец считает, что вынесение дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени свидетельствует о намерении работодателя уволить работника. Данными дисциплинарными взысканиями истцу причинен моральный вред, а также вред его деловой репутации, который оценивает в 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Цыренов Б.Г., представитель истца по доверенности Нордопова Д.-Х.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Уткин М.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Цыренова Б.Г. в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ч. 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное только на внутреннем убеждении работодателя.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цыреновым Б.Г. и ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» заключен трудовой договор №, по которому Цыренов Б.Г. принят на работу в ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» Обособленное подразделение Нерюнгри для выполнения работы по профессии/должности Охранник. Трудовой договор подписан сторонами, является срочным в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ на период действия договора оказания услуг между ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» и Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данный трудовой договор внесены изменения, а именно в п. 1.2: работник принимается в ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» Обособленное подразделение Нерюнгри в Службу оперативных дежурных для выполнения работы по профессии/должности Оперативный дежурный.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данный трудовой договор внесены изменения, в частности, работник принимается в ООО «ЧОО «Элси-Охрана» Обособленное подразделение Новосибирск в Службу охраны объекта для выполнения работы по профессии/должности Начальник охраны объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник переводится в ОП Нерюнгри, Службу оперативных дежурных Нерюнгри на должность Оперативный дежурный.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» утверждена должностная инструкция оперативного дежурного №, которая определяет функциональные обязанности, права и ответственность оперативного дежурного при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана».

Приказом генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» в целях улучшения организации дисциплины труда и конкретизации трудовых функций работников в части должностных обязанностей сотрудников ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» утверждена новая редакция должностной инструкции оперативного дежурного №-к.

С данной должностной инструкции истец Цыренов Б.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателя по трудовому договору ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» в связи со сменой наименования.

Приказом ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» оперативный дежурный Цыренов Б.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ работодателю недостоверной информации о том, что охранник К. находился на рабочем месте (на объекте охраны) во время фактического отсутствия охранника К. на работе в связи с его нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на междувахтовом отдыхе. Предоставление недостоверной информации работодателю оперативным дежурным Цыреновым Б.Г. совершено в нарушение п. 2.1.2 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ № и повлекло необоснованные выплаты работодателем денежных средств охраннику К.

С данным приказом Цыренов Б.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись Цыренова Б.Г. в приказе. Объяснение по данному приказу представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применении дисциплинарного взыскания генеральный директор ООО «ЧОО «Элси-Охрана» М. затребовал от работника Цыренова Б.Г. письменное объяснение, направив почтовой связью требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное требование сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый же приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два календарных дня после направления требования о даче объяснения. Кроме того, как видно из скриншота переписки с истцом, представленного ответчиком, сообщение о трек номере 12115185206866 почтового отправления с требованием о даче объяснения истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ вынесен без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако указанное положение применимо к случаю, когда работник по истечении двух рабочих дней после получения от работодателя требования о представлении письменного объяснения указанное объяснение не предоставил, в противном случае составляется соответствующий акт.

В данном же случае работодатель, лишив возможности истца своевременно предоставить письменное объяснение, вынес приказ о применении в отношении дисциплинарного взыскания без учета его объяснений. Акт о непредоставлении Цыреновым Б.Г. письменного объяснения не составлен.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.1.6 трудового договора не сообщил работодателю об изменении места жительства, что свидетельствует об отсутствии у работодателя по вине истца возможности получить от него объяснение и злоупотреблении правом со стороны истца, суд не принимает во внимание по вышеустановленным обстоятельствам.

Фактов злоупотребления права и недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, приказ подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд полагает, что данный приказ вынесен с нарушением прав работника, соответственно требований трудового законодательства.

При вынесении указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на нарушение истцом п.2.1.2 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции, в частности, на предоставление ДД.ММ.ГГГГ истцом недостоверной информации о нахождении охранника К. на работе, что повлекло необоснованные выплаты денежных средств охраннику К.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной карточкой/должностной инструкцией, разработанной в соответствии с ЕТКС, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты, принятые работодателем.

В п. 3.2 должностной инструкции предоставлять руководству Организации заведомо ложную, искаженную, отчетную информацию и другую информацию.

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2023 года в работу был введен онлайн-график учета рабочего времени, ОК ОП Нерюнгри запретил входить в таблицу и вносить какие-либо изменения. Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании истец не предоставлял ДД.ММ.ГГГГ работодателю заведомо ложную информацию, табель учета рабочего времени ведет работник кадровой службы Ф., которая и направляет сведения руководству организации. ДД.ММ.ГГГГ данная информация была направлена с электронной почты истца после проверки Ф.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что привлечение Цыренова Б.Г. к дисциплинарной ответственности связано не с учетом рабочего времени работников Общества, а с предоставлением истцом работодателю недостоверной информации о нахождении работника К. на работе.

Между тем, доказательств, подтверждающих умышленное предоставление истцом работодателю недостоверной информации, судом не установлено.

Поскольку бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, факта недобросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что явилось нарушением п. 2.1.2 трудового договора, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении же своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был вручен оспариваемый приказ, и в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из данного приказа следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня 11, 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ После окончания междувахтового отдыха ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Б.Г. приступил к исполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, на что Цыреновым Б.Г. предоставлено объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Цыренов Б.Г. также пояснил, что физически успеть на работу после судебного заседания не имел возможности. В целях принятия работодателем объективного решения работодателем от истца запрошены дополнительные объяснения требованием от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Цыреновым Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Б.Г. указал на обязанность работодателя отпускать работника для исполнения общественных обязанностей, а также о том, что сообщал работодателю о своем участии в судебном заседании, направив сообщение работнику кадровой службы. Из данного сообщения установлено, что Цыреновым Б.Г. с использованием мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ работнику кадровой службы Ф. направлено два сообщения: «Кстати у меня суд по дтп 14.11.2023», «Верховный суд Республики Бурятия». Таким образом, поскольку Цыренов Б.Г. не сообщил работодателю о своем намерении участвовать в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия, а также о своем отсутствии не только в день заседания, но и 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ, используя исполнение государственной обязанности как повод не приступать к исполнению своих должностных обязанностей, чем поставил под угрозу организацию работы подчиненных оперативному дежурному работников ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» и создал риск предъявления заказчиком претензий работодателю, Цыреновым Б.Г. совершены действия (бездействие) в нарушение требований п. 2.1.1 трудового договора, которые не отвечают основным должностным задачам оперативного дежурного, в связи с чем Цыренов Б.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, о чем он уведомил сотрудника отдела кадров Ф. посредством направления на ее личный номер сообщения в мессенджере «WhatsApp». Дорога из Улан-Удэ до места работы составляет 3 дня, в связи с чем он не смог бы обратно вернуться в Улан-Удэ для участия в судебном заседании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - начало межвахтового отдыха, следовательно, не может считаться рабочим днем.

Согласно ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Цыренов Б.Г. участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Об отсутствии на рабочем месте истца в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» составлены соответствующие акты.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил работодателю о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия, суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены сообщения работнику отдела кадров Ф. в мессенджере «WhatsApp» о судебном заседании, что не оспаривалось представителем ответчика. При этом довод представителя ответчика о том, что данные сообщения не содержали информации о том, что истец будет участвовать в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку из данных сообщений следует, что истец намерен участвовать в вышеуказанном судебном заседании. В противном бы случае работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор на основании пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что работодатель был уведомлен об участии ДД.ММ.ГГГГ истца в судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия. Вместе с тем, учитывая отдаленность места работы истца до места судебного заседания, доводы истца о том, что дорога составляет 3 дня, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, суд считает заслуживающими внимания. Соответственно факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин работодателем не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд приходит к следующим выводам.

Вынесению данного приказа предшествовала служебная записка заместителя генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» С., согласно которой генеральному директору Общества было сообщено о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 час. в комнате № общежития ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» возгорании.

Как следует из оспариваемого приказа, в комнате № с момента заезда на вахту, с ДД.ММ.ГГГГ проживал только оперативный дежурный Цыренов Б.Г., по факту возгорания Цыренову Б.Г. вручено письменное требование о даче объяснений. Согласно объяснениям Цыренова Б.Г. воспламенение произошло из-за перегрева обогревателя. Составлен акт служебного расследования возгорания. Работодателем объективно установлен факт оставления без присмотра оперативным дежурным Цыреновым Б.Г. в бытовом помещении ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» включенного в электрическую сеть электрообгревателя, что подтверждается актом о возгорании, так и представленными Цыреновым Б.Г. работодателю письменными объяснениями. Таким образом, поскольку Цыреновым Б.Г. не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 2.1.2, 2.1.4 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции и п. 6.4 Положения о вахте, к Цыренову Б.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, установив факт виновного нарушения оперативным дежурным Цыреновым Б.Г. в период вахты установленных законодательством правил пожарной безопасности, Положения о вахте, должностной инструкции и трудового договора, ответчиком вынесен указанный приказ.

С вынесенным приказом истец Цыренов Б.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Оспаривая данный приказ, истец указывает на то, что работодатель должен обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, должен был обеспечить нормальные условия жизни работника. Между тем, в приказе не указано, каким образом Цыренов Б.Г. нарушил п.п.2.1.2, 2.1.4 трудового договора и п. 6.4. Положения о вахте.

Как было приведено выше, согласно п. 2.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной карточкой/должностной инструкцией, разработанной в соответствии с ЕТКС, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты, принятые работодателем.

В п. 2.1.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции на оперативного дежурного возложена обязанность по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности в служебных и бытовых помещениях.

Согласно п. 6.4 Положения о вахтовом методе работы, утвержденного генеральным директором ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» М. ДД.ММ.ГГГГ, в вахтовом поселке в числе прочего запрещается использование электроприборов без согласия руководителя Организации, оставление без присмотра включенных электроприборов, иные нарушения правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Главные условия работы вахтовым методом заключаются в том, что работник проживает вдали от дома, а также, что работодатель обеспечивает его жильем. Ключевой параметр такого жилья - пешая доступность до места работы, тепло и спальное место.

Как установлено судом, в указанный период работы истца, в частности, в день возгорания - ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, в котором проживал истец, отапливалось лишь электрическим обогревателем, более того, все помещения, в которых проживают работники Общества, отапливаются электрическими обогревателями, которые постоянно находятся во включенном состоянии, о чем подтвердили стороны в судебном заседании. Соответственно отключение электрического обогревателя лишило бы тепла жилого помещения истца. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем нормальных условий жизни не только истца, но и других работников.

Вместе с тем, суд считает, что работник не застрахован от возгорания электрообогревателя в ночное время, во время сна.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая нормы и положения закона, суд полагает данное требование истца обоснованным и законным и подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем не обеспечены надлежащим образом нормальные условия жизни работников вахтовым методом.

При разрешении требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» С. сообщил о непоступлении от оперативного дежурного Цыренова Б.Г. в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информации об укомплектовании смены на постах охраны.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодателем установлен факт непоступления от оперативного дежурного Цыренова Б.Г. информации об укомплектовании смены на постах охраны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» и заместителю генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» С., что явилось нарушением п. 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Цыренов Б.Г. ознакомлен под роспись. Данным приказом к Цыренову Б.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Цыренову Б.Г. вручено письменное требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный Цыренов Б.Г. сообщил, что из выданной ему справки № начало вахты осуществляется 15 числа каждого месяца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не может быть днем предоставления информации об укомплектовании смены на постах охраны в связи с наличием объективных причин, которыми он считает выезд работников охраны на межвахтовый отдых и заезд на вахту, в связи с чем предоставляемая информация не будет объективной. Также Цыренов Б.Г. сообщил, что дежурная часть и оперативный дежурный только фиксирует наличие сотрудников на постах охраны, их прибытие на объект и убытие с объекта и отражает данные сведения в рабочей сводке, которая была предоставлена им заместителю генерального директора С. При этом Цыренов Б.Г. сообщил, что информация об укомплектовании смены была предоставлена им заместителю генерального директора С. Кроме того, дежурная часть ежедневно 2 раза в сутки предоставляет табель постов и количество сотрудников на постах на почту генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», заместителя генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» С., а также руководителю группы кадрового обеспечения Б. Также истец указал, что данная информация предоставляется заместителю генерального директора в режиме онлайн дежурной частью. По прибытии на вахту истцом было выявлено полное отсутствие на рабочем компьютере ОД его рабочей, корпоративной, служебной документации, которую истец оформлял и заводил. Отсутствие данной информации существенно осложнило выполнение служебных задач и при работе с документами. Данная информация является служебной, носящей коммерческую и служебную тайну. Просил провести служебную проверку по данному факту.

Между тем, работодатель, указывая, что письменные объяснения Цыренова Б.Г. не содержат каких-либо пояснений о причинах ненаправления информации об укомплектовании смены на постах охраны ДД.ММ.ГГГГ, считает, что анализ норм трудового договора, должностной инструкции, представленных Цыреновым Б.Г. объяснений, свидетельствует о неисполнении Цыреновым Б.Г. обязанности, установленной должностной инструкцией, и совершении им дисциплинарного проступка. Приведенные Цыреновым Б.Г. доводы о наличии уважительных причин ненаправления им информации об укомплектовании смены на постах охраны ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает надуманными и несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для оперативного дежурного Цыренова Б.Г., в течение которого Цыренов Б.Г. обязался исполнять установленные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. Довод Цыренова Б.Г. о наличии объективных причин ненаправления информации, связанных со сменой работников, работодатель считает надуманным и объективно не мог повлиять на возможность исполнения Цыреновым Б.Г. обязанности по направлению информации об укомплектовании смены на постах охраны.

Согласно представленным заместителем генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» С. объяснениям оперативным дежурным Цыреновым Б.Г. информация об укомплектовании смены на постах охраны не направлялась, что послужило основанием для составления служебной записки.

В п. 3.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность оперативного дежурного направления каждый понедельник информации о ситуации с укомлектованием смены на постах объектов.

Согласно доводам истца дежурная часть ежедневно 2 раза в сутки предоставляет табель постов и количество сотрудников на постах, в связи с чем необходимости в каждый понедельник направлять информацию об укомплектовании смены на постах охраны не имеется.

Суд полагает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку табель постов и количество сотрудников на постах, который ежедневно 2 раза в сутки предоставляется дежурной частью, что не оспаривалось ответчиком, содержит информацию об укомплектовании смены на постах охраны. Соответственно ненадлежащее оформление направления информации об укомплектовании смены на постах охраны в каждый понедельник не свидетельствует о виновном поведении истца.

Кроме того, как установлено судом, истцу вменяется непредставление информации об укомплектовании смены на постах охраны лишь в понедельники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда как в остальные понедельники указанная информация также не предоставлялась, при этом за ненаправление информации в остальные понедельники истцу не вменяется. Также следует отметить то обстоятельство, что по прибытию истца на работу истцом было выявлено отсутствие информации, необходимой для исполнения его служебных обязанностей, по данному поводу истец просил провести служебную проверку, однако сведений о том, что такая проверка проведена, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав работника Цыренова Б.Г.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и в данной части и признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменяет его.

Разрешая требование истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как следует из указанного приказа, Цыренов Б.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ по ежедневному до 09:00 (по местному времени) по предоставлению заместителю генерального директора плана работы на предстоящий рабочий день и ежедневному предоставлению к 18 час. 30 мин. (по местному времени) отчетов о проделанной за текущий день работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением возложенных абз. 18 п. 3.1 должностной инструкции оперативного дежурного и п.п. 2.1.2, 2.1.3 трудового договора трудовых обязанностей.

С данным приказом Цыренов Б.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.1.3 трудового договора установлена обязанность Цыренова Б.Г. выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции оперативного дежурного непосредственным руководителем Цыренова Б.Г. является заместитель генерального директора Общества.

Заместителем генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному Цыренову Б.Г. дано письменное поручение о ежедневном предоставлении до 09 час. 00 мин. (по местному времени) на адрес электронной почты заместителя генерального директора Общества письменного плана работы оперативного дежурного на предстоящий рабочий день и к 18 час. 00 мин. 9по местному времени) отчет о проделанной работе за текущий день. Указанное поручение вручено Цыренову Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной заместителем генерального директора Общества информации следует, что планы работы оперативного дежурного на предстоящий рабочий день, а также отчеты о проделанной за текущий день работе своевременно оперативным дежурным Цыреновым Б.Г. систематически не предоставляются. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ план работы на день и отчет о проделанной за день работе оперативным дежурным не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Цыренову Б.Г. вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по указанным фактам.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ Цыреновым Б.Г. объяснениям должностная инструкция оперативного дежурного не содержит обязанности оперативного дежурного по ежедневному предоставлению непосредственному руководителю планы работы на день и отчета о проделанной за текущий день работе, отсутствует регламент написания указанных планов и отчетов, непонятно, какие планы и отчеты он должен был ежедневно представлять заместителю генерального директора в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки объяснениям Цыренова Б.Г., работодатель, сославшись на абз. 18 п.3.1 должностной инструкции оперативного дежурного, оценив критически доводы истца, пришел к выводу о наличии его вины в совершенном проступке и отсутствии у него уважительных причин, препятствующих выполнению данного ему поручения, и применил к оперативному дежурному Цыренову Б.Г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что данный приказ также вынесен незаконно и подлежит отмене ввиду следующего.

При этом в абз.18 п. 3.1 должностной инструкции оперативного дежурного предусмотрена обязанность оперативного дежурного о незамедлительном докладе Заместителю Генерального директора/Генеральному директору обо всех недостатках и происшествиях, выявленных на объекте.

Обязанность же о своевременном и точном выполнении приказов, распоряжений и иных указаний Генерального директора и заместителя Генерального директора предусмотрена в абз. 19 п. 3.1 должностной инструкции оперативного дежурного.

Кроме того, согласно доводам истца он обращался к работодателю с просьбой разъяснить, какие планы и отчеты необходимо ему предоставить, однако никаких разъяснений ему не было дано.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарных проступков, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, создания работодателем условий для надлежащего исполнения порученных заданий, предоставления достаточного времени для их выполнения, учитывая, что истцом поручения руководителя отдела выполнялись, то обстоятельство, что в ходе исполнения поручений имелись ошибки, не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины, тем более, что на просьбы истца, в частности, о разъяснении поручения непосредственного руководителя, были проигнорированы, при этом исполнение должностных обязанностей истца после прибытия на вахту существенно были осложнены в связи с отсутствием на рабочем компьютере его рабочей служебной документации, доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывался от выполнения своих должностных обязанностей или не добросовестно исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией оперативного дежурного, ответчик не представил, а потому требования истца о признании вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ЧОО ЭЛЬГА Охрана» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано в нарушение правил подсудности, суд считает несостоятельными, поскольку на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, истец Цыренов Б.Г. обратился в суд по месту своей регистрации в <адрес>.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора подсудности, предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренова Б.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оперативного дежурного ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» Цыренова Б.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оперативного дежурного ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» Цыренова Б.Г. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к оперативному дежурному ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» Цыренову Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к оперативному дежурному ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» Цыренову Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к оперативному дежурному ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана» Цыренову Б.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «ЭЛЬГА Охрана» в пользу Цыренова Б.Г. ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 г.