Решение по делу № 2-43/2021 от 17.09.2020

№ 2-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Синицына А. АлексА.а к ООО «УК «Дом Мастер плюс», 3-е лицо : ООО «УК «Дом Мастер», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: ... был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Факт повреждения автомобиля вследствие падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: ... зафиксирован материалом КУСП ... от ... ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля ..., ... и проведение расчета ущерба в ООО «Экспертиза 2020», по результатам которого стоимость ущерба составила без учета износа 122900 руб.

... директору ООО «УК «Дом Мастер» - Соколянскому А.В. было вручено уведомление о проведении осмотра.

... истцом в адрес ООО «УК «Дом Мастер» была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Дом Мастер плюс»:

- сумму ущерба в размере 114 571 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

- расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 146 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3658 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о слушании дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Фролова В.Ю. поддержала уточненные требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Дом Мастер+» и третьего лица ООО «УК «Дом Мастер» - директор Соколянский А.В. и адвокат Олейник А.П. просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя следующим: истцом не доказано, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения льда с крыши указанного дома, не доказана сумма, причиненного ущерба, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Истцом представлены противоречивые доказательства в материалы гражданского дела, а именно дата происшествия в исковом заявлении и независимой экспертизе указана ..., а в материале КУСП .... Истцом не доказано, что представленные фотографии с места происшествия были сделаны именно ..., также истцом при обращении в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области были даны противоречивые объяснения, а именно, что истец находился дома в момент падения льда на его автомобиль. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падение льда с крыши указанного дома, при этом в материале КУСП содержатся только лишь объяснения собственника автомобиля. Всё указанное в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ущерба.

Представителями ООО «УК «Дом Мастер+» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг», проводивших судебную экспертизу – Процанова И.Е. и Безносенко Д.Н., а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в виду следующего. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, а несогласие стороны ответчика таким основанием не является.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю падением глыбы льда, и отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истец на момент происшествия являлся собственникомавтомобиля ..., ....

Судом установлено и материалами гражданского дела, в том числе материалом КУСП ... от ... ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области подтверждено, что ... в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: ... был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Дом Мастер+».

Истцом в подтверждение суммы ущерба, в материалы гражданского дела было представлено заключение ООО «Экспертиза 2020» ... от ....

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца Синицина А.А. была назначена судебная экспертиза, так как представленное независимое заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в виду того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не на дату происшествия ....

Определением суда от ... назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» в заключении ... от ..., следует: анализ обстоятельств происшествия от ..., изложенных в определении суда о назначении настоящей экспертизы, осмотр места происшествия и конструктивных особенностей кровли над подъездом № 2 дома ... по ... не позволяют исключить, что на площадке трапециевидной формы, обрамляющих кровлю мог сформироваться пласт льда, который при таянии сполз на козырек расположенного ниже балкона, за счет такой динамики приобрел некоторую продольную скорость и упал на припаркованный под балконом автомобиль ..., ... Обладая массой, при падении, лёд получает существенную кинетическую энергию, которая должна вызвать деформацию деталей кузова транспортного средства с направлением динамического следообразования сверху-вниз; повреждения автомобиля ..., ..., зафиксированные актом осмотра ТС ... от ... не противоречат заявленным обстоятельствам от ... (в результате падения ледяной глыбы с крыши дома ... по ...), за исключением повреждений облицовки заднего бампера, которая к моменту заявленного события уже имела повреждения, образованные при обстоятельствах происшествия от ...; стоимость ремонта автомобиля ..., ... без учета износа составляет 114 571 руб., с учетом износа 86 291 руб.

При разрешении данного спора по существу, суд полагает возможным принять заключение ООО «ПрофЭкспертЮг», как мотивированное и обоснованное. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. Экспертами в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы в определении о назначении по делу судебной экспертизы. Судом не выявлено в заключении экспертов не недостаточной ясности заключения, в заключении экспертами даны указания на примененные методики и оборудование при проведении и составлении экспертизы.

Сторонами указанное заключение не опровергнуто, доказательств, указывающих на допущенные существенные нарушения экспертами при проведении судебной экспертизы, сторонами не представлено.

По ходатайству ответчика, в качестве специалиста в гражданское дело был допущен Никонова А.В.

На вопросы представителей ответчика, суда, представителя истца, пояснил, что информация о дате создания файлов с фотографиями или видеозаписями зависит от даты и времени, установленной в устройстве, осуществляющем соответствующие записи.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Магомедов В.З., который пояснил, что находился дома когда услышал грохот. Он вышел на балкон, увидел машину истца, также находящуюся рядом осыпь льда, а также висящее зеркало. Свидетель вышел, подошел к машине увидел вмятину на крыше и капоте, после вышла супруга истца. Свидетель позвонил истцу, чтобы он убрал машину, но тот был в командировке. Какие-либо ограждающие ленты отсутствовали по периметру дома.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании был допрошен участковый Свидетель №2, выходивший на место происшествия и принявший заявление о происшествии от истца. На вопросы суда и сторон Свидетель №2 пояснил следующее - он выходил на место после обращения истца с заявлением. Участковый опросил все стороны. представитель ответчика - Соколянский оспаривал обстоятельства произошедшего.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика Свидетель №1, который в день происшествия по заданию ООО «УК «Дом Мастер+» по указанному адресу выставлял предупреждающие ограждения. Свидетель на вопросы суда и сторон пояснил следующее: он обслуживал крышу дома по договору с ответчиком, делал отливы, в феврале свидетель выполнил ряд работ около дома, в том числе установил заграждения, подписав о проведенных работах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, или правовых актов.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ... ..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что сход льда и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Дом Мастер+» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с крыши, установления сигнальных лент (ограждений) по периметру дома, где возможен сход снега и льда, размещение предупреждающих уведомлений в подъездах многоквартирного дома о возможном сходе снега и льда, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, как и не было представлено допустимых и относимых доказательств о принятии надлежащих мер по предупреждению подобных происшествий, в частности, какие-либо доказательства понуждения жильцов привести кровлю своих балконов в состояние, исключающее возможность падения льда суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Довод ответчика, что козырек над балконом квартиры под которым был припаркован автомобиль истца, согласно фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела, в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, в подтверждении чего ответчиком представлен Технический паспорт указанного дома суд оценивает критически на основании следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ответчиком дом ... по ... РО, принят в управление с установленными козырьками над балконами квартир 5 этажей.

Согласно п.п. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО «УК «Дом Мастер+» не обращалось к собственникам 5-ых этажей указанного дома о демонтаже козырьков над балконами, предписание по сносу самовольно установленного козырьков на балконах в их адрес не выносилось. Не представлено доказательств и тому, что ответчиком направлялись уведомления о демонтаже самовольно возведенных козырьков и приведении балконов в первоначальное состояние.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о возможном падении снега не с крыши многоквартирного дома, а с козырька одного из балконов пятого этажа данного дома не подтверждены ни доказательствами, ни какими бы то ни было расчетами, а носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Довод ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем для этого месте, судом отклоняется, так как парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение льда. Единственным способом, предотвращающим падение льда и снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на управляющую организацию.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии спреамбулойЗакона от ... ..., данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом действующих норм законодательства, позиции ответчика по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. из заявленных истцом 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и 25000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд при взыскании с ответчика расходов на представителя, снижает их размер с 25000 руб. до 20000 руб., полагая данный размер соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3491 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дом Мастер плюс» в пользу Синицына А. АлексА.а денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 114571 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3491,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021.

Судья Молотиевский А.Г.