Решение по делу № 11-28/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-28/2020

27MS0049-01-2020-000448-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2020 года                                    п. Ванино

    Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 от 31 января 2020 года об отказе в принятии заявления представителя ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» к Прилипской Анне Игоревне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

31 января 2020 года определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 отказано в принятии заявления представителя ООО МФК «Лайм-Займ» к Прилипской А.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

16 марта 2020 года от представителя ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные ООО МФК «Лайм-Займ», подтвержденные письменными доказательствами, бесспорны. Договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела заявителем в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа представлены: расчет суммы требований по договору займа, копия индивидуальных условий договора потребительского займа № 1900194849 от 27.08.2018 г.; общие условия договоров мирозайма; информация о платеже системы КредитПилот; Устав микрофинансовой компании «Лайм-Займ».

При этом, как верно установлено мировым судьей из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Прилипской А.И., а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также доказательства принадлежности должнику номера счета, на который были перечислены денежные средства и надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику с отметкой банка об исполнении (оригинал справки или оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении).

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По смыслу положений указанного Федерального закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, исходя из периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, периода, на который микрофинансовой организацией начислена должнику пеня (штраф), а также размера денежных средств перечисленных должнику по договору займа, отсутствия сведений, позволяющих установить заключение договора потребительского займа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 от 31 января 2020 года об отказе в принятии заявления представителя ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» к Прилипской Анне Игоревне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ»– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ванинского районного суда

Хабаровского края                                     Романько А.М.