Решение по делу № 22-1592/2023 от 15.08.2023

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снежковой О.Н. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 14 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Сычева <...>, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г. и представителя потерпевшей ФИО35 <...>. – Вандровского Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Сычева <...> и его защитника – адвоката Александрова В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого Сычева возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снежкова О.Н. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что Сычеву инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона которого выражается только неосторожной формой вины. Изложенное в обвинительном заключении описание данного деяния, вопреки выводам суда, в полной мере отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, содержит в себе указание на все признаки состава преступления, не является двусмысленным. В связи с этим вывод суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу справедливого итогового решения, нельзя признать обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Александров В.Н. просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании события преступления – дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Описание преступного деяния свидетельствует о нарушении Сычевым п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), носящих в данном случае лишь общий характер. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, предусмотренных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Считает, что обвинительное заключение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В качестве такого нарушения суд первой инстанции указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не содержат указания на совершение Сычевым инкриминируемого преступления умышленно либо по неосторожности, в связи с чем предложенная органом предварительного расследования квалификация не соответствует описанию деяния в предъявленном обвинении.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в целом характеризуется неосторожной формой вины.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в них отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения судом уголовного дела, в том числе действия обвиняемого Сычева, которые согласно выводу органа предварительного следствия привели к совершению наезда на потерпевшую ФИО35 на пешеходном переходе, а описание инкриминируемого деяния не противоречит предложенной квалификации действий обвиняемого.

Отсутствие же в обвинении ссылки на то, что телесные повреждения потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены по неосторожности, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, в том числе путем указания на неосторожную форму вины лица по отношению к наступившим последствиям в результате совершенного преступления, при том, что суд будет не вправе сделать иной вывод в случае признания Сычева виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы возражения защитника о том, что предъявленное Сычеву обвинение не содержит фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, подлежащих доказыванию, ссылки на нарушение им конкретных пунктов ПДД РФ, повлекших наступление последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, поскольку все эти сведения в обвинении приведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Учитывая, что основания, по которым Сычеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности подсудимого, оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Кетовского районного суда Курганской области от 14 июля 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Сычева <...> прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Сычева <...>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий